Решение по делу № 11-8892/2023 от 15.06.2023

Судья Петрова Н.Н.

дело № 2-1631/2023

УИД № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8892/2023

    20 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                    Терешиной Е.В., Приваловой Н.В.

при ведении протокола помощниками судьи Кузьминой Е.А., Аблотия В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 марта 2023 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 –ФИО13, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), с учетом уточнений просил о взыскании страхового возмещения в размере 136 500 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование иска указано, что 09 июня 2022 года по вине водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, причинены механические повреждения. ФИО1 обратился за страховым возмещением в виде ремонта поврежденного транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ему 50 600 руб., а также доплатило 85 900 руб. по претензии истца. Считая, что ответчиком было необоснованно отказано в ремонте автомобиля и выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не получив удовлетворения решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 73 500 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, судебных расходов отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 405 руб.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец выбрал денежную форму страхового возмещения вместо натуральной. ПАО СК «Росгосстрах» не было организовано проведение восстановительного ремонта, в связи с чем страховщик должен возместит убытки за ненадлежащее выполнение обязательств.

Полагает, что снижение судом штрафа до 30 000 руб. незаконным, поскольку ответчиком доказательства обоснованности его уменьшения не предоставлены.

Отмечает, что расходы на составление доверенности также подлежат возмещению истцу ответчиком, т.к. данная доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу.

ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения (т. 1 л.д. 168-169).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО11, ФИО12, ПАО «АСКО», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 161, 162). Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как подтверждается материалами дела, 09 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, и транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12, в результате чего последнему транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. ФИО11 свою вину в столкновении признал, указав об этом в извещении о ДТП (т. 1 л.д. 6).

Обстоятельства столкновения и вина в нем ФИО11 лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО12 – в ПАО «АСКО», лицензия на осуществление на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств которого была отозвана приказом Центрального Банка РФ № ОД-2390 от 03 декабря 2021 года.

15 июня 2022 года ФИО1, будучи собственником автомобиля Мазда Демио, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором проставил отметку в графе о том, что он просит осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет, когда это возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством (т. 1 л.д. 45-46, 178).

15 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденное транспортное средство истца, по результатам которого ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение № от 16 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Демио составляет 67 519 руб., с учетом износа – 50 600 руб. (т. 2 л.д. 8-9, 22-28).

17 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт № транспортного средства истца на ООО «АА-Авто Групп», которое было указано в качестве приложения к письму ПАО СК «Росгосстрах» от 20 июня 2022 года (т. 2 л.д. 29, 30). Истцом не оспаривалась выдача ответчиком направления на ремонт.

ООО «АА-Авто Групп» сообщило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта в своем уведомлении от 24 июня 2022 года, т.к. рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА (т. 2 л.д. 34).

29 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором проинформировало его об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 2 л.д. 53). Страховое возмещение в размере 50 600 руб. было перечислено истцу по платежному поручению № от 30 июня 2022 года (т. 2 л.д. 55).

01 июля 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1, в котором он сослался на обстоятельства урегулирования убытка, сообщив, что осмотр скрытых повреждений не был произведен, без его согласия ему была переведена денежная сумма, с которой он не согласен (т. 1 л.д. 117). Ответчик в своем ответе от 05 июля 2022 года сообщило о готовности организовать дополнительный осмотр (т. 2 л.д. 56).

19 июля 2022 года ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Демио, сославшись на экспертное заключение ИП ФИО10 № от 13 июля 2022 года, по которому она составляет без учета износа 327 411 руб. (т. 1 л.д. 10-11, т. 2 л.д. 58 об. – 59, 61-73).

Доводы претензии ФИО9 были проверены ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от 20 июля 2022 года стоимость ремонта транспортного средства составила 202 041 руб., с учетом износа 136 500 руб. (т. 2 л.д. 76 об. – 102). Исходя из выводов экспертного заключения, ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от 22 июля 2022 года перечислило ФИО9 доплату страхового возмещения в размере 93 295 руб., из которых 85 900 руб. – сумма ущерба, 7 395 руб. – расходы на оценку (т. 2 л.д. 103, 107).

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии в полном объеме, ФИО9 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного № № от 30 сентября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» отказано (т. 1 л.д. 183-188).

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза ООО «Экспертно-правового учреждение «Регион Эксперт», которым составлено экспертное заключение № № от 16 сентября 2022 года, по выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа по Единой методике 322 900 руб., с учетом износа – 210 000 руб. (т. 1 л.д. 220-247). Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения составила 136 500 руб., а финансовый уполномоченный усмотрел основания для ограничения страхового возмещения суммой в 100 000 руб., он пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Суд первой инстанции, не согласившись с выводом финансового уполномоченного для ограничения страхового возмещения суммой 100 000 руб., учитывая выводы заключение ООО «Экспертно-правового учреждение «Регион Эксперт» № № от 16 сентября 2022 года, счел возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 73 500 руб., из расчета 210 000 руб. – 50 600 руб. – 85 900 руб. При этом суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Сам по себе тот факт, что истец в заявлении о страховом возмещении проставил отметку о выплате возмещения в денежной форме по указанным им реквизитам только в случае, предусмотренных законодательством и представил реквизиты, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, поскольку доказательств наступления таких случаев, в том числе в виде полной гибели транспортного средства или заключения между ФИО16 и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения, в материалы дела не представлено. При этом ПАО СК «Росгосстрах», даже полагая, что ФИО1, таким образом, выразил свое волеизъявление на заключение соглашения со страховщиком, такой выбор потерпевшего не одобрило, соглашение не акцептовало. Напротив, из материалов дела следует, что страховщик выдал истцу направление на ремонт его поврежденного транспортного средства, следовательно, взяв на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио. То обстоятельство, что СТОА отказало в проведении ремонта, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта. Ответчик также не предоставил доказательств того, что предлагал ФИО1 провести ремонт на другой СТОА, с которой заключен договор, а истец отказался от проведения ремонта. Согласия истца на изменение формы выплаты страхового возмещения получено не было.

Поскольку наличия соглашения, а также обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не установлено, замена формы выплаты не могут быть признаны правомерными. Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Поскольку размер причиненного ущерба транспортному средству истца в соответствии экспертным заключением ООО «Экспертно-правового учреждение «Регион Эксперт» № № от 16 сентября 2022 года, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, составляет без учета износа по Единой методике 322 900 руб., которое сторонами не оспорено, истец выразил согласие с выводами эксперта ООО «Экспертно-правового учреждение «Регион Эксперт», а ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Мазда Демио, в общем размере 136 500 руб. (50600 руб.+85900 руб.), разница составляет 186 400 руб. (322900 руб. – 136500 руб.). Истцом заявлены исковые требования на сумму 136 500 руб., в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в его пользу должно быть взыскано с ответчика страховое возмещение именно в данном размере.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 250 руб., из расчета: 136 500 руб. х 50 %. Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. (т. 1 л.д. 48, 49, 99). Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Доверенность, расходы на удостоверение которой просит возместить истец, выдана для представления интересов ФИО1 по вопросу страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате произошедшего 09 июня 2022 года ДТП, повлекшего повреждения автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 98). При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и услуг нотариуса в размере 2 200 руб. также подлежат взысканию в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 930 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 марта 2023 года отменить, принять новое.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 136500 рублей, штраф в размере 68250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3930 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года