Решение по делу № 33-346/2024 (33-17335/2023;) от 20.09.2023

Судья А.Р. Хакимзянов                       УИД 16RS0051-01-2022-011068-69

                                                                                      Дело № 2-6832/2022

                                                                                              № 33-346/2024

                                                                                                    учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2024 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М. Мингазовой на решение Советского районного суда города Казани от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мингазовой Н.М. к Ереминой В.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Н.М. Мингазовой и ее представителя Л.А. Антоновой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика В.А. Ереминой и ее представителя А.Ш. Гильфановой, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя садового некоммерческого товарищества «Монтажник» А.М. Мингазовой, признавшей исковые требования, представителя садового некоммерческого товарищества «Монтажник» В.А. Ереминой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Н.М. Мингазова обратилась в суд с иском к В.А. Ереминой о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 8 февраля 2022 года в Аппарат Президента Республики Татарстан поступило обращение от председателя садового некоммерческого товарищества (далее – СНТ) «Монтажник»                  В.А. Ереминой.

Как указывает истец, обращение ответчика содержит несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание после перерыва не явились.

Ответчик В.А. Еремина и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.М. Мингазова просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе выражается несогласие с выводами суда. Просит признать сведения, распространенные ответчиком в жалобе, направленной Президенту Республики Татарстан 3 февраля 2022 года, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения путем направления в адрес Президента Республики Татарстан опровержения указанных сведений в письменном виде, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Н.М. Мингазова и ее представитель Л.А. Антонова в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик В.А. Еремина, являющаяся также представителем ответчика СНТ«Монтажник», а также ее представитель А.Ш. Гильфанова, в заседании суда апелляционной инстанции возражала против исковых требований. Пояснили, что В.А. Еремина исполняя поручение Правления СНТ «Монтажник», действуя от имени данного СНТ, направила обращение в адрес Президента Республики Татарстан (в настоящее время - Глава (Раис) Республики Татарстан), указав факты из жалоб садоводов в Правление СНТ «Монтажник». Жалоба была направлена Главе (Раису) Республики Татарстан от безысходности, поскольку предыдущие обращения в государственные органы не привели к разрешению данных вопросов.

Представитель ответчика СНТ «Монтажник» А.М. Мингазова в заседании суда апелляционной инстанции признала исковые требования.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 14 декабря 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлекла в качестве соответчика садовое некоммерческое товарищество «Монтажник».

С учетом изложенного, имеются безусловные основания для отмены решения суда как принятого с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая исковые требования Н.М. Мингазовой по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьей 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2022 года в Аппарат Президента Республики Татарстан поступила жалоба председателя Правления СНТ «Монтажник» В.А. Ереминой следующего содержания: «Мингазова Н.М. садовод-индивидуал СНТ Монтажник. На участке ветерана войны построила вольеры для собак крупных пород. Порядка 40 собак. Участок 88. Антисанитария, запах фекалий и крысы. Трупы собак закапывают на территории СНТ. Летом в жару кучи фекалий размывают из шланга. Участились случаи покусов. 24.0.21 натравила собак на Салимзянову – члена правления. Садовод Аксинин покусан 22 августа 2021 года. Еще один садовод был недавно покусан и проходит лечение. Детей невозможно отпустить погулять на территории сада. Многочисленные замечания игнорируются. Полиция ссылается на закон не позволяющий применить меры реагирования. Администрация района также не видит выхода из ситуации. Близится весна и садоводы встревожены антисанитарией и возможным заражением воды и земли от фекалий собак Мингазовой. Трупы станут сильнее гнить с лучами солнца весной. А это грозит для нас катастрофой. Кроме того, просим обратить внимание также на хулиганство гражданки Мингазовой Н.М.. 22 августа Федорчук О. получила удар ведром в область руки. 10 октября Дудин получил несколько ударов доской с гвоздями. Имеется видеозапись. Второго соседа – Моисеева избила арматурой. Заявления в полицию рассматриваются месяцами. Мы боимся за жизнь своих детей и внуков! Просим оказать помощь и применить меры реагирования».

Как указывает истец, обращение ответчика содержит несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, которая является профессором, заведующей кафедрой Казанского федерального университета.

Согласно выписке из протокола заседания Правления СНТ «Монтажник» от 13 января 2022 года следует, что Правлением СНТ «Монтажник» постановлено поручить В.А. Ереминой написать жалобу Президенту Республики Татарстан на хулиганство Н.М. Мингазовой, на содержание собак и бездействие правоохранительных органов (т.1 л.д. 137).

В соответствии с пунктом 3.2 должностной инструкции председателя Правления СНТ «Монтажник» председатель Правления без доверенности действует от имени объединения в отношении с третьими лицами.

Из письма Главе Администрации Советского района города Казани, подписанного от имени 29 граждан, проживающих на территории СНТ «Монтажник» и датированного 20 июля 2019 года следует, что подписавшие данное письмо граждане просят принять меры по факту нахождения на территории данного СНТ в питомнике собак, в количестве 15-20 особей, принадлежащих, в том числе Н.М. Мингазовой, от которых по всему СНТ исходит лай и запах. При этом подписавшие заявление граждане указывают на отсутствие результатов по разрешению указанной ситуации после обращений в иные муниципальные органы (т.1 л.д. 94).

Согласно акта от 20 марта 2018 года, составленного членами СНТ «Монтажник» Н.С. Салимзяновой, А.Н. Федорчук, Г.М. Ганеевой,                          В.А. Ереминой следует, что на 3 аллее были обнаружены 2 трупа собак, принадлежащих Н.М. Мингазовой, А.М. Мингазовой и З.М. Нургалиевой, которые впоследствии были захоронены на территории СНТ «Монтажник» в ливневке напротив участка № 87. В последующем, весной указанного года на месте захоронения собак сильно пахло трупным запахом (т.1 л.д. 66).

Согласно заявлению Д.И. Моисеева в адрес председателя правления СНТ «Монтажник» следует, что 10 октября 2021 года он получил удар железным прутом от Н.М. Мингазовой (т.1 л.д. 128).

Из заключения эксперта № 7309/5809 от 1 октября 2021 года ГАУЗ Республиканское бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Татарстан следует, что на момент экспертного осмотра Д.И. Моисеева обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека теменной области справа (т.1 л.д. 119-121).

Согласно заявлению О.Н. Федорчук в адрес председателя правления СНТ «Монтажник» следует, что 21 августа 2021 года Н.М. Мингазова и        А.М. Мингазова выгуливали несколько собак без намордников и поводков, в результате чего собака укусила садовода Аксинина. В последующем в ходе произошедшего скандала Н.М. Мингазова перекинула через забор участка Аксининых ведро, попав им, в находившуюся на территории указанного участка О.Н. Федорчук (в локоть правой руки). Указывает, что                              Н.М. Мингазова, А.М. Мингазова и их сестра Нургалиева З. продолжают хулиганить – срывать объявления с доски объявлений, бросаться камнями    (т.1 л.д. 122).

Из справки врача Травматологического отделения № 2 ГАУЗ Городская клиническая больница № 7 следует, что О.Н. Федорчук поставлен диагноз: ушиб мягких тканей, кровоподтек правого предплечья и кисти (т.1 л.д. 127).

Согласно заявлению С.В. Аксинина в адрес председателя Правления СНТ «Монтажник» следует, что 21 августа 2021 года А.М. Мингазова выгуливала несколько собак без намордников и поводков, в результате чего одна из собак Н.М. Мингазовой его укусила (т.1 л.д.129).

Из справки врача А.М. Никифорова следует, что С.В. Аксинину поставлен диагноз: укушенные раны левой голени (т.1 л.д. 130).

Согласно заявлению Н.С. Салимзяновой в адрес председателя Правления СНТ «Монтажник» следует, что 24 июня 2021 года сестра                    Н.М. Мингазовой по имени З. натравила на нее собак, принадлежащих Н.М. Мингазовой (т.1 л.д.133).

Согласно заявления представителя Г.А. Баскаковой в адрес председателя Правления СНТ «Монтажник» следует, что Н.М. Мингазова разрушает принадлежащий семье Баскаковых дом, который она заняла самоуправно. При этом мать Г.А. Баскаковой, являющаяся ветераном не может попасть в данный дом. Кроме того, в заявлении сообщается о нанесении Н.М. Мингазовой удара доской по голове Дудину (т.1 л.д. 134).

Согласно жалобе В.А. Тихонова в Союз садоводов Республики Татарстан от 28 августа 2021 года на территории СНТ «Монтажник»                          Н.М. Мингазова развела собак крупных пород (более 20 штук), которых выгуливает по ночам без намордников и поводков. Лай собак мешает спать. Н.М. Мингазова хулиганит, ударила доской по голове своего соседа. Обращения к участковому уполномоченному полиции результата не принесли (т.1 л.д. 83).

Согласно заявлению Г.М. Ганеевой от 20 июня 2021 года в адрес правления СНТ «Монтажник» следует, что указанный член СНТ просит принять меры в отношении Мингазовых (участок № 87), поскольку их собаки постоянно днем и ночью лают и воют, в связи с чем невозможно отдыхать. Кроме того, от участка Мингазовых ощущается сильная вонь, особенно в жару (т.1 л.д. 135).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 данного Обзора следует, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В силу статей 89 и 90 Конституции Республики Татарстан (в редакции действовавшей на 8 февраля 2022 года) Президент Республики Татарстан является высшим должностным лицом Республики Татарстан и выступает гарантом защиты прав и свобод человека и гражданина в Республике Татарстан.

Из материалов дела усматривается, что, действительно, в адрес Правления СНТ «Монтажник» поступали обращения членов данного СНТ по вопросам содержания истцом Н.М. Мингазовой большого количества собак на территории СНТ «Монтажник» и наличием в связи с этим обстоятельствам лая собак, неприятных запахов, фактов захоронения собак, а также о неправомерных действиях истца в отношении других садоводов, в ходе возникавших в связи с вышеуказанными обстоятельствами скандалов.

При этом как следует из представленных ответов на обращения граждан по вопросу содержания, в том числе Н.М. Мингазовой собак на территории СНТ «Монтажник» из Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Отдела полиции № 14 «Дербышки» УМВД России по городу Казани обращения фактически удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.М. Мингазовой к СНТ «Монтажник» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, поскольку исходит из того, что исполнявшая решение Правления СНТ «Монтажник» В.А. Еремина, действуя в качестве председателя Правления данного СНТ, обращаясь с жалобой в адрес Президента Республики Татарстан (в настоящее время – Глава (Раис) Республики Татарстан) реализовала конституционное право СНТ «Монтажник» на обращение к высшему должностному лицу Республики Татарстан в целях защиты прав и законных интересов других лиц (членов СНТ «Монтажник») и основания для данного обращения нашли свое подтверждение. Само по себе обращение ответчика СНТ «Монтажник» не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство Н.М. Мингазовой, как полагает истец, поскольку обращение по данному вопросу адресовано должностному лицу, имеющему право поручить проведение соответствующей проверки. Обращение ответчика обусловлено попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Недобросовестность действий ответчика при этом не установлена. В этом случае отсутствует факт распространения порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не установлено, что указанное обращение председателя Правления СНТ «Монтажник»                       В.А. Ереминой в адрес Главы (Раиса) Республики Татарстан было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы членов СНТ «Монтажник», а исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

При этом представленные истцом документы, в том числе заключение лингвистической экспертизы ООО «Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист», судебные постановления, вынесенные после 8 февраля 2022 года, а также 2 накладные ООО Экодело 77» от 2021 года на вывоз биоотходов, не опровергают указанных выводов судебной коллегии.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении ущерба и к ответчику В.А. Ереминой, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является непосредственно СНТ «Монтажник», от имени и в интересах которого В.А. Ереминой была направлена оспариваемая жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с представлением судебной коллегии доказательств наличия спора между В.А. Ереминой и А.М. Мингазовой о том, кто из них на момент рассмотрения данного дела является председателем Правления СНТ «Монтажник», судебной коллегией в качестве представителя СНТ «Монтажник» по данному делу были допущены и В.А. Еремина и                       А.М. Мингазова.

При этом разрешая заявленные М.Н. Мингазовой исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении судебная коллегия, считает невозможным принять признание представителя ответчика СНТ «Монтажник» А.М. Мингазовой заявленного истцом требования, в том числе о взыскании с СНТ «Монтажник» компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку приходит к выводу, что данное признание иска нарушает права иных лиц, а именно членов СНТ «Монтажник», поскольку представитель СНТ «Монтажник» В.А. Еремина исковые требования не признала.

Кроме того, представитель истца заявляла ходатайство в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по вопросу подлинности представленных ответчиком В.А. Ереминой копий документов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Учитывая, что доказательств, указывающих на необходимость в проведении экспертизы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия отклоняет заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу экспертизы представленных документов, поскольку не усматривает оснований для ее проведения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н.М. Мингазовой к СНТ «Монтажник» и В.А. Ереминой о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 13 сентября 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мингазовой Н.М. к Ереминой В.А. и садовому некоммерческому товариществу «Монтажник» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  15 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи