Решение по делу № 2-2606/2022 от 17.01.2022

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2606/2022 по исковому заявлению Ионина Сергея Николаевича к ООО «Тольяттиэлектросервис», УФК по Самарской области, Службе Мировых Судей Самарской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> ФИО5 <адрес> с иском к ООО «Тольяттиэлектросервис» и УФК по ФИО5 <адрес> об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста собственником которого он является, а именно:

Описание имущества (наименование, существенные характеристики)		Кол-во, мера, вес	Предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.)	Общая стоимость (руб.)
	Монитор LG Fletron 19 75	1 шт.	2 000
	Системный блок Croun цвет черный	1 шт.	4 000
	Монитор LG черный	1 шт.	2000
	Системный блок черного цвета	1 шт.	4 000
Кофеварка BOSCH		1 шт.	2 000
	Телефон Texi	2 шт.	500	10 000
	Кулер Hot frost	1 шт.	500
	Монитор LG Fletron №/UY9X07660	1 шт.	2 000
	Клавиатура Слерлс черная KLV-205	1 шт.	100
	Системный блок черный №	1 шт.	4 000
	Монитор Acer 03310263285	1 шт.	2 000
	Клавиатура Джерал ХЕА501012222	1 шт.	500
	Системный блок черного цвета	1 шт.	4 000
	Монитор LG Flatron L194VT	1 шт.	2 000
	Клавиатура Asus A5VKr050051183	1 шт.	500
	Монитор Acer 03400127185	1 шт.	2 000
	Клавиатура Asus а5ВК №В003070	1 шт.	500
	Системный блок Asus	1 шт.	4 000
	Тонер №РхР9962	1 шт.	500
	МФУ Asus MF 45500а	1 шт.	3 000
	Монитор LG Flatron VI943SS №YXY93666	1 шт.	2 000
	Клавиатура Asus а5ВКНВ003484	1 шт.	500
	Телефон Panasonic КХ-К7530, КХ- К7330	1 шт.	1 000
	Системный блок черный цвет	1 шт.	4 000
	Калькулятор SitverHot 8Р-2-888	1 шт.	100
	Шкаф купе	1 шт.	5 000
	Офисные столы	10 шт.	1 500	15 000
	Офисные тумбы с ящиками	7 шт.	1 000	7 000
	Офисные стулья	7 шт.	500	3 500
	Офисное кресло	1 шт.	1 000
	Шкаф офисный с дверцами	1 шт.	1 000
	Шкаф офисный платеной	1 шт.	500
	Шкаф офисный с дверцами снизу	2 шт.	1 000	2 000
	Офисная стенка	1 шт.	2 000
	Диван офисный кожа, цвет коричневый	1 шт.	2 000
	Офисные полки	1 шт.	1 500
	Настенная доска	1 шт.	500
	Микроволновая печь Supra	1 шт.	1 000
	Холодильник Саратов	1 шт.	3 000
	Системный блок ASUS	1 шт.	4 000

Истребуемое имущество в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.04.2021г., находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ОПС <адрес> № ФИО10 арестовано по описи имущества. Должником по указанному исполнительному производству является ООО «Тольятиэлектросервис», которому истцом по договору аренды помещения было передано спорное имущество.

На основании вышеизложенного, истец, обратился в суд, за защитой своего нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Служба ФИО1 <адрес>.

Представитель истца ФИО3 А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что доводы ответчика - Службы ФИО1 <адрес> основаны на неверном толковании норм права, истребуемое имущество является собственностью истца и оно не может быть реализованы в счет исполнения судебного акта вынесенного в отношении ООО «Тольяттиэлектросервис». При аресте имущества присутствовал, был ознакомлен с перечнем арестованного имущества. Не имел возможности воспрепятствовать приставам, которые унесли из офиса, все что смогли. На остальное имущество от охранников получили расписки об обеспечении его сохранности.

Представитель ответчика ООО «Тольяттиэлектросервис» ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала. Указала, что при проведении ареста не присутствовали, что исключило возможность предоставить судебному приставу доказательства принадлежности имущества истцу. В последствии приставам был предоставлен договор аренды помещения совместно с актом передачи имущества в пользование.

Представитель ответчика Службы ФИО1 <адрес> – ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставили письменные возражения на исковые требования, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УФК по ФИО5 <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. До судебного заседания предоставили письменные возражения на исковые требования, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. До судебного заседания предоставила возражения на исковые требования, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от21.07.1997№-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от02.10.2007№-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от02.10.2007№-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№Пленума ВАС РФ№ от29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 указанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ОО «Тольяттиэнергосервис» (ООО «»ТЭС») договор аренды нежилого помещения площадью 59.9 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>А, ком.46, в технически исправном, пригодном для эксплуатации. Срок аренды согласно п. 1.2 договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц (п. 3.1).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды вместе с помещением арендатору передается имущество, указанное в приложении №. Перечень переданного имущества отражен в акте приемки-передачи помещения, подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕВРИС» зарегистрировано по адресу: <адрес>А, ком. 46

Постановлением ФИО1 судебного участка № Сергиевского судебного рай­она ФИО5 <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правона­рушении № юридическое лицо ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕВРИС» (ИНН/ОГРН 6321371880/1146320024069) признано виновным в совершении административного правонару­шения, предусмотренного ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде админи­стративного штрафа в размepe 9 625 591,70 рублей, с перечислением штрафа на лицевой счет службы ФИО1 <адрес>, открытый в УФК по ФИО5 <адрес>.

Решением Сергиевского районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № ФИО1 судебного участка № Сергиевского судебного района Самар­ской области от 02.11,2020 г. о привлечении ООО «Тольяттиэлектросервис» в административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 9 625 521 рублей оставлено без изменения, а жалоба ООО «ТОЛЬЯТТИ­ЭЛЕКТРОСЕРВИС» без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО1 судебного участка № Сергиевского судебного района ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение ФИО1 Сергиевского районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонару­шении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях, в отношении ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС», оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1, 31.2 КоАП РФ постановление ФИО1 судебного участка № Сергиевского судебного района ФИО5 <адрес> от 02.11.2020г. о привлечении ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС» в административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ вступило в законную силу 26.01.2021г. и подлежит исполнению в полном объеме.

В соответствии с п. 8.5 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классифи­кации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 06.06.1 319 №н. подпунктом 21.1 пункта 3.1 Положения о службе ФИО1 <адрес>, утвержденного постановлением Правительства ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Служба осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов бюджета в отношении административных штрафов, установленных КоАП РФ, в случае, если постановления о наложении административных штрафов вынесены ФИО1 по результатам рассмотрения дел, направленных федеральными органами государственной власти (государственными органами, федеральными государственными учреждениями), а также Цен­тральным банком Российской Федерации.

В связи с неуплатой ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС» задолженности судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 <адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.04.2021г. Копия постановления направлена сторонам. Должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства по средством государственных услуг в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ

Директор на прием к судебному приставу не являлся. Пояснения от должника не поступали.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, СПИ вправе, в то числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащиеся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнитель­ного документа вправе самостоятельно накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом опре­деляются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по вышеуказанному адресу. В результате выхода составлен акт описи и ареста на имущество должника на сумму 98 700 рублей. При составлении акта описи и ареста имущества от представителя должника по доверенности не поступал договор аренды арестованного имущества. Копию акта ДД.ММ.ГГГГ получил представитель должника по доверенности ФИО3 А.С. До настоящего времени долг по исполнительному производству не погашен и составляет 9 237 157,10 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.94 №229-ФЗ в случае отсутствия у должника организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо оттого, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, а также изложенных обстоятельств по делу спор отсутствует, вместе с тем, судебной защите подлежит нарушенное право, которое подлежит восстановлению, либо при возникновении угрозы такого нарушения может быть защищено в судебном порядке.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спорные правоотношения суд исходит из того, что истцом представлены документы о принадлежности ему указанного в акте имущества. Представленные в материалы дела договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи помещения к нему (л.д. 13-14, 15-17) позволяют установить тождественность с имуществом, включенным в акт описи от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как усматривается из имеющегося в материалах дела договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 с ООО СК «АТП-5» и акта приема-передачи помещения к нему, спорное жилое помещение регулярно сдаётся истцом в аренду именно с находящимся в нём техническим оснащением, перечень которого совпадает со спорным.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорное имущество истцом не приобреталось и не передавалось им по договору аренды, либо доказательств недействительности указанных договоров аренды. Также ответчиком не доказано, что должник ООО "Тольяттиэлектросервис" является собственником спорного имущества.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании истец стороной вышеуказанного исполнительного производства не является и соответственно на его имущество не могут быть наложены обеспечительные меры.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК доказательства, представленные истцом в подтверждение принадлежности спорного имущества именно ему, суд приходит к выводу, что представленные доказательства принадлежности имущества указанного в акте о наложении ареста от 29.12.2021г., ничем не опровергнуто, в связи с чем, требованияФИО3подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО3 к ООО «Тольяттиэлектросервис», УФК по ФИО5 <адрес> и Службе ФИО1 <адрес> об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3 имущество, подлежащее аресту:

	Монитор LG Fletron 19 75	1 шт.	2 000
	Системный блок Croun цвет черный	1 шт.	4 000
	Монитор LG черный	1 шт.	2000
	Системный блок черного цвета	1 шт.	4 000
Кофеварка BOSCH		1 шт.	2 000
	Телефон Texi	2 шт.	500	10 000
	Кулер Hot frost	1 шт.	500
	Монитор LG Fletron №/UY9X07660	1 шт.	2 000
	Клавиатура Слерлс черная KLV-205	1 шт.	100
	Системный блок черный №	1 шт.	4 000
	Монитор Acer 03310263285	1 шт.	2 000
	Клавиатура Джерал ХЕА501012222	1 шт.	500
	Системный блок черного цвета	1 шт.	4 000
	Монитор LG Flatron L194VT	1 шт.	2 000
	Клавиатура Asus A5VKr050051183	1 шт.	500
	Монитор Acer 03400127185	1 шт.	2 000
	Клавиатура Asus а5ВК №В003070	1 шт.	500
	Системный блок Asus	1 шт.	4 000
	Тонер №РхР9962	1 шт.	500
	МФУ Asus MF 45500а	1 шт.	3 000
	Монитор LG Flatron VI943SS №YXY93666	1 шт.	2 000
	Клавиатура Asus а5ВКНВ003484	1 шт.	500
	Телефон Panasonic КХ-К7530, КХ- К7330	1 шт.	1 000
	Системный блок черный цвет	1 шт.	4 000
	Калькулятор SitverHot 8Р-2-888	1 шт.	100
	Шкаф купе	1 шт.	5 000
	Офисные столы	10 шт.	1 500	15 000
	Офисные тумбы с ящиками	7 шт.	1 000	7 000
	Офисные стулья	7 шт.	500	3 500
	Офисное кресло	1 шт.	1 000
	Шкаф офисный с дверцами	1 шт.	1 000
	Шкаф офисный платеной	1 шт.	500
	Шкаф офисный с дверцами снизу	2 шт.	1 000	2 000
	Офисная стенка	1 шт.	2 000
	Диван офисный кожа, цвет коричневый	1 шт.	2 000
	Офисные полки	1 шт.	1 500
	Настенная доска	1 шт.	500
	Микроволновая печь Supra	1 шт.	1 000
	Холодильник Саратов	1 шт.	3 000
	Системный блок ASUS	1 шт.	4 000

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в ФИО5 областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Конюхова