Решение по делу № 2а-2129/2019 от 21.05.2019

Дело 2а-2129/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года      г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя административного истца Манджиева П.С., действующего на основании доверенности 61АА6630575 от 15.05.2019, представителя административного ответчика Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Гревцевой М.А., действующей на основании доверенности № 59-24/356 от 29.04.2019, заинтересованных лиц Бондаренко Е.Е., Боришполец В.Н., представителя заинтересованного лица Мхоян А.М. – адвоката Василенко Н.А., представившей удостоверение № 26779, ордер № 5351 от 26.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Иванчук Галины Николаевны к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица отдел архитектуры Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Бондаренко Елена Евгеньевна, Мхоян Ани Месроповна, Боришполец Мария Ивановна, Боришполец Владимир Николаевич, о признании незаконным уведомления административного ответчика о несоответствии параметров планируемого к реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и об обязании административного ответчика выдать административному истцу уведомление о соответствии указанных параметров установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта на земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

Иванчук Г.Н. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее – административный ответчик), заинтересованные лица отдел архитектуры Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Бондаренко Елена Евгеньевна, Мхоян Ани Месроповна, Боришполец Мария Ивановна, Боришполец Владимир Николаевич, с требованиями о признании незаконным уведомления административного ответчика о несоответствии параметров планируемого к реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и об обязании административного ответчика выдать административному истцу уведомление о соответствии указанных параметров установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта - жилого дома, расположенного на земельном участке в <адрес>, указав в обоснование иска, что административному истцу на праве собственности принадлежит 1/12 доли в жилом доме «А» общей площадью 122,4 кв. м. в жилом доме «Л» общей площадью 28,8 кв. м, а также 1/12 доли в земельном участке площадью 561 кв. м, КН №, расположенных по адресу: <адрес>

Иными участниками долевой собственности на данные объекты являются: Боришполец М.Н. - 1/12 доли, Боришполец В.Н. - 1/12 доли, Мхоян A.M. - 1/2 доли, Бондарева Е.Е. - 1/4 доли.

Решением Ленинского суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2015 г. определен порядок пользования земельным участком: в истца, Иванчук Г.Н., Боришполец В.Н. и Боришполец М.И. пользование выделен земельный участок общей площадью 262 кв. м. Жилой дом «А» находился в пользовании семьи истца и семьи Мхоян A.M. Последний занимал жилые комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 8, 5х. 16х, 17х, 18х, 19х. В пользовании семьи истца находились жилые комнаты №№ 5, 6, 7, 9-14.

18.02.2017 года в домовладении произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом «А», находившийся в совместном пользовании истца с Мхоян А.М. В части дома истца сгорела крыша, вследствие чего произошло обрушение конструкций, и дом стал непригодным для проживания.

С целью восстановления своей сгоревшей части домовладения истцом получен градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства от 24.03.2017 г. № 874, а также заказана проектная документация - архитектурно-планировочное решение восстановления сгоревшей части жилого дома в домовладении по <адрес>, разработанное ООО «Белокалитвинский Архпроект», подготовлена схема планировочной организации земельного участка.

В ответ на заявление истца о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону письмом от 10.10. 2 18 г. № 59-24.04-3261 отказано в выдаче разрешения со ссылкой на отсутствие согласия всех долевых собственников реконструируемого жилого дома.

Ввиду неполучения согласия сособственников на реконструкцию во внесудебном порядке истец обратился в суд с иском об обязании долевых собственников не чинить препятствия в получении разрешения на реконструкцию его части жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Ленинского суда г. Ростова-на-Дону от 4.12.2017 г. по делу № 2-3711/2017 по иску истца к Мхоян A.M. последняя обязана не чинить препятствий в получении истцом разрешения на реконструкцию жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес>, согласно проектной документации, разработанной ООО «Белокалитвинский Архпроект» в соответствии с заказом № 8-06/2017-А, Al, А4-АР.

Решением того же суда от 8.08.2018 г. по делу № 2-2314/2018 другой долевой собственник - Бондарева Е.Е., также обязана не чинить препятствий в получении вышеуказанного разрешения на реконструкцию жилого дома.

15.11.2018 г. административный истец повторно обратилась в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома.

30.11.2018 г. получено уведомление администрации о несоответствии параметров планируемого к строительству объекта противопожарным нормам, а именно: несоблюдение противопожарного расстояния между жилыми зданиями в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. № 288.

С целью улучшения физических показателей планируемого к реконструкции жилого дома истцом был заказан повторный проект строительства - архитектурно-планировочное решение восстановления сгоревшей части жилого дома лит. A, Al, А4 с пристройками в домовладении по <адрес>, разработанный ООО «ГРАНД-БИЗНЕС» (член саморегулируемой организации Ассоциация «Гильдия проектных организаций Южного округа») по заказу № 8-03/2019-A, Al, А4-АР 2019 г.

С этим проектом 8.04.2018 г. административным истцом было повторно направлено заявление о согласовании уведомления о планируемой реконструкции жилого дома, в ответ которое уведомлением от 12.04.2019 г. истцу было вновь отказано в согласовании реконструкции со ссылкой на: 1) несоблюдение предусмотренного Правилами землепользования и застройки расстояния от объекта до границы земельного участка, граничащего с сопредельным; 2) противопожарного расстояния, установленного Сводом правил СП 4. 5130, утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. № 288, о котором упоминалось в предыдущем отказе администрации.

Административный истец полагает такой отказ незаконным и первоначально просил суд признать незаконным уведомление административного ответчика от 12.04.2019 № 6 о несоответствии параметров объекта, указанного в уведомлении о планируемой реконструкции, установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта на земельном участке, а также обязать администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону (ИНН №, ОГРН №) в течение семи рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить административному истцу уведомление о соответствии параметров планируемой реконструкции объекта жилищного строительства - жилого дома по ул. <адрес>, согласно «Архитектурно-планировочному решению восстановления сгоревшей части жилого дома лит. A, Al, А4 с пристройками в домовладении по <адрес>» <адрес>, выполненному ООО «ГРАНД-БИЗНЕС» по заказу № 8-03/2019-A, Al, А4-АР, установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта на земельном участке.

Впоследствии административный истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд признать незаконным уведомление администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 12.04.2019 г. № 6 о несоответствии параметров объекта, указанного в уведомлении о планируемой реконструкции, установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта на земельном участке; обязать администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону в течение семи рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить административному истцу уведомление о соответствии параметров планируемой реконструкции объекта жилищного строительства - жилого дома по <адрес>, согласно «Архитектурно-планировочному решению восстановления сгоревшей части жилого дома лит. A, Al, А4 с пристройками в домовладении по ул. <адрес>, выполненному ООО «Белокалитвинский Архпроект» в соответствии с заказом № 8-06/2017-А,А 1,А4-АР с учётом улучшений, предусмотренных проектом ООО «ГРАНД-БИЗНЕС» по заказу № 8-03/2019-A, Al, А4-АР, установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта на земельном участке.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просит суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Манджиев П.С. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика по доверенности Гревцева М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Бондаренко Е.Е., представитель заинтересованного лица Мхоян А.М. - адвокат Василенко Н.А. в судебном заседании полагали отказ администрации законным, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Боришполец В.Н. в судебном заседании просил административное исковое заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица отдел архитектуры Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Мхоян А.М., Боришполец М.И. в судебное заседание не явились, извещены, от Мхоян А.М. и Боришполец М.И. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

По ходатайству истцовой стороны в судебном заседании допрошена специалист Кравцова А.Н., пояснившая, что по заказу Иванчук Г.Н. ею был подготовлены: Расчет величины индивидуального пожарного риска для объекта - индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, а также Расчет интенсивности теплового излучения. В указанных расчетах она пришла к выводу о том, что уровень безопасности людей в случае пожара отвечает требуемому, индивидуальный пожарный риск для объекта расчета не превышает допустимое значение, установленное Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной. Расчетные величины интенсивности теплового излучения не повлекут за собой развитие пожара на соседнем объекте при условии реализации требований пожарной безопасности.

По ходатайству ответной стороны в судебном заседании допрошен ведущий специалист отдела архитектуры Администрации Ленинского района г8. Ростова-на-Дону Кислица А.А., пояснивший, что он в соответствии с должностной инструкцией рассматривал уведомление Иванчук Г.Н. о планируемом строительстве. Административный истец хотела осуществить градостроительную реконструкцию сгоревшего дома, т.е. изменить его параметры - увеличить площадь, высоту объекта путем строительства второго этажа. Изучив приложенные к уведомлению документы, он пришел к выводу о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства, планируемого к строительству в части установленных ст. 28 Правил землепользования и застройки минимальных отступов от границы земельного участка до возводимого объекта (3 м.), а также минимального процента застройки для основного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (20 %).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, охраны окружающей среды и экологической безопасности, охранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Положения части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) (действуют с 04.08.2018) обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (далее по тексту - ИЖС) или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке (часть 7 статьи 51.1 ГрК РФ).

Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, исчерпывающе определены в части 10 статьи 51.1 ГрК РФ.

Уведомление о несоответствии направляется застройщику, в частности, в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта ИЖС или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 1 части 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Получение застройщиком от уполномоченного органа уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке дает право застройщику осуществлять строительство объекта ИЖС или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве (часть 13 статьи 51.1ГрК РФ).

В судебном заседании установлено, что административному истцу принадлежит 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, площадью 555 +/- 8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, а также 1/12 доли в праве собственности в жилом доме «А» общей площадью 122,4 кв. м, жилом доме «Л» общей площадью 28,8 кв. м, расположенных по адресу: №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27.11. 2008 г. № 1-3265, свидетельством о праве на наследство по закону от 17.12.2008 г. № 1-3480, выданных нотариусом г. Ростова-на-Дону Денекиной Т.А., выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 9-12).

Иными участниками долевой собственности на данные объекты являются: Боришполец М.Н. - 1/12 доли, Боришполец В.Н. - 1/12 доли, Мхоян A.M. - 1/2 доли, Бондарева Е.Е. - 1/4 доли.

Решением Ленинского суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2015 г. определен порядок пользования земельным участком: в истца, Иванчук Г.Н., Боришполец В.Н. и Боришполец М.И. пользование выделен земельный участок общей площадью 262 кв. м. Жилой дом «А» находился в пользовании семьи истца и семьи Мхоян A.M. Последний занимал жилые комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 8, 5х. 16х, 17х, 18х, 19х. В пользовании семьи истца находились жилые комнаты №№ 5, 6, 7, 9-14.

18.02.2017 года в домовладении произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом «А», находившийся в совместном пользовании административного истца с Мхоян А.М. В части дома истца сгорела крыша, вследствие чего произошло обрушение конструкций, и дом стал непригодным для проживания.

С целью восстановления своей части сгоревшего домовладения административным истцом получен градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства от 24.03.2017 г. № 874, а также заказана проектная документация - архитектурно-планировочное решение восстановления сгоревшей части жилого дома в домовладении по <адрес> разработанное ООО «Белокалитвинский Архпроект», подготовлена схема планировочной организации земельного участка.

10.10.2018 Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону отказано административному истцу в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием согласия остальных сособственников реконструируемого жилого дома.

Решением Ленинского суда г. Ростова-на-Дону от 4.12.2017 г. по делу № 2-3711/2017 по иску истца к Мхоян A.M. последняя обязана не чинить препятствий в получении истцом разрешения на реконструкцию жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес>, согласно проектной документации, разработанной ООО «Белокалитвинский Архпроект» в соответствии с заказом № 8-06/2017-А, Al, А4-АР.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8.08.2018 г. по делу № 2-2314/2018 долевой собственник Бондарева Е.Е. также обязана не чинить препятствий в получении вышеуказанного разрешения на реконструкцию жилого дома.

15.11.2018 г. административный истец повторно обратилась в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома.

30.11.2018 г. получено уведомление администрации о несоответствии параметров планируемого к строительству объекта противопожарным нормам, а именно: несоблюдение противопожарного расстояния между жилыми зданиями в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. № 288.

08.04.2019 года с повторно разработанным ООО «ГРАНД-БИЗНЕС» проектом строительства - архитектурно-планировочным решением восстановления сгоревшей части жилого дома административный истец обратился в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о согласовании уведомления о планируемой реконструкции жилого дома.

Уведомлением № 6 от 08.04.2019 административный ответчик уведомил административного истца о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, а именно несоблюдение минимального отступа от границы земельного участка, примыкающей к границам сопредельного земельного участка, а также минимального процента застройки для основного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (т. 1 л.д. 72).

Административный истец полагает указанное уведомление административного ответчика о несоответствии параметров планируемого к реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства - незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи оспариваемые действия административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии направляется застройщику, в частности, в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта ИЖС или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

В силу пункта 3.1 статьи 28 Правил землепользования и застройки горе Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы, для вида разрешенного использования Р. 2.01.00 для индивидуально жилищного строительства (индивидуальный жилой дом) установлены следующие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства: минимальный отступ от границы земельного участка, примыкающей к границам сопредельного земельного участка до объекта, составляет 3 метра, минимальный процент застройки для основного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитальной строительства установлен в размере 20 %.

Согласно примечанию <*> процент застройки принят в соответствии с коэффициентом застройки, указанным в параметрах функциональных зон Положения о территориальном планировании Генерального плана. В условиях градостроительной реконструкции процент застройки может быть увеличен до 60%.

Согласно примечанию <**> к указанному пункту, в условиях градостроительной реконструкции допускается уменьшение отступа до 1 м при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Аналогичное требование в части расстояний между жилыми зданиями установлено Сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

В соответствии с пунктом 4 направленного административным истцом уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома указан отступ от границы земельного участка, примыкающей к границам сопредельного земельного участка, до объекта, планируемого к строительству: 1,8 метра, что не соответствует градостроительному регламенту.

Согласно ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (часть 8).

Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (часть 9).

При этом к своему уведомлению от 08.04.2019 административный истец не приложила доказательства либо подтверждающие документы о том, что западная стена возводимого объекта и восточная стена соседнего объекта капитального строительства являются противопожарными стенами I типа, также отсутствует подтверждение для отнесения данной территории к условиям градостроительной реконструкции, а именно соотношение площади застроенной территории квартала к его общей площади, что позволяет применить показатели, допускаемые в указанных выше приложениях к пункту 3.1 статьи 28 Правил землепользования и застройки.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 12.04.2019 года соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы административного истца.

При этом порядок рассмотрения уведомления Иванчук Г.Н. административным ответчиком не нарушен: уведомление рассмотрено в установленный законом срок, принятое по результатам рассмотрения уведомление оформлено в виде письменного ответа, подписанного уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, к компетенции которого находится разрешение вопросов о выдаче уведомления соответствия (несоответствия) параметров планируемого к реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Иванчук Галины Николаевны к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица отдел архитектуры Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Бондаренко Елена Евгеньевна, Мхоян Ани Месроповна, Боришполец Мария Ивановна, Боришполец Владимир Николаевич, о признании незаконным уведомления административного ответчика о несоответствии параметров планируемого к реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и об обязании административного ответчика выдать административному истцу уведомление о соответствии указанных параметров установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта на земельном участке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья                                     С.И. Быченко