Решение по делу № 33-1047/2021 от 13.04.2021

             Дело №2-28/2021

89RS0011-01-2021-000011-54

       Апелл. дело №33-1047/2021

       Судья Балакина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.06.2021                                                          город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Шурышкарским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Энигма» на решение Шурышкарского районного суда от 25.02.2021 по иску ООО «Энигма» к Павленко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Энигма» к Павленко О.В. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку основного долга, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с кредитным договором по день фактического погашения задолженности по уплате процентов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя ответчика - адвоката Смирновой О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО «Энигма» обратилось в суд с иском к Павленко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 23.04.2014 Павленко О.В. и ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» заключили кредитный договор №52/14@0021 на сумму 500 000 руб. на срок до 22.04.2019. Павленко О.В. была обязана возвратить кредит и уплачивать проценты за его пользование в соответствии с условиями договора. По судебному приказу мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО от 14.02.2017 с Павленко О.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 282 539,86 руб. из них: сумма просроченного основного долга в размере 128 064,50 руб., сумма просроченных процентов в размере 151 477,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 997,71 руб. Решением Шурышкарского районного суда от 16.08.2017 по делу № 2-227/2017 исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» заявленные к Павленко О.В. удовлетворены частично, судом взыскана с Павленко О.В. задолженность по кредитному договору №52/14@0021 от 23.04.2014 в размере 407 528,90 руб., из них: 296 183,33 руб. - сумма просроченного основного долга, 42 316,03 руб. - сумма просроченных процентов, 61 826,54 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, 7 203,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 14.02.2020 между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Энигма» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования к Павленко О.В. по кредитному договору перешло к истцу. По состоянию на 11.01.2021 у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 510 822,47 руб., которая состоит из: 209 837,16 руб. - задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 06.06.2017 по 18.03.2019; 45 774,31 руб. - неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 06.06.2017 по 18.03.2019; 255 216 руб. - неустойки за неуплату за период с 06.06.2017 по 11.01.2021. Поскольку заемщик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец считает возможным взыскать с него в судебном порядке всю оставшуюся сумму выданных кредитных денежных средств, а также проценты за пользование денежными средствами и начисленные штрафы за неисполнение обязательств, в том числе рассчитанные в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела представитель истца ООО «Энигма», просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

02.02.2021 от ответчика Павленко О.В. в суд поступило заявление о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском.

В судебном заседании ответчик Павленко О.В. и ее представитель адвокат Смирнова О.Ю. поддержали поданное заявление, просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Смирнова О.Ю. указала, что течение срока исковой давности для истца начинается с момента выставления требования банком о досрочном истребовании кредита, то есть с 22.04.2017. О нарушенном праве на получение процентов, как банк, так и корпорация «Агентство по страхованию вкладов» узнали после вынесения решения суда, вступившего в законную силу 19.09.2017, в связи с чем срок обращения в суд истца истек в сентябре 2020. Павленко О.В. также пояснила, что она погасила всю задолженность по заключенному кредитному договору, которая была взыскана с нее по судебному приказу и по решению суда. После погашения задолженности она созвонилась со взыскателем и ей сказали, что более задолженности у нее не имеется, исполнительные производства окончены, и после выплаты задолженностей к ней никто не обращался о погашении иных процентов. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик также указала, что в данном случае истец обратился в суд за разрешением спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и ранее, на момент заключения между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «Энигма» договора уступки задолженности по кредитному договору уже не имелось, ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» уступило истцу несуществующее право требования.

В отзывах на возражение ответчика по иску и на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истец указал, что в соответствии с разъяснениями, которые даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств и присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ответчиком, данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Задолженность, взысканная судебным приказом мирового судьи от 15.02.2017 №2-25/2017 по состоянию на 23.01.2017, и задолженность, взысканная решением Шурышкарского районного суда ЯНАО от 16.08.2017 по делу №2-227/2017 по состоянию на 05.06.2017, были погашены только 18.03.2019. В связи с этим до 18.03.2019 банком начислялись проценты за пользование кредитом и штрафные санкции. Следовательно, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности ошибочны. В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данной нормы, изложенные в Постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе, подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству и в дальнейшем продолжается лишь с момента отмены судебного приказа. Поскольку задолженность, взысканная вышеупомянутыми судебным приказом и решением суда, погашена только 18.03.2019, проценты за пользование денежными средствами были начислены истцом за период с 06.06.2017 по 18.03.2019, неустойка за просрочку уплаты основного долга - за период с 06.06.2017 по 18.03.2019, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 06.06.2017 по 11.01.2021 и по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. Данная задолженность образовалась в период действия судебного приказа и решения суда от 16.08.2017, то есть на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права, следовательно, исковая давность по требованиям о взыскании процентов и неустоек за указанные периоды времени не течет на протяжении указанного периода времени осуществления судебной защиты нарушенного права истца.

Решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Энигма» отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С таким решением не согласился истец ООО «Энигма», в апелляционной жалобе просит об отмене принятого судом решения с принятием нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. В обоснование доводов жалобы истец указал на необоснованное, по его мнению, исчисление судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям со дня вступления в законную силу решения Шурышкарского районного суда ЯНАО от 16.08.2017 по делу №2-227/2017 - то есть с 19.09.2017. Считает, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, а именно: подлежащая ко взысканию задолженность с учетом применения срока исковой давности 11.12.2017 (начало течения срока) по 10.12.2020 (последний день перед обращением в суд) составляет 3 года; период приостановления течения срока исковой давности в связи с обращением истца за судебной защитой с 17.07.2017 (регистрация искового заявления к Павленко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору) по 19.09.2017 (вступление в законную силу решения суда от 16.08.2017 по делу №2-222/2017) составил 2 месяца и три дня. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и о взыскании неустоек следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, начиная с 08.10.2017 по 11.01.2021. При этом в силу договора и закона ООО «Энигма» имеет право на взыскание процентов и неустоек до момента фактического исполнения основного обязательства. Срок исковой давности со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности следует исчислять в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установившей трехлетний срок (со дня вступления в силу судебного акта) для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В возражениях на апелляционную жалобу Павленко О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не является расторжением договора в одностороннем порядке, а лишь изменяет срок договора в части исполнения основного обязательства. Поэтому доводы истца об исчислении срока давности отдельно по каждому периодическому платежу несостоятельны. О нарушении своих прав цессионарию ГК «Агентство по страхованию вкладов», действовавшей в качестве конкурсного управляющего ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», стало известно не позднее 19.09.2017, когда вступило в законную силу решение суда от 16.08.2017. На день обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением - 14.01.2021 - срок исковой давности истек. В решении суд обоснованно указал на то, что взыскание с заемщика процентов за период, в течение которого он уже не пользуется денежными средствами вследствие их принудительного и досрочного истребования и возврата, влечет неосновательное обогащение для истца. Необоснованной является ссылка истца на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся расчета неустойки судебным приставом-исполнителем после вынесения решения в ходе исполнения судебного акта, поскольку в данной ситуации таких обстоятельств не имелось. Статья 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую ссылается истец, устанавливает не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Представитель ответчика адвокат Смирнова О.Ю., участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, просила решение суда оставить без изменения, ссылалась на пропуск ООО «Энигма» срока исковой давности при подаче иска в суд.

Ответчик Павленко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ООО «ЭНИГМА» Анисимова О.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заслушав представителя ответчика Смирнову О.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Павленко О.В. 23.04.2014 был заключен кредитный договор №52/14@0021.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить, а заемщик получить кредит в сумме 500 000 руб. на срок 1825 дней и возвратить кредит в сроки и в суммах, указанных в Приложении №1 к кредитному договору (График погашения кредита). Окончательный срок погашения кредита установлена как 22.04.2019 (п. 1.1).

За пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 20,50% годовых (п. 1.2).

Ежемесячное погашение кредита и процентов осуществляется аннуитетными платежами, аннуитетным платежом является постоянный по размеру ежемесячный платеж, включающий часть основного долга и проценты за кредит (п. 2.2).

Договором предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности заемщик обязан уплатить банку проценты по ставке 36,50% годовых от суммы фактической просроченной задолженности, а также пени по просроченным процентам в размере 0,10% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки (п. 2.4).

При этом согласно п. 6 кредитного договора просроченными процентами за пользование кредитом признаются проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, но они не были выплачены в сроки, установленные настоящим договором; просроченной задолженностью по кредиту является остаток суммы кредита, подлежащий возврату банку, срок погашения которого наступил, но он не был погашен в сроки. установленные настоящим договором.

Согласно п. 4.1.1 банк вправе досрочно потребовать возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае несоблюдения заемщиком условий кредитного договора.

В силу п. 5.1 кредитного договора он считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 той же статьи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно материалам дела, 14.02.2017 мировым судьей судебного участка Шурышкарского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ №2-25/2017 о взыскании с Павленко О.В. в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 23.04.2014 задолженность по состоянию на 23.01.2017 в сумме 279 542,15 руб., в том числе: основной долг в размере 128 064,50 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 151 477,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 997,71 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

16.08.2017 Шурышкарским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа постановлено решение (дело №2-227/2017), которым с Павленко О.В. в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 23.04.2014 в размере 400 325,90 руб. по состоянию на 05.06.2017, в том числе: 296 183,33 руб. - основной долг, 42 316,03 руб. - проценты, 61 826,54 руб. - пени на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 203 руб. Решение вступило в законную силу.

Судебный приказ от 14.02.2017 и исполнительный лист, выданный на основании решения от 16.08.2017, были предъявлены взыскателем ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в службу судебных приставов, в соответствии с данными исполнительными документами были возбуждены исполнительные производства, соответственно, от 20.04.2017 №931/17/89017-ИП и от 10.11.2017 №2977/17/89017-ИП. Исполнительное производство от 10.11.2017 №2977/17/89017-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2019, исполнительное производство от 20.04.2017 №931/17/89017-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2017 в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Энигма» требований, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда от 16.08.2017, то есть с 19.09.2017, и поскольку трехлетний срок, исчисляемый с указанной даты, истек 19.09.2020, а исковое заявление ООО «Энигма» в суд подано 14.01.2021, суд посчитал срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям пропущенным.

С такими выводами суда судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

Право Банка требовать возврата как суммы основного долга, так и начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, предусмотрено условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Следовательно, после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Шурышкарским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках рассмотрения гражданского дела №2-227/2017 не разрешались требования о расторжении кредитного договора, заключенного 23.04.2014, заключенного между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Павленко О.В. Сведений о расторжении данного договора судебным постановлением в рамках иного производства, а также о заключении сторонами соответствующего соглашения о расторжении договора материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 по делу №20-КГ14-18).

Указанные правовая позиция актуальна и в настоящее время, поскольку правовое регулирование в данной части не изменилось.

Таким образом, кредитор вправе требовать взыскания процентов и неустоек, предусмотренных договором несмотря на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, в пределах срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком Павленко О.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указывалось выше, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В то же время, данное обстоятельство не влияет на порядок начисления процентов и неустойки, которые в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Павленко О.В., а также положениями п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали начислению на сумму остатка непогашенного основного долга и неуплаченных в срок процентов, ежемесячно, до дня фактического погашения задолженности, несмотря на досрочное взыскание задолженности по основному долгу решением суда.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, а нормы статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ошибочно сослался в решении суд, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, поскольку сумма задолженности по основному долгу в данном случае взыскана судебным актом в пределах срока исковой давности.

В связи с этим ООО «Энигма», приобретшее на основании договора цессии права по кредитному договору, заключенному с ответчиком, имеет право на взыскание с Павленко О.В. процентов за пользование кредитом и неустоек в соответствии с условиями кредитного договора, начиная со дня, до которого судебным приказом и решением суда были взысканы данные проценты и неустойки, и до дня полного погашения задолженности по основному долгу и задолженности по уплате процентов, но в пределах трехлетнего срока исковой давности. Причем срок исковой давности необходимо исчислять по каждому просроченному платежу, а не со дня вступления в законную силу решения суда от 16.08.2017 о взыскании с Павленко О.В. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения судом норм материального права, а дело на основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2021 отменить, гражданское дело направить в Шурышкарский рйонный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи