Решение по делу № 8Г-13089/2020 [88-12832/2020] от 23.06.2020

Дело № 88-12832/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    03 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Ворониной Э.Н. и Киреевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7424/2019 Московского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Бойко Любови Валерьевны, Хоничевой Виктории Валерьевны к Хоничевой Светлане Алексеевне, Струченковой Ольге Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

по кассационной жалобе Бойко Любови Валерьевны, Хоничевой Виктории Валерьевны на решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

        Бойко Л.В. и Хоничева В.В. обратились в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчикам Хоничевой С.А., Струченковой О.А., в котором просили признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:    Санкт-Петербург,    пр-кт Юрия

Гагарина, д. 28, корп. 1, кв. 3, и применить последствия недействительности данной сделки; указывая в обоснование исковых требований, что 26.08.2016 между Хоничевой С.А. (продавцом) и Струченковой О.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанной квартиры; на момент заключения договора в квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети истцов, однако на отчуждение квартиры не было получено согласие органов опеки и попечительства, что нарушает

требования пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года исковое заявление Бойко Л.В., Хоничевой В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бойко J1.B., Хоничевой В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Повторяют ранее изложенные доводы относительно необходимости получения согласия органа опеки на осуществление сделки.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Хоничевой С.А., Хоничевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2016 между ответчиком Хоничевой С. А. (продавцом) и ответчиком Струченковой О.А. (покупателем) заключен договор купли- продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в данном договоре, принадлежащую продавцу квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 28, корп. 1, кв. 3 (пункт 1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2016).

В соответствии с пунктом 4 Договора покупатель покупает квартиру у продавца по цене 6 ООО ООО руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Государственная регистрация права собственности Струченковой О.А. произведена 30.09.2016.

В спорном жилом помещении по состоянию на 28.08.2019 зарегистрированы по месту жительства: ответчик Хоничева С.А. (с 24.03.1969), истец Хоничева В.В. (с 7.02.1984) и ее несовершеннолетний сын Фешин А.А., 12.04.2011 г.р. (с 9.06.2011), истец Бойко JI.B. (с 4.05.1981) и ее несовершеннолетний сын Бойко И.А., 17.03.2006 г.р. (с 10.05.2006).

    Вступившим в законную силу 1 августа 2019 г. решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 г. по гражданскому делу №    2-45/2019 Хоничева С. А., Хоничева В.В., Бойко JI.B. и

несовершеннолетние Бойко И.А. и Фешин А.А. признаны утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и выселены из него; в удовлетворении встречных исковых требований Хоничевой С.А. к Струченковой О.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции отказано.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 209, 292, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отчуждение жилого помещения произведено не родителями несовершеннолетних Бойко И.А. и Фешина А.А., а их бабушкой, которая вправе по своему усмотрению реализовать правомочия собственника имущества. Судом указано и на то, что сам по себе факт регистрации истцов по месту жительства в спорной квартире не влечет недействительность сделки. Правомерно отклонены судом и доводы истцов, что для совершения сделки требовалось согласие органа опеки и попечительства, поскольку в данном случае предполагается, что дети находятся на попечении их родителей - истцов, при этом доказательств того, что несовершеннолетние на момент совершения сделки были отнесены к членам семьи собственника, оставшимся без попечения родителей, либо фактически были лишены родительского попечения, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда обоснованно и мотивированно согласилась.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признаны не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних.

Этим же постановлением Конституционного Суда Российской Федерации пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая, что несовершеннолетние Фешин А.А. и Бойко И.А. были зарегистрированы в спорном жилом помещении совместно со своими родителями - истцами, оснований полагать, что они были вселены в жилое помещение в качестве члена семьи собственника помещения - ответчика Хоничевой С.А. - не имеется. Обстоятельства вселения несовершеннолетних детей в жилое помещение в качестве членов семьи собственника квартиры, а также отсутствия у них родительского попечения в юридически значимый период времени в ходе рассмотрения дела истцами не доказан, на что правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции.

Таким образом, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что положения пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, у Хоничевой С.А. отсутствовала обязанность по получению согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, в связи с чем отсутствие такого согласия не является основанием для признания сделки недействительной.

В этой связи доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Следует отметить, что судом к участию в деле был привлечен орган опеки и попечительства. При этом предусмотренных частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле прокурора для дачи заключения по делу не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

        Руководствуясь статьями 379-6,    390,    390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Любови Валерьевны, Хоничевой Виктории Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: