Решение по делу № 16-4400/2023 от 28.08.2023

     № 16-4400/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            25 сентября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Кожевникова Игоря Викторовича - Шуваевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 15 февраля 2023 года, решение судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевникова Игоря Викторовича

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года, Кожевников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шуваева Е.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2022 года в 21 час 30 минут на 201 км автодороги Екатеринбург-Тюмень Кожевников И.В., управлявший транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являясь участником ДТП, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ не выполнил требование о запрете употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Кожевникова И.В. выявлено содержание 1,083 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и установлено состояние опьянения.

Факт употребления алкогольных напитков водителем Кожевниковым И.В. после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Кожевниковым И.В. транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, событие дорожно-транспортного происшествия, участие в нем Кожевникова И.В. установлены, подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают. Являясь водителем транспортного средства, Кожевников И.В. должен соблюдать обязанности и запреты, установленные ПДД РФ, в том числе требования, установленные пунктом 2.7 ПДД РФ в части запрета употребления водителем алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Обстоятельств, освобождавших Кожевникова И.В., как водителя транспортного средства, от выполнения требований ПДД РФ, не имелось.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений, что в отношении Кожевникова И.В. допущены нарушения порядка освидетельствования на состояние опьянения.

В настоящем случае в отношении водителя Кожевникова И.В., являвшегося участником ДТП, имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Каких-либо сомнений в наличии у водителя Кожевникова И.В. признаков опьянения не имеются, содержащиеся в материалах дела доказательства их не порождают. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Кожевников И.В. находится в состоянии опьянения, он бы отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись полномочия на отстранение данного водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования. Меры обеспечения в настоящем случае применены уполномоченным должностным лицом к надлежащему субъекту.

В связи с изложенным после отстранения водителя Кожевникова И.В., являвшегося участником ДТП, от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Освидетельствование Кожевникова И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор Pro-100 Combi, заводской номер 633716, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Кожевникова И.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,083 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту.

Вопреки доводам жалобы, предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования, в настоящем случае соблюдены. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Материалы дела указывают, что с результатами освидетельствования, из которых установлено состояние опьянения, Кожевников И.В. согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства, в том числе имеется запись Кожевникова И.В. о согласии с результатами освидетельствования и его подпись. В связи с согласием Кожевникова И.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Доводы о том, что Кожевникову И.В. не разъяснено право не согласиться с результатами, являются голословными. Сама форма акта освидетельствования уже содержит указание на возможность выбора в части согласия освидетельствуемого с результатами, с чем при указании слово «согласен» мог ознакомиться Кожевников И.В. Каким-либо иным образом толковать запись Кожевникова И.В. «согласен», иначе, чем волеизъявление о согласии с результатами освидетельствования, не имеется. Более того, указанные обстоятельства согласуются и с иными доказательствами, в том числе с документами, где Кожевников И.В, также выражал свою позицию (в письменных объяснениях, в объяснениях к протоколу).

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых. В связи с присутствием двух понятых применение видеозаписи обязательным не являлось.

Доводы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения по делу, являются надуманными. Сведения о личности понятых, об участии обоих понятых и при отстранении от управления транспортным средством, и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятым перед началом применения мер обеспечения производства по делу разъяснены представленные им права, что подтверждено их подписями в первом из составленных протоколов - в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в составленных процессуальных документах, не усматривается.

Несмотря на то, что понятые в судебном заседании не были допрошены, соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования подтверждено достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При совершении процессуальных действий замечаний относительно несоблюдения порядка их проведения ни от понятых, ни от самого Кожевникова И.В. не поступило.

Показания, допрошенных в судебном заседании в установленном законом порядке, сотрудников ГИБДД содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, что при отсутствии сведений, указывающих на заинтересованность в исходе настоящего дела, поводов для оговора Кожевникова И.В., указывают на их допустимость в качестве доказательств по настоящему делу.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащий необходимые сведения (в том числе о личности должностного лица, личности освидетельствуемого водителя, признаках опьянения, времени освидетельствования, техническом средстве измерения, полученных результатах, согласии освидетельствованного с полученными результатами, присутствии при проведении освидетельствования понятых), согласующиеся со сведениями, содержащимися в иных доказательствах, получен в рамках установленной законом процедуры освидетельствования, с соблюдением всех нормативных требований, а потому, вопреки доводам жалобы, также отвечает требованиям допустимости.

При установленном факте опьянения водителя для правильной квалификации его действий (по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) юридически значимым является момент употребления алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ (до или после события дорожно-транспортного происшествия). Доводы о том, что указанные обстоятельства должным образом не выяснены, опровергаются материалами дела. В настоящем случае, вопреки доводам жалобы, письменные объяснения иных участников дорожно-транспортного происшествия не указывают на точный момент употребления алкоголя (до или после события дорожно-транспортного происшествия), в связи с чем и должностным лицом, и судьями при рассмотрении дела приняты во внимание показания самого Кожевникова И.В., указавшего, что перед тем, как сесть за руль спиртные напитки не употреблял, употребил, сидя в автомобиле, уже после дорожно-транспортного происшествия, именно в связи с произошедшим событием дорожно-транспортного происшествия.

При установленном факте нахождения Кожевникова И.В. после дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения; указании самим Кожевниковым И.В., что до момента дорожно-транспортного происшествия алкоголь не употреблял, употребил позднее; действия Кожевникова И.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кожевникова И.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Кожевникову И.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Допущенная в протоколе неточность в части даты совершения административного правонарушения существенным недостатком не является, устранена в ходе рассмотрения дела.

Субъективное мнение подателя жалобы о необходимости доказывания обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению, иными средствами доказывания, не указывает, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для разрешения дела, что это повлекло принятие неправильных по существу судебных актов. Всем составленным в отношении Кожевникова И.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Кожевникова И.В., так и для установления законности привлечения Кожевникова И.В. к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Имеющие значение обстоятельства в соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены. Правила оценки доказательств, установленные статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Кожевникову И.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 15 февраля 2023 года, решение судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевникова Игоря Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника Кожевникова Игоря Викторовича - Шуваевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                          Ю.С. Зарипова