Решение по делу № 33-3832/2018 от 25.05.2018

Дело № 33-3832/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             22 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей             Нестеровой М.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Максимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2018 года по гражданскому делу №2-41/2018 по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к С.В.М. об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние и по встречному иску С.В.М. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

Заслушав доклад судьи Хрулевой Т.Е., возражения представителей Савичева В.М. – Савичевой А.А., Ковалевой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                 установила:

10.08.2017 администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Савичеву В.М. об обязании привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существующее до проведения самовольной перепланировки (переустройства), в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости (заложить устроенный дверной проём).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Савичев В.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В ходе проведения проверки жилого и нежилого фонда было выявлено, что ответчиком самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации, проведена перепланировка (переустройство) нежилого помещения, в частности устроен дверной проем. Документы на устройство дверного проема ответчиком не представлены, что подтверждается актом проверки ООО «Жилкомсервис № 1». По результатам проверки ответчику выдавались предписания о необходимости представления разрешительной документации на установку отдельного входа в срок до 30.03.2017 и до 22.05.2017. Однако требования, указанные в предписаниях, ответчиком не исполнены.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2017 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

21.02.2018 Савичев В.М. предъявил встречный иск к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28.03.2018 встречный иск Савичева В.М. к администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворен. В удовлетворении первоначального иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация Петроградского района Санкт-Петербурга просила решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28.03.2018 отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что допустимых доказательств Савичевым В.М. в подтверждение требований о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде не представлено (заключение эксперта).

Представитель первоначального истца, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов. (Постановление Госстроя РФ от от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса ( ч.1 статьи 26 ЖК).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность ( ч.2 ст.29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование ( ч.3 ст.29 ЖК РФ).

Судом первой инстанции, что Савичев В.М. является собственником нежилого помещения, площадью 86,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 18 апреля 2016 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

При сравнении плана вторичного объекта недвижимости от 23 ноября 2007 года и кадастрового паспорта помещения от 30 ноября 2012 года видно, что в названном нежилом помещении произведена перепланировка, а именно, заделан дверной проем с парадной жилого дома и оборудован дверной проем с улицы со стороны арки дома.

Аналогичные сведения о входе в нежилое помещение с улицы отражены и в техническом паспорте. Технический паспорт на помещение 2-Н с учетом перепланировки оформлен 1 декабря 2011 года.

По данным ГУП «ГУИОН» изменения в виде демонтажа/монтажа перегородок, пробивки/заделки дверных проёмов, монтажа сантехнического оборудования зафиксированы в 2011 году. Общая площадь помещения 2-Н составила 86,9 кв.м. Акт приёмки выполненных работ в филиале отсутствует. Наружные границы помещения не изменились.

С собственниками помещений многоквартирного <адрес> большинством голосов согласовано обустройство самостоятельного отдельного входа в помещение №2-Н со стороны со стороны прохода/арки через дворовую территорию к дому <адрес> в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ за счет средств собственника нежилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга.

30 мая 2017 года администрацией Петроградского района г. Санкт- Петербурга в адрес Савичева В.М. было направлено уведомление о приведении помещения 2-Н в срок до 25.06.2017 в прежнее состояние соответствующее плану вторичного объекта недвижимости (заложить устроенный дверной проём).

Разрешая спор, суд исходил из того, что положения Жилищного кодекса РФ, подлежащие применению по аналогии закона, позволяют сохранить нежилое помещение в перепланированном или переустроенном состоянии, при этом произведенная перепланировка с обустройством отдельного входа не выходит за пределы нежилого помещения, работы по обустройству входа в помещение 2-Н со стороны дворового похода/арки через дворовую территорию согласованны с собственниками помещений многоквартирного дома, сохранение нежилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Савичева В.М.

В соответствии с Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года № 112 «О создании межведомственных комиссий», к полномочиям районной межведомственной комиссии, созданной при администрации района, относится согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения.

Для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен. Следовательно в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения путем выявления обстоятельств, свидетельствующих о наличии/отсутствии нарушения прав и законных интересов граждан либо наличия/отсутствия создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, которые судом не исследовались, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы №18-148-Р-33-3832/2018 от 16.07.2018 произведенная перепланировка нежилого помещения по адресу: <адрес>, находящееся в собственности Савичева В.М., в виде обустройства отдельного входа (в существующих границах нежилого помещения) соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а именно СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях п.п.3.2, 3.3,4.1,4.8; СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» п.п.4.4,4.8,6.1, 6.2, 6.5; СП 1.13330.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.п.4.2.2.,4.2.5, 4.2.6. Работы по перепланировке помещения 2-Н не нарушили прочности и устойчивости основных несущих конструкций и ограждающих конструкций жилого дома. При обследовании деформаций конструктивных элементов здания (трещины, просадки) не зафиксировано. Перепланировка выполнена в соответствии с нормативными требованиями. Офисные и вспомогательные помещения изолированы от жилой части здания капитальными стенами. В с связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что фактически произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан как в помещении 2-н, так и проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>

Заключение подлежит принятию в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять заключению не имеется. Заключение мотивировано, последовательно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальное высшее техническое образование, стаж работы в строительстве с 1966 года, стаж экспертной работы с 1998 года.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, следует прийти к выводу, что обустройство отдельного входа в помещении 2-Н соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таком положении и с учетом согласия собственников помещений в многоквартирном доме на обустройство отдельного входа нежилое помещение 2-Н может быть сохранено в перепланированном состоянии.

В настоящем деле суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства не исследовал, вместе с тем с учетом расширения доказательственной базы исковые требования Савичева В.М. подлежали удовлетворению, а встречный иск районной администрации отклонению.

Нарушение норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.327, п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: