Решение по делу № 2-769/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-769/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 1 октября 2018 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-769/2018 по иску индивидуального предпринимателя Шихляровой -.- к Косолаповой -.- о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Косолаповой В.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования следующим.

24.12.2015 МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и Косолапова В.Ю. заключили договор потребительского микрозайма ---. По условиям договора займа общество обязалось предоставить ответчику микрозаём в сумме 5000 руб., а ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых (2% в день), окончательный срок возврата микрозайма - 23.01.2016 (график платежей по договору займа). Микрозаём в сумме 5000 руб. был выдан ответчику в кассе общества, что подтверждается расходным кассовым ордером. Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма 23.01.2016, составила 8000 руб. (п. 6 договора займа), где 5000 руб. - сумма микрозайма, 3000 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом. Согласно п.6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится ответчиком однократно единовременно в размере 8000 руб. Исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено. Однако, 23.01.2016 обязанность ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им (п.6 договора займа) не была исполнена.Ответчиком не осуществлялись платежи по погашению суммы микрозайма, начисленных процентов за пользование микрозаймом. В дальнейшем, в нарушение условий договора займа и положений законодательства ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

01.10.2014 между обществом и ИП Шихляровой Н.В. был заключен договор --- уступки прав требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением --- от 24.01.2016 к договору уступки права требования к ответчику на получение денежных средств по договору займа были переданы истцу.

18.06.2018 определением мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края отменен судебный приказ по заявлению ИП Шихляровой Н.В. о взыскании с Косолаповой В.Ю. задолженности.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) между кредитором и заемщиком были согласованы срок действия, договора потребительского займа и срок возврата займа. Пунктом 2 договора займа, в соответствие требованиям 353-ФЗ, согласованы срок возврата займа и срок действия договора займа. Срок возврата займа до 23.01.2016, а срок действия договора - до полного исполнения всех обязательств заемщика по договору займа. Т.о., в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению микрозайма и процентов в сроки, указанные в п. 2 договора займа, проценты, указанные в п. 4 договора займа (730 % годовых) продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору и пересмотру, в сторону уменьшения не подлежат.

В п.13 договора займа указано, что у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требования) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик даёт согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Согласно абз.2 п.1 дополнительного соглашения --- от 10.10.2014 г. к договору уступки цессионарий вправе не уведомлять должников о переходе в полном объёме всех прав требования к цессионарию по кредитным договорам, указанным в Приложении --- к договору. При этом содержание п.3 ст.382 ГК РФ цессионарию известно.

На основании п.1 дополнительного соглашения --- от 11.10.2014 к договору уступки цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам. Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа, взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа.

Истец, предъявляет ко взысканию задолженность по состоянию на 27.03.2018 в размере 87400 руб., в том числе: основная сумма микрозайма в 5000 руб., проценты за пользование суммой микрозайма с 24.12.2015 по 23.01.2016 в размере 3000 руб., проценты за пользование суммой микрозайма с 24.01.2016 по 27.03.2018 в размере 79400 руб. Общий период взыскания задолженности определяется с 24.12.2015 по 27.03.2018.

Поэтому, руководствуясь ст., ст. 309, 310, 382, 384, 388, 421, 809, 819 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите», истец просит суд: взыскать с Косолаповой -.- в пользу ИП Шихляровой Н.В. сумму задолженности в размере 87400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1411 руб..

В судебное заседание ИП Шихлярова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 2-3).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик Косолапова В.Ю. дважды не явилась в судебные заседания 05.09.2018 и 01.10.2018, извещена надлежащим образом, что подтверждено распиской о получении ею лично 27.08.2018 повестки на 05.09.2018 (л.д.29) и отчетом о доставке ей 05.09.2018 смс-извещения на 01.10.2018 (л.д. 26, 33). О причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела её отсутствие не представила. Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика Косолаповой В.Ю. о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ИП Шихляровой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами, т.е. 24.12.2015) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По делу установлено, что 24.12.2015 между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и Косолаповой В.Ю. заключен договор потребительского микрозайма №26624, по условиям которого Косолаповой В.Ю. переданы в заем денежные средства в размере 5 000 руб. на срок до 23.01.2016. Заемщик обязался возвратить сумму займа 5 000 руб. и выплатить проценты за пользование займом в размере 3 000 руб. (730% годовых) в срок до 23.01.2016, однократно и единовременно в общей сумме 8 000 руб. (пункты 1 - 6 договора займа) (л.д.6-8). При получении займа заёмщик Косолапова В.Ю. была ознакомлена и полностью согласна с условиями договора (пункт 14 договора), что подтверждается её подписью (л.д. 6-8).

Установлено, что МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, передав заемщику сумму займа в размере 5000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером --- от 24.12.2015 (л.д.10), доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Установлено, что в установленный в договоре срок 23.01.2016 ответчиком Косолаповой В.Ю. обязательства по договору потребительского микрозайма ---, не были исполнены, сумма займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

01.10.2014 между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП Шихляровой Н.В. заключен договор --- уступки прав требования по кредитным договорам, по условиям которого МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» в качестве цедента и ИП Шихлярова Н.В., в качестве цессионария, заключили договор, согласно п. 1.1 которого, с учетом дополнительного соглашения --- от 10.10.2014 (л.д.14), дополнительного соглашения --- от 11.10.2014 (л.д.15), дополнительного соглашения --- от 24.01.2016 (л.д.16-17) цедент уступает цессионарию право требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора получение денежных средств с должника Косолаповой В.Ю., возникшей на основании договора --- от 24.12.2015, где сумма задолженности составляет 8000 руб. (л.д. 12-13, 14, 15, 16-17).

Согласно п. 1.1 договора --- от 24.12.2015, в редакции дополнительного соглашения --- от 11.10.2014, цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договору займа до дня возврата суммы займа, взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа (л.д. 15).

Как следует из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Возможность запрета у заемщика на переход прав (требований) займодавца третьим лицам договором потребительского микрозайма --- от 24.12.2015 не предусмотрена, что указано в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма --- от 24.12.2015.

В п.3.2 договора уступки прав требования по договору --- от 01.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения --- от 10.10.2014) закреплено право цессионария не уведомлять должника о переходе прав требования по договору займа, при этом содержание положения ч.3 ст. 382 ГК РФ цессионарию известно.

Таким образом, ИП Шихлярова приобрела права требования на получение денежных средств в размере суммы задолженности по договору микрозайма с Косолаповой В.Ю.

Согласно расчета истца, задолженность Косолаповой В.Ю. на 27.03.2018 по договору потребительского микрозайма --- от 24.12.2015 составила 87400 руб., в том числе: сумма займа - 5 000 руб., проценты за пользование займом с 24.12.2015 по 23.01.2016 - 3000 руб., проценты на просроченную сумму займа с 24.01.2016 по 27.03.2018 - 79 400 руб. ((5 000 х 2% х 794 дней) (л.д. 11). О взыскании неустойки, предусмотренной указанным договором, истец не заявляет. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, изменять предмет и основание исковых требований. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права.

18.06.2018 определением мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края отменен судебный приказа №2-437-29-513/2018 от 04.06.2018 о взыскании с Косолаповой В.Ю. задолженности по договору потребительского микрозайма --- от 24.12.2015 (л.д. 19).

Между тем, суд учитывает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать с ответчика Косолаповой В.Ю. проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период, составляющий 794 дня, т.е. исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 1 календарный месяц. Однако такие доводы истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского микрозайма, заключенному между ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и Косолаповой В.Ю. --- от 24.12.2015, срок его предоставления был определен в 1 месяц, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Согласно указанного договора микрозайма заемщик обязался возвратить сумму займа 5 000 руб. и выплатить проценты за пользование займом в размере 3000 руб. (730% годовых) в срок до 23.01.2016, однократно и единовременно в общей сумме 8000 руб. (пункты 1 - 6 договора займа), а также в качестве меры ответственности в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором (п. 12). В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п.12 договора) (л.д.6-8). При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (вступившим в законную силу 29.03.2016) и не действовали на момент заключения договора микрозайма Косолаповой В.Ю. 24.12.2015.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых с Косолаповой В.Ю. процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что согласуется с положениями, изложенными в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. Данный обзор судебной практики направлен на обеспечение эффективной реализации функции судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг и также для правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел данной категории. В соответствии с указанным Обзором судебной практики, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на дату заключения Косолаповой В.Ю. договора потребительского микрозайма --- от 24.12.2015 составлял 17,45% годовых. Исходя из этого с учетом периода просрочки, заявленного истцом ко взысканию в иске, – с 24.01.2016 по 27.03.2018 за 794 дня, проценты на просроченную сумму займа будут составлять 5 000 руб. * 794 дня * 17,45% годовых/ 360 дней * 100% = 1924 руб. 34 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору потребительского микрозайма --- от 24.12.2015 за период, заявленный истцом, составляет: 5000 руб. (сумма задолженности по основному долгу) + 3000 руб. (сумма задолженности по процентам за пользование займом в период с 24.12.2015 по 23.01.2016, исходя из предусмотренной договором ставки 730% годовых) + 1924,34 руб. (проценты на просроченную сумму займа с 24.01.2016 по 27.03.2018 за 794 дня исходя из ставки 17,45% годовых) = 9924,34 руб.

Таким образом, из представленных письменных доказательств, установлено, что заёмщик допустил существенные нарушения условий возврата полученного займа и уплаты процентов за пользование займом, в результате чего образовалась задолженность в размере 9924 руб. 34 коп., которая подлежит возмещению в указанном размере, в связи с чем исковые требования ИП Шихляровой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 руб., оплата которой подтверждена в судебном заседании платежным поручением --- от 24.04.2018 на сумму 1411 руб. (л.д.4) и платежным поручением --- от 25.07.2018 на сумму 1411 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст. 167, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шихляровой -.- к Косолаповой -.- о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с Косолаповой -.- пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой -.- задолженность по договору потребительского микрозайма --- от 24.12.2015 в размере 9924 (девять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 34 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) руб., а всего взыскать 10 324 (десять тысяч триста двадцать четыре) руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в Петровский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018.

Судья И.А. Черниговская