Решение по делу № 2-836/2023 (2-6426/2022;) от 15.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года                         г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при помощнике судьи Поднебесовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/23 по иску Ермакова Кирилла Сергеевича к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков К.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 11.04.2021 в 19.55 в районе дома адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением Царевой Я.В. и автомобиля ***, №..., под управлением Ермакова К.С. Ермаков К.С. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере 67950 руб. –50% от страхового возмещения в виду неустановления виновника ДТП.

Просит суд с учетом уточнений установить вину Царевой Я.В. в ДТП, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29850 руб.

В судебном заседании истец Ермаков К.С. уточненный иск поддержал, просил удовлетворить. С заключением судебной экспертизы согласился.

Представитель третьего лица Царевой Я.В. адвокат ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что вина Царевой Я.В. в ДТП не усматривается.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил суду отзыв на иск, в котором указал, что в случае установления вины Царевой Я.В. в ДТП с АО «ОСК» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 29850 руб., обязанность по выплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда не может быть возложена на ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.04.2021 в 19.55 в районе дома адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением Царевой Я.В. и автомобиля ***, г/н №..., под управлением Ермакова К.С.

11.04.2021 в отношении Царевой Я.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №..., ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение ею п.8.4 ПДД РФ.

Постановлением от 21.05.2021 производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Царевой Я.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений Царевой Я.В. в ходе сбора административного материала по факту ДТП 11.04.2021, она ехала по адрес вокзала. Неожиданно она почувствовала сильный удар сбоку с левой стороны. В зеркало она увидела, что темный автомобиль (номера были нечитаемы, так как запачканы грязью) отрекошетил от ее автомобиля и перевернулся на бок на сторону водителя.

Впоследствии Царева Я.В. дала дополнительные объяснения, согласно которым она двигалась по адрес площади к ТЦ «Гудок». Напротив въезда в ТЦ «Гудок» справа по ходу своего движения она должна была высадить одного из трех пассажиров, находящихся у нее в автомобиле. Сначала около въезда в ТЦ «Гудок» по ходу ее движения справа она должна была высадить ФИО5 Еще два пассажира: ФИО6 и ФИО7, которая является дочерью Царевой Я.В. ФИО14 Царева Я.В. должна была высадить на пл.Куйбышева, так как она проживает на ул.Чапаевской, то есть далее маршрут следования был по ул.Красноармейской. ФИО7 проследовала с Царевой Я.В. домой на адрес. Все это свидетельствует о том, что направление движения она менять не собиралась, маршрут изменений не предусматривал, намерений не было. Царева Я.В. ехала по адрес не быстро, так как были сумерки, находилась на левой полосе проезжей части. В один момент, когда Царева Я.В., как обычно, проверяла дорожную обстановку по зеркалам заднего вида, она увидела, что к ней приближается автомобиль темного цвета. Он двигался быстро, догоняя Цареву Я.В., с левой стороны от нее по трамвайным путям и находился от нее в коротком интервале. Автомобиль стремительно приближался к Царевой Я.В. Царева Я.В. предприняла попытку уйти от столкновения, резко приняв вправо, о чем свидетельствует след колеса на проезжей части. Однако, скорость сближения была велика, Царева Я.В. не успела, в зеркало заднего вида видела, что автомобиль Хенде выбросило с трамвайных путей (правым колесом автомобиль *** ехал по рельсе), он попал своим правым передним колесом по левому заднему колесу Царевой Я.В., удар был достаточно сильный. Дорога была пустая, Царева Я.В. двигалась по проезжей части, автомобиль *** двигался по трамвайным путям. Чтобы избежать столкновения автомобиль *** не предпринял никаких мер, ни торможения, ни звуковой сигнал. Утверждает, что ехала прямо, никаких маневров не совершала.

Как следует из объяснений Ермакова К.С. в ходе сбора административного материала по факту ДТП 11.04.2021, 11.04.2021 она ехал на автомобиле ***, г/н №... по адрес от адрес в сторону адрес по трамвайным путям попутного направления, в районе адрес почувствовал удар от автомобиля ***, г/н №..., в результате чего произошло ДТП. Действия для предотвращения ДТП: тормозил, сигналил.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 23.11.2021 постановление от 21.05.2021, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Царевой Я.В. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменено, материалы направлены на новое рассмотрение командиру 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии РРР №....

Гражданская ответственность Царевой Я.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №....

Ермаков К.С. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ОСК» подготовило калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой указанная стоимость составила 128400 руб.

АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 64200 руб. (128400 руб./2), расходы на эвакуатор в размере 3750 руб. (7500 руб./2), итого 67950 руб. в связи с тем, что установить вину участников ДТЬП не представилось возможным.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 №№... от 09.12.2022 в удовлетворении заявления Ермакова К.С. отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 ГК РФ и 932 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом №40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 1 Закона № 40-ФЗ потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку между сторонами в ходе судебного разбирательства возник спор относительно механизма ДТП, определением суда от 25.01.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Заключением эксперта *** №... от 07.07.2023 определен механизм рассматриваемого ДТП, установлено, что наиболее вероятный с технической точки зрения механизм ДТП, произошедшего 11.04.2021 в районе адрес в адрес с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением Царевой Я.В. и транспортного средства №..., г/н №..., под управлением Ермакова К.С., следующий:

Автомобили осуществляют попутное движение.

А/м *** – по левой полосе.

А/м *** – левее, по трамвайным путям попутного направления.

А/м *** смещается влево на трамвайное полотно.

Контактное взаимодействие ТС происходит при положении их продольных осей, близком к параллельному.

В момент первичного контактного взаимодействия а/м *** располагался с перекрытием трамвайного полотна попутного направления, возможно с накатом правых колес на правую рельсу попутного трамвайного полотна.

А/м *** располагался с частичным перекрытием трамвайного полотна попутного направления - левыми колесами обеих осей. Правые колеса обеих осей располагались на левой полосе движения.

После первичного контакта и взаимного внедрения ТС а/м *** продолжает левонаправленное смещение, развивается опрокидывание ТС на левый борт, в ходе которого формируются следы на дорожном полотне в виде юза и соответствующие следы на левом борту ТС.

А/м *** смещается в режиме неуправляемого движения до полной остановки.

А/м *** смещается с уводом ТС сначала вправо с трамвайного полотна, на левую полосу движения и далее влево, с выравниванием ТС на левой полосе.

К перечню повреждений автомобиля ***, г/н №..., образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2021 с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением Царевой Я.В. и транспортного средства *** г/н №..., под управлением Ермакова К.С., можно отнести повреждения следующих элементов:

При контакте с а/м ***:

- бампер передний, в виде деформаций в правой части (в зоне ранее имеющихся разрушений);

- фара правая, в виде разрушения внешней части корпуса;

- кронштейн бампера переднего правого, в виде деформаций;

- крыло переднее правое в виде смятия и смещения;

- арка колеса переднего правого в виде деформации в передней части;

- рамка радиатора в виде деформации в правой фарной части и смещения в сторону арочной ниши;

- бачок обывателя с моторчиком в виде деформации и разрушения;

- повторитель поворота правый в виде царапин;

- подкрылок колеса переднего правого в виде деформации и разрушения;

- заглушка задняя крыла переднего правого в виде деформации.

- диск колеса переднего правого в виде деформации и разрушения;

- шина колеса переднего правого в виде разрушения;

- рычаг передний правый в виде деформации и разрушения;

- привод правый в виде деформации;

- стойка стабилизатора в виде деформации;

- стабилизатор передний в виде деформации в правой части;

- наконечник рулевой тяги левый с поперечиной в виде деформации.

В ходе опрокидывания а/м *** на левый борт и перемещения на боковине:

- бампер передний в виде деформации в левой части;

- диск колеса переднего левого в виде деформации по внешней поверхности;

- крыло переднее левое в виде деформации;

- повторитель поворота передний левый в виде разрушения;

- А-стойка левая в виде деформации;

- дверь передняя левая в виде деформации;

- зеркало левое в виде деформации и разрушения;

- молдинг опускного стекла двери передней левой в виде деформации;

- стекло опускное двери передней левой в виде деформации и разрушения;

- ручка двери передней левой в виде деформации;

- дверь задняя левая в виде деформации;

- ручка двери задней левой в виде деформации и разрушения;

- боковина левая верхняя часть в виде деформации;

- крыло заднее левое в виде деформации;

- арка колеса заднего левого в виде деформации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... на дату ДТП, произошедшего 11.04.2021 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 744-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составит без учета износа: 128 900 руб., с учетом износа 90 300 руб.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, сообщил, что на исследование ему были предоставлены материалы гражданского дела и административный материал, данных материалов ему было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Выводы заключения поддержал, указав, что она является категоричными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению *** №... от 07.07.2023 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО9 имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, высшее юридическое образование, является экспертом-техником в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, имеет стаж оценочной деятельности – 18 лет, стаж экспертной деятельности по экспертным специальностям – 18 лет.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем суд руководствуется на экспертном заключении *** №... от 07.07.2023.

Более того, исковые требования были уточнены истцом в соответствии с выводами заключения *** №... от 07.07.2023.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При производстве судебной экспертизы экспертом комплексно рассматривался изоморфизм дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2021, механизм столкновения транспортных средств, все возможные варианты его развития с точки зрения технической возможности и физической осуществимости. Для уточнения топографических признаков и особенностей дорожного полотна и вещной обстановки в месте ДТП, был произведен осмотр, указанного в административном материале места столкновения с прилегающей к нему территорией. Осмотр состоялся 22.02.2023 в 12:10 по адресу г. Самара, адрес, в присутствии заинтересованных лиц. Место ДТП было идентифицировано в соответствии со сведениями о координатах места столкновения, указанными в представленных материалах, а также на основании указаний лиц-участников ДТП (при исследовании места ДТП не выявлено значительных видоименений топографических признаков и вещной обстановки инфраструктуры и прилегающей территории) Представленные на исследование материалы – содержат внешний вид дорожной инфраструктуры на дату ДТП. Для визуализации и возможности сопоставления со сведениями в материалах дела приведены пространственные параметры в месте ДТП (на период исследования). Участок дорожного полотна, в месте столкновения, категорируется как – дорога для двух направлений шириной 18,8 м, с трамвайными путями в одном уровне с дорожным полотном. Произведено сравнительное сопоставление с ретроспективными данными (имеются данные на август 2021 года), отображенными в информационной системе Google Earth Pro – программный комплекс, который включает в себя возможность трехмерного просмотра ландшафта поверхности земли и зданий/построек. Параметры дорожного полотна – сопоставимы с параметрами на период производства исследования.

Автомобили *** и *** были представлены эксперту для осмотра, в связи с чем в рамках соблюдения требований достоверности, обоснованности и проверяемости, а также для более достоверной идентификации пространственных характеристик исследуемых повреждений, эксперт в ходе исследования счел необходимым использовать данные, полученные путем экспертного моделирования, а именно – проведение замеров габаритных размеров некоторых деталей, мест их сопряжений, пространственных характеристик технологических линий, изгибов автомобилей.

Как указано выше, наиболее вероятный с технической точки зрения механизм ДТП, произошедшего 11.04.2021 в районе адрес в г. Самаре с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением Царевой Я.В. и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением Ермакова К.С., следующий: автомобили осуществляют попутное движение. А/м *** – по левой полосе. А/м *** – левее, по трамвайным путям попутного направления. А/м *** смещается влево на трамвайное полотно. Контактное взаимодействие ТС происходит при положении их продольных осей, близком к параллельному. В момент первичного контактного взаимодействия а/м *** располагался с перекрытием трамвайного полотна попутного направления, возможно с накатом правых колес на правую рельсу попутного трамвайного полотна. А/м *** располагался с частичным перекрытием трамвайного полотна попутного направления - левыми колесами обеих осей. Правые колеса обеих осей располагались на левой полосе движения. После первичного контакта и взаимного внедрения ТС а/м *** продолжает левонаправленное смещение, развивается опрокидывание ТС на левый борт, в ходе которого формируются следы на дорожном полотне в виде юза и соответствующие следы на левом борту ТС. А/м *** смещается в режиме неуправляемого движения до полной остановки. А/м *** смещается с уводом ТС сначала вправо с трамвайного полотна, на левую полосу движения и далее влево, с выравниванием ТС на левой полосе.

Изучив административный материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ», проанализировав механизм ДТП, установленный ООО «ГОСТ» в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель Царева Я.В. должна была руководствоваться п.1,3 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, обязана была при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (в данном случае транспортному средству под управлением Ермакова К.С.), однако, создала опасность для движения автомобиля под управлением Ермакова Е.С., не обеспечила постоянного наблюдения за местом вероятного возникновения препятствия и не подготовились к принятию необходимых мер к предотвращению ДТП, допустила нарушение вышеуказанных пунктом ПДД РФ, в ее действиях судом усматривается причинно-следственная связь, влияющая на развитие дорожного-транспортного происшествия.

Несогласие с результатами судебной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта ФИО11, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица указал на то, что выводы судебного эксперта относительно механизма ДТП носят вероятностный характер, однако, каких-либо ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы суду не заявлялось, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что судебная экспертиза была проведена экспертом ООО «ГОСТ» с нарушением закона, что ставило бы под сомнение достоверность ее результатов, как обоснования необходимости ее проведения.

Указанное заключение согласуется с административным материалом по факту ДТП и установленными в нем обстоятельствами.

Экспертом проведен анализ повреждений транспортных средств, механизма образования данных повреждений, проведено моделирование аварийной ситуации.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... на дату ДТП, произошедшего 11.04.2021 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 744-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 90300 руб. с учетом износа.

Следовательно, надлежащий размер страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае составляет 97800 руб. (90300 руб.- страховое возмещение, 7500 руб. – расходы на эвакуатор)

С учетом изложенного, учитывая, что решением суда установлена вина Царевой Я.В. в ДТП, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29850 руб. (97800 руб.-67950 руб.)

Штраф не может быть взыскан с АО «ОСК» в виду нижеследующего.

В соответствии с п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Суд полагает, что действия АО «ОСК» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения соответствовали требованиям действующего законодательства (произведена выплата страхового возмещения в размере 50%, поскольку вина участников ДТП установлена не была), в связи с чем, ответчиком не были нарушены права истца на выплату страхового возмещения, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Иные требования истцом в уточненном иске не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова Кирилла Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с АО «ОСК» ИНН 6312013969 в пользу Ермакова Кирилла Сергеевича страховое возмещение в размере 29850 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023.

Копия верна. Судья: Секретарь: