Решение от 03.07.2015 по делу № 2-2504/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-2504/2015

(объединено с № 2-3426/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2015 года                              г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Стома Д.В.,

при секретаре                    Клаус А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Л.М.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску Б.Ю.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Л.М.Ю. обратилась в суд с вышеназванным исков к ответчику, указав, что < Дата > между ней и СОАО «ВСК» был заключён договор страхования (КАСКО) № № автотранспортного средства «< ИЗЪЯТО >», госномер № по рискам «Ущерб ТС», «Хищение ТС». Период страхования с < Дата > по < Дата > Возмещения ущерба осуществляется путем ремонта транспортного средства на СТОА страховщика. < Дата > на < адрес > в г. < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «< ИЗЪЯТО >», № под управлением водителя Б.Ю.А. и автомобиля, принадлежащего истице. < Дата > обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. < Дата > по направлению СОАО «ВСК» произведён осмотр поврежденного транспортного средства. < Дата > выдано направление № на ремонт автомобиля в ООО «< ИЗЪЯТО >». В < Дата > года, когда ремонт автомобиля был почти завершён, СОАО «ВСК» отказалось перечислять денежные средства за ремонт. < Дата > из Калининградского филиала СОАО «ВСК» был получен письменный отказ, в котором сообщалось, что направление на ремонт принадлежащего ей автомобиля отозвано, и оплата ремонта производиться не будет. < Дата > в адрес ответчика направила претензию о досудебном урегулировании спора. < Дата > ответчик сообщил, что в выплате ей отказано в связи с тем, что «страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда ТС». Истица организовала проведение независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» составляет < ИЗЪЯТО > рублей, размер утраты товарной стоимости – < ИЗЪЯТО > рублей. Согласно смете СТОА ООО «< ИЗЪЯТО >» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила < ИЗЪЯТО > рублей. Полагает действия СОАО «ВСК», отказавшей в оплате ремонта, а фактически в выплате страхового возмещения по договору страхования, необоснованными и незаконными. Просит взыскать с ОАО «ВСК» страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО > рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере < ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Впоследствии истица Л.М.Ю., увеличила исковые требования, просила взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Б.Ю.А. также обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в связи с причинением вреда принадлежащему ему автомобилю «< ИЗЪЯТО >» госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата > на < адрес > в г. < адрес > с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер Р617НТ/39 под управлением водителя Л.М.Ю.. Автогражданская ответственность водителей застрахована по полисам ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Кроме того, в САО «ВСК» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства. Обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по полису КАСКО, было выдано направление на ремонт транспортного средства. Однако в дальнейшем направление было отозвано, в оплате ремонта автомобиля отказано со ссылкой на заключение трасологической экспертизы. Вынужден был организовать ремонт за свой счет. Полагает действия ответчика неправомерными и нарушающими его права, как потребителя услуг страхования. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию морального вреда – < ИЗЪЯТО > рублей, штраф.

Впоследствии истец Б.Ю.А. увеличил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере < ИЗЪЯТО > рублей; неустойку в размере < ИЗЪЯТО > рублей; компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; судебные расходы в размере < ИЗЪЯТО >, в том числе: расходы по уплате госпошлины – < ИЗЪЯТО > рублей; расходы на оплату услуг представителя – < ИЗЪЯТО > рублей; оплата услуг нотариуса – < ИЗЪЯТО > рублей; расходы на оплату услуг экспертизы по оценке УТС – < ИЗЪЯТО > рублей.

Определением суда от < Дата > гражданское дело по иску Л.М.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов объединено с гражданским делом по иску Б.Ю.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании истица Л.М.Ю., представитель истицы по устному ходатайству Пилюшина С.В. исковые требования поддержали с учётом уточнений, по основаниям, указанным в иске.

Истец Б.Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности - Окомелко И.А. исковые требования поддержал с учётом уточнений, по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика САО «ВСК» по доверенности Зубова И.А., Андреенков В.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что отказ в страховой выплате произведён в соответствии с Правилами страхования. Согласно письменным возражениям, указали, что договор страхования заключён на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» № № от < Дата > года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. < Дата > Л.М.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события в связи с повреждением застрахованного ТС в результате ДТП. < Дата > по направлению страховщика был проведён осмотр повреждённого ТС. В соответствии с условиями страхования < Дата > страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «< ИЗЪЯТО >». < Дата > Л.М.Ю. была письменно извещена о том, что в связи с дополнительной проверкой обстоятельств ДТП направление на ремонт отозвано, ремонт автомобиля производиться не будет. < Дата > ответчиком получена претензия Л.М.Ю., ответ на которую направлен < Дата > года, согласно которому в выплате страхового возмещения Л.М.Ю. отказано на том основании, что страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда (п. 10.2 Правил страхования). Второй участник ДТП Б.Ю.А. застраховал автомобиль «< ИЗЪЯТО >», госномер № по договору страхования № № (КАСКО) от < Дата > года. Б.Ю.А. < Дата > также обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события в связи с повреждением застрахованного ТС в ДТП. < Дата > по направлению страховщика был проведён осмотр повреждённого транспортного средства. В соответствии с условиями страхования < Дата > страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ф.Д.Ю. В связи с дополнительной проверкой обстоятельств ДТП, направление на ремонт отозвано, о чём Б.Ю.А. был письменно извещён < Дата > года, ремонт автомобиля не производился. < Дата > Б.Ю.А. был уведомлён об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения как Л.М.Ю., так и Б.Ю.А. основан на заключении независимой экспертизы ООО «< ИЗЪЯТО >» № от < Дата > года, согласно которому все повреждения автомобиля «< ИЗЪЯТО >», зафиксированные в справке о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от < Дата > и указанные в акте осмотра транспортного средства «РАО «< ИЗЪЯТО >» от < Дата > не могли образоваться в ДТП от < Дата > при указанных обстоятельствах, так как повреждения автомобилей участников ДТП не соответствуют друг другу по высоте оставленного следа; повреждения капота выглядят сомнительно, поскольку на сопряжённом крыле переднем левом отсутствуют сопоставимые повреждения в виде деформации металла; на повреждённых кузовных элементах выявлены следы окраски поверх ранее полученных повреждений в виде визуальных различий слоёв ЛКП в местах деформации и изгиба металла, что отчётливо видно на представленных фотоматериалах. Данное обстоятельство позволяет утверждать о том, что капот «< ИЗЪЯТО >» переставлен с другого ТС аналогичной марки в повреждённом состоянии и окрашен поверх ранее полученных повреждений, вероятно, с целью инсценировки ДТП; срабатывание фронтальной подушки безопасности а/м «< ИЗЪЯТО >» сомнительно, поскольку отсутствуют существенные повреждения передней части ТС, наличие которых является обязательным условием для срабатывания пассивных систем безопасности ТС. Кроме того, следы крови на сработавшей подушке безопасности позволяет утверждать о том, что водитель ТС получил телесные повреждения, однако согласно материалам компетентных органов, в данном событии пострадавших нет, что в свою очередь указывает на то, что данная подушка безопасности переставлена с другого ТС аналогичной марки с более существенными повреждениями, полученными в ином событии, с пострадавшими лицами; повреждения амортизатора переднего, кулака поворотного, рамки радиатора, блок – фары отнести к рассматриваемому событию не представляется возможным, поскольку данные повреждённые детали предоставлены в демонтированном виде. На повреждённом в заявленном событии а/м «< ИЗЪЯТО >» присутствуют детали, переставленные с другого ТС аналогичной марки, а именно: < ИЗЪЯТО > при осмотре после ДТП от < Дата > абсолютно идентичны повреждениям а/м «< ИЗЪЯТО >», зафиксированным ранее при осмотре от < Дата > года. Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что при осмотре а/м «< ИЗЪЯТО >» часть деталей была переставлена с другого ТС аналогичной марки, а также был произведён подлог фотоснимков от ранее повреждённого а/м «< ИЗЪЯТО >», вероятнее всего с целью инсценировки заявленного события. Как следует из рецензии на заключение судебной экспертизы № № при проведении исследования эксперт не производил сравнительной анализ высот повреждений и выступающих частей автомобилей участников данного ДТП, что является значительным упущением при составлении заключения. Заключение эксперта «< ИЗЪЯТО >» противоречит требованиям ст. 8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В исследовании эксперт делает вывод о возможности образования разнонаправленных повреждений, что невозможно. Представленные фотографии и акты осмотра содержат противоречивые данные о повреждениях транспортных средств и их локализации. Всё это указывает на фальсификацию предоставленного фотоматериала. Эксперт в своём заключении не учитывает сомнительные повреждения капота а/м «< ИЗЪЯТО >». Образование данных повреждений в заявленном ДТП выглядит абсолютно невозможным, поскольку на сопряжённой детали (облицовка бампера переднего) в месте деформации капота какие – либо повреждения отсутствуют. Эксперт ООО «< ИЗЪЯТО >» считает возможным образование повреждений подвески а/м «< ИЗЪЯТО >», однако не учитывает того, что данные детали предоставлены в демонтированном виде. Поскольку фотофиксации повреждённых деталей подвески, установленных непосредственно на ТС не происходило, то однозначно отнести их к исследуемому автомобилю не представляется возможным. В заключении эксперт не рассматривает повреждения < ИЗЪЯТО >», образование которых в результате рассматриваемого события невозможно, поскольку отсутствуют существенные повреждения облицовки бампера переднего. Следует отметить, что при такого рода столкновениях, повреждения деталей происходят последовательно от передней части к задней, и если бы контакт между рассматриваемыми ТС был в действительности, то госномер передний и облицовка бампера переднего в центральной части имели бы существенные повреждения в виде разрыва пластика, деформаций и пр. Также важно отметить, что радиатор охлаждения предоставлен к осмотру в демонтированном виде, отнести данную деталь к исследуемому ТС не представляется возможным. Кроме того, заключение, изготовленное ООО «< ИЗЪЯТО >» проводилось с многочисленными ошибками, не объективно и безосновательно и противоречит ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ и не может служить допустимым доказательством по делу. Просили в удовлетворении иска отказать, считая, что производные требования также не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему

Судом установлено, что < Дата > между Л.М.Ю. и САО «ВСК» заключён договор страхования автотранспортного средства (КАСКО) № № (период страхования с < Дата > по < Дата > года). Застраховано имущество – автомобиль «< ИЗЪЯТО >», госномер № по рискам «Ущерб ТС» и «Хищение ТС». Страховая сумма – < ИЗЪЯТО > рублей.

< Дата > между Б.Ю.А. и САО «ВСК» заключён договор страхования автотранспортного средства (КАСКО) № №. (период страхования с < Дата > по < Дата > года). Застрахованное имущество – автомобиль «< ИЗЪЯТО >», госномер №, по рискам «Ущерб ТС» и «Хищение ТС». Страховая сумма – < ИЗЪЯТО > рублей.

В период действия указанного договора, < Дата > на < адрес > в г. < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названных выше транспортных средств.

< Дата > Л.М.Ю. обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, по которому зарегистрировано дело № №.

< Дата > по направлению САО «ВСК» в ООО РАО «< ИЗЪЯТО >» проведён осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего Л.М.Ю., о чем составлен акт осмотра № №.

В соответствии с выданным направлением № автомобиль истицы < Дата > был помещён на СТОА ООО «< ИЗЪЯТО >».

В середине < Дата > года на СТОА истице сообщили, что ремонт автомобиля фактически окончен, однако САО «ВСК» не перечисляет денежные средства.

< Дата > в адрес Л.М.Ю. поступило письмо САО «ВСК», согласно которому направление на ремонт отозвано, и оплата ремонта производиться не будет.

< Дата > в адрес САО «ВСК» Л.М.Ю. направлена претензия о досудебном урегулировании спора и принятии по заявлению законного решения.

< Дата > Л.М.Ю. организовано проведение независимой технической экспертизы, выполненной экспертом Центра Автомобильных Услуг «< ИЗЪЯТО >». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта «< ИЗЪЯТО >», госномер № составляет < ИЗЪЯТО > рублей, утрата товарной стоимости – < ИЗЪЯТО > рублей.

Согласно смете СТОА ООО «< ИЗЪЯТО >» стоимость восстановительного ремонта фактически составила < ИЗЪЯТО > рублей.

< Дата > с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая обратился Б.Ю.А..

< Дата > по направлению страховщика в ООО РАО «< ИЗЪЯТО >» проведён осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего Б.Ю.А., о чем составлен акт осмотра № №.

В соответствии с условиями страхования, < Дата > страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», госномер № на СТОА ИП Ф.Д.Ю.

< Дата > в адрес Б.Ю.А. ответчиком было направлено письмо, согласно которому направление на ремонт повреждённого ТС отозвано, ремонт автомобиля не производился.

Б.Ю.А. организовал проведение независимой оценки в ИП П.В.Н., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер № составила < ИЗЪЯТО > рублей. На основании сметы, выполненной ИП П.В.Н. был произведён ремонт автомобиля «< ИЗЪЯТО >» на указанную сумму.

< Дата > в адрес истицы от ответчика поступил ответ, согласно которому в выплате Л.М.Ю. отказано, в связи с тем, что «страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда ТС». Данный вывод сделан на основании проведённой экспертизы, согласно заключению которой «повреждения ТС «< ИЗЪЯТО >», № в совокупности не могли образоваться одновременно при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события». Б.Ю.А. также уведомлён письмом < Дата > об отказе в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата > с участием принадлежащих истцам застрахованных транспортных средств, зафиксированы в материале, составленном сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду и подтверждаются в том числе: схемой дорожно-транспортного происшествия от < Дата > года, подписанной водителями и старшим инспектором ДПС К.В.А., письменными объяснениями водителей от < Дата > года, данных непосредственно на месте ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от < Дата > года, где указаны повреждения транспортных средств, их марки и номера, данные водителей и данные полисов страхования ОСАГО.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду М.Н.А. от < Дата > Л.М.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ в виде штрафа за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В связи с возникшими противоречиями и сомнениями в механизме образования описанных повреждений, по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» З.И.А. на основании определения суда от < Дата > за счет ответчика была назначена и проведена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «< ИЗЪЯТО >» К.В.В..

Согласно заключению эксперта № № от < Дата > года, автомобили «< ИЗЪЯТО >» и «< ИЗЪЯТО >» имеют внешние повреждения, которые могли быть образованы при их взаимном соударении при обстоятельствах заявленного ДТП. Расположение данных повреждений и их характер образования не исключают возможность их образования в ДТП < Дата > при заявленных обстоятельствах на перекрёстке < адрес > и < адрес > в г. < адрес >. Исключить повреждения ходовой части и элементов подкапотного пространства от того, что они были образованы при заявленных обстоятельствах, экспертным путём не представляется возможным. Мало вероятно, что повреждения лакокрасочного покрытия левого и правого зеркала на автомобиле «< ИЗЪЯТО >», а также повреждения лакокрасочного покрытия ручки передней двери и повреждения колпака переднего левого колеса могли быть образованы при заявленном ДТП. Ответить на поставленные вопросы в категоричной форме возможно только после осмотра экспертом повреждённых автомобилей.

Вместе с тем, в связи с тем, что транспортные средства на момент проведения экспертизы отремонтированы, предоставить их на осмотр судебному эксперту не представилось возможным.

Согласно выводам эксперта К.В.В., с технической точки зрения повреждения автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, зафиксированные в справке о ДТП от < Дата > года, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, указанные в акте осмотра транспортного средства № от < Дата > года, составленном ООО «РАО «< ИЗЪЯТО >», отражённые на фотографиях, являющихся приложением к акту осмотра, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего < Дата > на перекрёстке < адрес > и < адрес > в г. < адрес > с участием автомобилей «< ИЗЪЯТО >» и «< ИЗЪЯТО >», кроме повреждения лакокрасочного покрытия левого и переднего зеркала, повреждения лакокрасочного покрытия ручки передней двери и повреждения колпака переднего левого колеса.

С технической точки зрения повреждения автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, зафиксированные в справке о ДТП от < Дата > года, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, указанные в акте осмотра транспортного средства № от < Дата > года, составленном ООО «РАО «< ИЗЪЯТО >», отражённые на фотографиях, являющихся приложением к акту осмотра, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего < Дата > на перекрёстке < адрес > и < адрес > в г. < адрес > с участием автомобилей «< ИЗЪЯТО >» и «< ИЗЪЯТО >».

При проведении исследования экспертом установлено, что исходя из обстоятельств заявленного ДТП, автомобиль «< ИЗЪЯТО >» двигался через перекрёсток с < адрес >, а автомобиль «< ИЗЪЯТО >» двигался по < адрес >, справа от автомобиля «< ИЗЪЯТО >». Именно таким образом автомобили зафиксированы на схеме места ДТП. Схема места ДТП, составленная на месте происшествия, имеет малую информативность. На ней зафиксированы два транспортных средства и отмечено место столкновения. При этом каких-либо следов юза, осыпи частей автомобиля и иных следов на месте происшествия не зафиксировано. В справке ДТП зафиксированы внешние повреждения автомобилей. На автомобиле «< ИЗЪЯТО >» они локализированы в правой передней части, на автомобиле «Фольксваген» повреждения локализированы в левой передней части.

Практически все описанные в акте осмотра внешние повреждения совпадают с отражёнными в справке ДТП и видимыми на фотоснимках. Внутренние повреждения на автомобиле «< ИЗЪЯТО >» зафиксированы в основном с левой стороны, кроме повреждений креплений правых фар и других пластмассовых деталей, которые имеются и с правой стороны. Все внешние повреждения зафиксированы в предполагаемой части контактирования. Внутренние повреждения локализированы в передней правой части.

Отсутствие масштабированного измерения на представленных фотоснимках, сделанных с разных направлений съёмки, не позволило эксперту провести сопоставления имеющихся повреждений путём масштабного наложения. Из имеющихся фотоснимков нельзя сделать вывод о том, что какие-то внешние элементы транспортных средств были заменены и не являются одним целым с данными автомобилями. Вместе с тем, эксперт отметил, что общее смещение элементов передней части на автомобиле «< ИЗЪЯТО >» направлено справа налево и с вращением против часовой стрелки, на автомобиле «< ИЗЪЯТО >» общая деформация направлена слева направо и назад. Направления локальных повреждений на автомобилях совпадают с направлениями общих деформаций элементов кузова. Это указывает на то, что данные повреждения могли быть образованы при одних обстоятельствах. Элементы обоих автомобилей имеют примерно одинаковое расположение от опорной поверхности. Установить полную идентичность их расположения не представляется возможным, но при этом видно, что одни и те же элементы примерно расположены друг против друга (элементы облицовки бампера, фары, крышка капота). Это указывает на то, что при взаимодействии в контакт должны были входить одни и те же элементы кузова. Следовательно, деформация от нижних частей до крышки капота не исключалась при взаимодействии данных автомобилей.

Автомобиль «< ИЗЪЯТО >» на облицовки переднего бампера имеет повреждения в виде потёртостей с трасами изменяющихся направлений. На аналогичном элементе автомобиля «< ИЗЪЯТО >» таких повреждений не имеется. Исходя из внешний повреждений автомобиля видно, что они значительны, а, значит, должны были образоваться при достаточном ударе автомобилей. При таких ударах автомобили обладают значительной кинетической энергией и даже при сильной деформации входящих в контакт частей не останавливаются мгновенно. А так как автомобили продолжают своё движение, то происходит их смещение относительно точки первичного контакта. В данном случае произошло перекрёстное столкновение и вполне логично смещение передней части автомобиля «< ИЗЪЯТО >» влево и небольшой разворот автомобиля «< ИЗЪЯТО >». При таких обстоятельствах происходит смещение точек взаимодействия. Из акта осмотра автомобиля «< ИЗЪЯТО >» следует, что на нём повреждено переднее левое крыло и его колпак, что подтверждается фото 4. При этом колпак имеет большую вертикальную плоскость для взаимодействия и при вращении колеса оставляет следы с изменяющимся направлением. Отсюда и образование широкой области повреждения в переднем правом углу автомобиля «< ИЗЪЯТО >» без образования больших разрушений. А разрушения произошли от контакта с передним левым углом автомобиля «< ИЗЪЯТО >» без значительного относительного перемещения контактируемых элементов. Повреждения корпусов передних фар автомобилей в местах их креплений происходит в результате поперечного смещения внешних элементов кузова относительно внутренних силовых элементов. Данное смещение элементов происходило у обоих автомобилей, что также видно из фотоснимков.

Удар автомобилей, исходя из их внешних повреждений, должен был быть значительным. При значительных ударах имеются все основания для срабатывания подушек безопасности. Проводить анализ между повреждениями автомобилей и возможными телесными повреждениями водителя и пассажиров не входит в компетенцию эксперта – автотехника. Также, достоверно не устанавливалось, что на подушке безопасности автомобиля «< ИЗЪЯТО >» имеются следы крови. Возможно это следы грязи или иных элементов автомобиля.

Автомобили имеют множество повреждений элементов ходой части и навесного оборудования подкапотного пространства. Общая их локализация находится в местах внешнего контактирования, но сопоставить направление деформаций, а также количественную составляющую деформированных элементов, экспертным путём без осмотра транспортных средств не представляется возможным.

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертное заключение выполнено К.В.В. в соответствии с действующим законодательством, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы < ИЗЪЯТО > год, мотивированы и основаны на совокупности данных и материалов, предоставленных для исследования, содержащих информацию о рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и состоянии транспортных средств после повреждения.

Оснований ставить под сомнение достоверность и правильность заключения ООО «< ИЗЪЯТО >» у суда не имеется.

Представленную в обоснование возражений относительно судебной экспертизы рецензию РАНЭ-ЦФО на заключение судебной экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств того, что повреждения, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в актах осмотра поврежденных транспортных средств, были причинены автомобилю вследствие умысла страхователей либо вследствие других, не связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, страховщиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом опрашивался специалист ООО «РАО «< ИЗЪЯТО >» Б.А.В., который подтвердил, что осматривал поврежденные транспортные средства по направлению страховщика, при осмотре зафиксировал видимые и скрытые повреждения обоих автомобилей, отразил их в акте осмотра, при этом соотнёс данные повреждения с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, в том числе на основании приложенных к акту осмотра фотографий, особого мнения в актах осмотра по исключению каких-либо повреждений не выразил.

Содержание заключения специалиста РАНЭ-ЦФО № о трасологическом исследовании, не свидетельствует о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы специалиста, сделаны без анализа административного материала о дорожно-транспортном происшествии, материалов гражданского дела. Выводы специалиста предположительны и не аргументированы.

При оценке указанного мнения специалиста, которое экспертным заключением не является, в совокупности со всеми другими доказательствами, суд, исходит из установленного факта наступления страхового случая с участием принадлежащих истцам автомобилей, а также зафиксированных в установленном порядке повреждений транспортных средств, в совокупности с заключением судебной экспертизы, приходит к выводу о необоснованности выводов специалиста РАНЭ-ЦФО, изложенных в заключении № от < Дата > года.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, т.е. возможность освобождения страховщика от выплаты стразового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п. 8.10 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, «после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя в течении 30 рабочих дней со дня получения последнего документа и обязан принять решение по произошедшему событию: выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА; либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; либо направить мотивированный отказ в выплате».

Действия страховщика по выдаче страхователям направления на ремонт транспортных средств «Тойота» и «Фольксваген», суд расценивает как признание заявленного Л.М.Ю. и Б.Ю.А. события страховым случаем, а дальнейшие действия САО «ВСК», связанные с отказом в производстве оплаты за ремонт, суд считает, отказом ответчика от исполнения условий договора страхования.

Страховое возмещение подлежит взысканию с САО «ВСК» в размере фактических расходов, понесенных истцами при проведении ремонта транспортных средств, подтвержденных платежными документами СТОА.

Так, согласно заказ-наряду № № от < Дата > стоимость ремонтных работ ООО «< ИЗЪЯТО >» по восстановлению автомобиля «Тойота» госномер № составила < ИЗЪЯТО > рублей, стоимость запасных частей с учетом скидки 30% - < ИЗЪЯТО > рублей. По квитанциям на основании соглашения от < Дата > и дополнительного соглашения от < Дата > года, Л.М.Ю. оплачено в пользу ООО «< ИЗЪЯТО >» < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей.

При этом, с учетом выводов судебной экспертизы о том, что повреждения зеркала и колпака автомобиля «< ИЗЪЯТО >» не относятся к рассматриваемому ДТП, суд считает необходимым из расчета стоимости ремонта транспортного средства истицы Л.М.Ю. исключить стоимость работ по окраске корпуса зеркала – < ИЗЪЯТО > рублей, стоимость замененного колпака колеса – < ИЗЪЯТО > рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Л.М.Ю. надлежит взыскать страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Кроме того, согласно представленной квитанции № от < Дата > Л.М.Ю. ООО «< ИЗЪЯТО >» были оказаны услуги эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, оплаченные в сумме < ИЗЪЯТО > рублей. Указанные расходы подлежат возмещению истице страховщиком.

Из материалов дела по иску Б.Ю.А. усматривается, что < Дата > истец внес в кассу ИП П.В.Н. за ремонт транспортного средства «< ИЗЪЯТО >» денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > рублей и < ИЗЪЯТО > рублей, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Б.Ю.А. надлежит взыскать страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Л.М.Ю. и Б.Ю.А. о возмещении утраты товарной стоимости принадлежащих истцам автомобилей.

В данном случае по договору имущественного страхования транспортного средства были застрахованы риски хищения и повреждения транспортных средств истцов. Под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования), в том числе, дорожно-транспортного происшествия (п. 4.1, 4.1.1 Правил).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в законе случаях причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ограничение страховой выплаты исключительно размером восстановительных расходов нарушает право потерпевшего на возмещение убытков.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и должна включаться в размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего наряду с восстановительными расходами.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, определена специалистом ЦАУ «< ИЗЪЯТО >», ответчиком не оспорена и составляет < ИЗЪЯТО > рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер № также определена специалистом ЦАУ «< ИЗЪЯТО >», ответчиком не оспорена и составляет < ИЗЪЯТО > рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно позиции высших судов, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выполнил обязанность по оплате ремонта застрахованных транспортных средств, то с учетом удовлетворения требований страхователей о взыскании страхового возмещения и УТС, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Со следующего дня после получения заявлений страхователей и всех необходимых документов, у страховщика наступила обязанность в соответствии Правилами страхования выдать направление на ремонт. Направления были выданы истцам, однако < Дата > направления на ремонт были отозваны страховщиком и фактически произведенный ремонт не был оплачен в нарушение условий договора страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги.

В силу положений ст. 954 ГК РФ цена страховой слуги определяется размером страховой премии.

Исходя из смысла закона, с учетом изложенных выше пояснений, истцу вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения услуги, исходя из норм Закона «О защите прав потребителей».

Размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Л.М.Ю. составляет < ИЗЪЯТО > рублей, согласно расчету: < ИЗЪЯТО > (страховая премия) х 3% х < ИЗЪЯТО > (дни просрочки с < Дата > по < Дата > года) = < ИЗЪЯТО > рублей, сумма подлежит снижению на основании требований п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» до суммы страховой премии, составляющей стоимость услуги страховщика.

В пользу истца Б.Ю.А. с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере < ИЗЪЯТО > рублей, исходя из расчета: < ИЗЪЯТО > (страховая премия) х3%х < ИЗЪЯТО > (дни просрочки с < Дата > по < Дата > года)=< ИЗЪЯТО > рублей, с последующим уменьшением суммы, на основании требований п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» до суммы страховой премии, составляющей стоимость услуги страховщика.

Кроме того, суд применяет к рассматриваемым отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» и в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, когда ответчиком САО «ВСК» были нарушены права истцов Л.М.Ю., Б.Ю.А. на получение страхового возмещения в натуральной форме, суд приходит к выводу, что истцам был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ими нравственных страданиях. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с САО «ВСК» в пользу в пользу каждого из истцов < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов, в том числе, выраженные в претензиях, в ходе рассмотрения дела в суде иск не признает и не согласен добровольно удовлетворить обоснованно заявленные исковые требования, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф на основании вышеуказанного Закона.

Таким образом, в пользу истицы Л.М.Ю. с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере < ИЗЪЯТО > рублей (< ИЗЪЯТО >).

В пользу истца Б.Ю.А. с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере < ИЗЪЯТО > рублей (< ИЗЪЯТО >

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание имеющиеся в деле платежные документы и договоры на оказание услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истицы Л.М.Ю. – Пилюшиной С.В., а также представителя истца Б.Ю.А. – Окомелко И.А., суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в пользу Л.М.Ю. в размере < ИЗЪЯТО > рублей, в пользу Б.Ю.А. – < ИЗЪЯТО > рублей. Кроме того, в пользу истца Б.Ю.А. с ответчика должны быть взысканы расходы на проведение оценки – < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по уплате государственной пошлины – < ИЗЪЯТО > рублей, в пользу истицы Л.М.Ю. – расходы на оплату услуг оценщика в части расчета УТС – < ИЗЪЯТО > рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений налогового законодательства, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > рублей (< ИЗЪЯТО >

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – < ░░░░░░ > ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – < ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – < ░░░░░░ > ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – < ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░ – < ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – < ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – < ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – < ░░░░░░ > ░░░░░░, ░ ░░░░░ – < ░░░░░░ > ░░░░░ < ░░░░░░ > ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – < ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – < ░░░░░░ > ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – < ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – < ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░ – < ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – < ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – < ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – < ░░░░░░ > ░░░░░░, ░ ░░░░░ – < ░░░░░░ > ░░░░░░ < ░░░░░░ > ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ > (< ░░░░░░ > ░░░░░░ < ░░░░░░ > ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.07.2015 ░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░