Решение по делу № 33-7752/2024 от 24.07.2024

Судья Ясинская О.О. Дело № 33-7752/2024

2-2081/2024

25RS0002-01-2024-002491-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Вишневской С.С., Мельниковой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юнусовым М.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клокова Глеба Львовича, Соляник Валерии Вадимовны к Брагиной Татьяне Александровне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Клокова Глеба Львовича, Соляник Валерии Вадимовны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения Клокова Г.Л., представителя Соляник В.М. – Моткина А.А., возражения Брагиной Т.А. и ее представителя Афанасьева Д.И., судебная коллегия

установила:

Истцы Клоков Г.Л. и Соляник В.В. обратились с иском в суд к Брагиной Т.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ во время совершения исполнительных действий по <адрес> в <адрес>, рядом с жилыми домами №№,№,№ расположенными на данной улице, Брагина Т.А., в присутствии судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, представителя прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока, а также граждан проживающих на <адрес>: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в присутствии участников исполнительного производства ФИО6, адвоката ФИО7 в неприличной, оскорбительной форме, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, нанесла оскорбление Клокову Г.Л. и его жене Соляник В.В.. Тем самым унизив их честь, достоинство. Ответчик осознавала, что наносит им оскорбления в присутствии многочисленных свидетелей, жителей улицы, где проживают истцы, а также в присутствии прокурора и судебного пристава. Просили взыскать с Брагиной Т.А. в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Клоков Г.Л. и представитель Соляник В.В.- Северянина Е.С. поддержали заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие Соляник В.В. и Брагиной Т.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании Клоков Г.Л. и представитель Соляник В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Брагина Т.А. и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.

Соляник В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21,23,34,45,46 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в приведенных ответчиком высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательно смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего событие. При этом учтено, что субъективная оценка ответчика не сопряжена с ограничением или умалением неимущественных прав истцов, каких-либо фамилий ответчиком не называлось.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать, в связи с этим, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как установлено при рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ во время совершения исполнительных действий по <адрес> в <адрес>, рядом с жилыми домами №№,№,№ ответчик Брагина Т.А. в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, представителя прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока, граждан проживающих на <адрес> в <адрес>, участников исполнительного производства в неприличной, оскорбительной форме, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, нанесла оскорбление Клокову Г.Л. и Соляник В.В.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчик публично адресно высказывалась в форме противоречащей правилам поведения в обществе, высказывание было направлено на унижение человеческого достоинства истцов, чем нарушены принадлежащие истцам личные неимущественные права (право на защиту от оскорбления), судебная коллегия применительно к основаниям заявленного иска, положениям вышеперечисленных норм права, приходит к выводу о наличии у истцов права требовать компенсации морального вреда вне зависимости от того является ли такое оскорбление утверждением о факте либо оценочным суждением.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что высказывание ответчика было действительно выражено в оскорбительной, неприличной, пренебрежительной, унижающей человеческое достоинство форме, выходящей за допустимые пределы осуществления сторонами права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, судебной коллегией принимаются во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства: фактические обстоятельства дела, характер и содержание оскорбительных высказываний, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения в отношении истцов, другие отрицательные для них последствия, а также требования разумности и справедливости, и полагает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца, что соотносится со степенью нравственных страданий, перенесенных ими в результате нарушения ответчиком их прав.

Кроме этого с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Брагиной Татьяны Александровны в пользу Клокова Глеба Львовича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы 300 руб.

Взыскать с Брагиной Татьяны Александровны в пользу Соляник Валерии Вадимовны компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы 300 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2024 года.

Председательствующий    

Судьи