Решение по делу № 11-471/2018 от 14.09.2018

Мировой судья Меледина Е.Г.

Дело №11-471/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года                                                             г. Пермь

           Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Старостиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Легал плюс» Дмитриевой Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми, от 13.08.2018.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легал плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга и взыскании расходов по уплате госпошлины с Килуниной Т.А.

         Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 13.08.2018 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга и взыскании расходов по уплате госпошлины с Килуниной Т.А. возращено ООО «Легал плюс».

           Не согласившись с указанным определением, генеральный директора ООО «Легал плюс» Дмитриева Г.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. ООО «Легал плюс» оплатило государственную пошлину в соответствии с законодательством, к заявлению в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, было приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение № содержит все необходимые данные, подтверждающие факт зачисления денежных средств в счет ёё уплаты.

    В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения от 13.08.2018 года по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в размере от -СУММА1- до -СУММА2- - -СУММА3- плюс 3 процента суммы, превышающей -СУММА4-

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 123 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд оснований для отмены определения мирового судьи не усматривает.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации факт уплата государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального орган. В случае электронного платежа представляется платежное поручение с оригинальной отметкой банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, скреплённой печатью банка. Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что документы об уплате госпошлины предоставляются в суд только в подлинном экземпляре поскольку данный документ относиться к конкретному делу.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ и части 2 статьи 71 ГПК РФ, надлежащим свидетельством уплаты госпошлины является оригинал платежного поручения.

В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Возвращая заявление заявителю, мировой судья исходил из того обстоятельства, что ООО «Легал плюс» вместе с заявлением о выдаче судебного приказа представило копию платежного поручения, не заверенную соответствующим образом банком плательщика.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к заявлению, отсутствуют необходимые в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств, таким образом, обществом не представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины соответствующим образом заверенное банком плательщика.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. от 13.08.2018. о возврате заявления ООО «Легал плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании долга и взыскании расходов по уплате госпошлины с Килуниной Т.А. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Легал плюс» Дмитриевой Г.А- без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                            О.А. Артемова