Решение по делу № 22К-7803/2018 от 03.12.2018

Судья Морозов Л.А.

Дело № 22К-7803/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2018 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре Ковальногих А.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого Л.,

адвоката Мироновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Л. и в его защиту адвоката Мироновой Е.А. на постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 ноября 2018 года, по которому

Л., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 2 января 2019 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи и выступление в его защиту адвоката Мироновой Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

По признакам указанного состава преступления уголовное дело № ** выделено в отдельное производство следственным отделением Отделения МВД России по Горнозаводскому району 2 июля 2018 года, затем 24 сентября 2018 года и 14 ноября 2018 года соединено с семью уголовными делами по аналогичным составам преступлений.

3 июля 2018 года Л. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, 4 июля 2018 года Л. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

5 июля 2018 года Горнозаводским районным судом Пермского края Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 2 сентября 2018 года; 22 августа 2018 года и 28 сентября 2018 года срок содержания под стражей Л. продлялся, всего в общей сложности до 4 месяцев 29 суток, то есть до 2 декабря 2018 года.

22 ноября 2018 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 7 месяцев, то есть до 2 февраля 2019 года.

Руководитель следственной группы – старший следователь следственного отделения Отделения МВД России по Горнозаводскому району З. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по 2 февраля 2019 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова Е.А. выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что оснований для продления срока содержания под стражей Л. не имеется, тяжесть предъявленного обвинения и предположения следствия и суда о том, что обвиняемый может скрыться, не являются причиной для продления срока содержания под стражей Л. Указывает на неэффективность и волокиту при производстве расследования по уголовному делу, поскольку все обвиняемые по делу допрошены, и дали признательные показания, и за время содержания Л. под стражей следственные действия не проводились. По мнению автора жалобы, в представленных материалах не имеется данных о том, что Л. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, а ссылка следователя на то, что её подзащитный, являясь директором ООО «***», может продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованной, поскольку все имущество юридического лица арестовано, а сотрудники, в том числе Л., уволены. Утверждает, что судом не в полной мере учтены данные характеризующие личность Л., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, женат, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, активно способствует раскрытию преступления, не намерен скрываться. Состояние здоровья Л., который страдает тяжелым заболеванием и нуждается в постоянном приеме лекарств, не учтено судом в должной степени. Кроме того, обращает внимание на то, что Т., обвиняемому в совершении преступления в группе лиц с Л., изменена мера пресечения на подписку о невыезде. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. приводит аналогичные доводы, считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Горнозаводского района Косяновская О.Г. просит оставить постановление суда без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Основания, послужившие поводом для обращения в суд с ходатайством, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства в условиях состязательного процесса.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, обосновывающих наличие подозрения о причастности к совершению преступления, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Л., что в совокупности подтверждает обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции учтено, что Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также наличие достаточных оснований для его уголовного преследования.

При этом в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о риске того, что обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала по жалобе, в лучшую для обвиняемого сторону не изменились.

Избрание органом расследования соучастнику преступления иной меры пресечения на правильность выводов суда не влияет и их обоснованность под сомнение не ставит.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Л. под стражей, не имеется.

Обстоятельств, позволяющих полагать о неэффективности расследования уголовного дела, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности на данном этапе расследования изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, и необходимости продления срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 ноября 2018 года, в отношении обвиняемого Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мироновой Е.А. и обвиняемого Л. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда