Решение от 29.08.2024 по делу № 2-1481/2024 от 11.07.2024

КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

№

УИД: 66RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И.,

с участием заинтересованного лица Трапезникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратились с заявлением, в обоснование которого указали, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от дата удовлетворены требования потерпевшего Трапезникова А.А., с финансовой организации взысканы денежные средства в размере 106660 руб.

В обоснование доводов заявления указано на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя Шелудченко А.С., управлявшего транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству *** государственный регистрационный знак №, принадлежащего Трапезникову А.А.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства *** государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Шелудченко А.С. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротоколом).

дата потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами утвержденными Положением Банка России от дата №-П.

дата по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. дата в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 74057 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 59749 руб.

Финансовая организация письмом от дата исх № сообщила о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

дата финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 59749 руб., что подтверждается платежным поручением №.

дата финансовой организацией получено заявление (претензия) потребителя с требованиями об организации восстановительного ремонта либо осуществлении доплаты страхового возмещения.

дата в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 78440 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 62833 руб.

Финансовая организация письмом от дата исх. № сообщила о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения.

дата финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 18691 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного взысканы убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки. После получения потерпевшим страхового возмещения, определённого на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика.

Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, е запросил у потребителя подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от дата №-П. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, так как САО «ВСК» не предоставило отказы от всех СТОА, с которыми заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств. Финансовый уполномоченный необоснованно определил, что Страховщик имел возможность организовать ремонт транспортного средства, так как не поступили отказы от СТОА ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» и ООО «СБ ВИКТОРИЯ». Решение финансового уполномоченного подлежит отмене, так как Страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

В судебное заседание заявитель САО «ВСК» не явились, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. Заинтересованное лицо Трапезников А.А. относительно заявленных требований возражал.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Ризоев А.Ч., Шелудченко А.С., ООО «Югория», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела следует, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шелудченко А.С. и транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением Ризоева А.Ч. (собственник Трапезников А.А.) (л.д. 175/оборот, 134)

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шелудченко А.С., что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составлено участниками ДТП (л.д. 23, 174/оборот)

Гражданская ответственность собственника транспортного средства *** государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Шелудченко А.С. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из материалов дела следует, дата потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО(л.д. 83, 84, 175).

дата по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. дата в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации *** » подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 74057 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 59749 руб. (л.д. 145, 146-150, 110)

Финансовая организация письмом от дата исх № сообщила о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 85).

дата финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 59749 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 176/оборот).

дата финансовой организацией получено заявление (претензия) потребителя с требованиями об организации восстановительного ремонта либо осуществлении доплаты страхового возмещения (л.д. 145).

дата в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации *** » подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 78440 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 62833 руб. (л.д. 183/оборот- 185)

Финансовая организация письмом от дата исх. № сообщила о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения.

дата финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 18691 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 176/оборот).

Посчитав свои права нарушенными, потерпевший (Трапезников А.А.) обратился в службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 31560 руб. (л.д. 144)

Решением финансового уполномоченного № от дата требование Трапезникова А.А. к САО «ВСК» удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу Трапезникова А.А. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 106660 руб.

Согласно статье 23 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решение финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Р. права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Указанным требованиям обжалуемое решение финансового уполномоченного отвечает.

Финансовый уполномоченный, проанализировав доводы обращения потерпевшего, список станций технического обслуживания автомобилей (СТОА), с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, представленного САО «ВСК» по запросу финансового уполномоченного, и дальности их расположения относительно места проживания потерпевшего, пришел к выводу о том, что страховая организация не представила доказательств невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» и ООО «СБ ВИКТОРИЯ». С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что в целях проверки наличия правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме необходимо установление размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Тихомиров В.С. № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № составила без учета износа 77500 руб., с учетом износа – 61800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 298200 руб.

Согласно заключению ИП Тихомиров В.С№ от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № на дату проведения исследования (дата) составила без учета износа 185100 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждения – 198 900 руб. (л.д. 162-173)

Вопреки доводам заявителя САО «ВСК», финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что со страховщика в пользу потерпевшего надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и суммы, необходимой для восстановления нарушенного права, то есть в сумме 106660 руб. (185100 руб. – 59749 руб. – 18691 руб.)

Суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от дата № №-011 является законным, обоснованным и по доводам заявителя САО «ВСК» отмене или изменению не подлежит.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░/░ ***