Решение по делу № 33-3243/2023 от 03.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2023 года по делу № 33-3243/2023

Судья в 1-й инстанции Лобанова Г.Б. дело № 2-1337/2022

УИД 91RS0009-01-2022-001095-75

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Калюбиной А.Г.
Паниной П.Е.
при секретаре	Смоляр Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Папуниди Д.А, к Аблязову А.Р,, третьи лица: Тищенко А.А,, Отделение №5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о возмещении расходов на устранение недостатков товара,

по апелляционной жалобе представителя Папуниди Д.А, – Исаченко П.А. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Папуниди Д.А, обратилась в суд с иском к Аблязову А.Р,, третьи лица: Тищенко А.А,, Отделение №5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 468491 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 24 мая 2022 года по 20 сентября 2022 года в размере 14035 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7885 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2021 года, на основании Договора купли-продажи транспортного средства, она приобрела у ответчика Аблязова А.Р., товар, а именно: автомобиль «Ленд Ровер RANGE ROVER», 2007 года выпуска, VIN: №.

В ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля были выявлены недостатки его качества, а именно дефекты двигателя автомобиля. Размер расходов, необходимых для устранения указанных недостатков, составляет 468 491 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалистов № 135/5 - 06/21. Поскольку, ответчиком истцу был передан товар ненадлежащего качества, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков переданного товара в размере 468 491 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2022 года в удовлетворении иска Папуниди Д.А. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Папуниди Д.А. - Исаченко П.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существований которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству бывшему в эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 20 настоящего Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” право выбора вида требований, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2021 года, на основании Договора купли - продажи транспортного средства, истец приобрела у ответчика Аблязова А.Р., товар, а именно: автомобиль «Ленд Ровер RANGE ROVER», 2007 года выпуска, VIN: №.

В ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля истцом были выявлены недостатки его качества, а именно дефекты двигателя автомобиля в виде неустойчивой работы двигателя. По трассе выявлен расход масла более 1 литра на 1000км. При скорости движения более 100км\ч ощущается провалы в тяге. Размер расходов, необходимых для устранения указанных недостатков, составляет 468491 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалистов № 135/5- 06/21.

Из пояснения свидетеля Папуниди Д.В., и материалов дела следует, что он приобретал автомобиль марки «Land Rover Range Rover», 2007 года выпуска, V1N: №. Объявление, о продаже автомобиля Папуниди Д.В. нашёл на интернет - сайте «Авито», в объявлении был указан номер телефона продавца, цена автомобиля составляла 680 000 рублей.

Папуниди Д.В., сам общался с продавцом, он ему никак не представлялся, в результате он принял решения вылететь за ним. В аэропорту продавец назвал километр шоссе, где была заправка, на такси доехал до неё, там продавец ждал Папуниди Д.В., чётко указать адрес не может, - не вспомнит.

За автомобиль Папуниди Д.В., расплатился наличными, купил за 640 000 рублей, по договорённости. На вопрос Папуниди Д.В., является ли продавец собственником автомобиля, продавец утвердительно пояснил, что он собственник, который ему предоставил ПТС, ключи и копию паспорта. В каком городе происходило подписание договора купли - продажи Папуниди Д.В., пояснить не смог, куда он приехал на такси, там и приобретал, автомобиль был на учёте, с номерами и документами. С учёта автомобиль не был снят. Перед оформлением договора купли продажи для прохождения осмотра автомобиля на СТО Папуниди Д.В., не ездил, - осмотрел сам, сел, завёл, проехался. При транспортировке автомобиля из Крыма до г. Санкт - Петербурга ехал сам Папуниди Д.В., в процессе езды неисправностей автомобиля не обнаружил.

В г. Санкт - Петербург Папуниди Д.В., приехал 10 мая 2021 года; 12 мая 2021 года поехал с супругой в ГИБДД ставить автомобиль на учёт, на момент постановки на учёт никаких штрафов неоплаченных не было.

Супруг истца указывает, что он сделал диагностику в «Евро Авто» на Индустриальном, которая показала, что неисправны катушки и свечей. Папуниди Д.В., на запасные части он потратил чуть менее 400 000 рублей, есть чеки, на работы порядка 70 000 рублей, но т.к. сервис неофициальный, то чеков нет. Он запасные части для капитального ремонта двигателя автомобиля покупал в Автоцентре «Маршал»; «гильзовку» делала контора «Механика» на Уманском 60; ремонт осуществлялся в каком - то гараже.

Однако на протяжении всего времени рассмотрения дела, ни истцом, ни её представителями не были предоставлены документы, а именно акт проведенной диагностики в «Евро Авто», квитанции оплаты на запасные части, заказа-наряда на проведение работ по «гильзовки», проведенной СТО ООО «Механика» на пер.Уманский 60 в г.Санкт-Петербурге, которая в последствии и проводила заключение специалиста № от 20 июля 2021 года.

Согласно, ответа на судебный запрос, Начальника Отделения № 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым № 11/1/5 - 996 от 14 июля 2022 года, установлено, что автомобиль «Land Rover Range Rover», 2007 года выпуска, VIN №:

12 мая 2021 года зарегистрирован за Папуниди Д.А,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Присвоен государственный регистрационный знак №;

25 ноября 2021 года зарегистрирован за Данильчевой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ р., Присвоен государственный регистрационный знак №.

Истец указывает, что произвел расходы на устранение недостатков товара в размере 468491 руб., при этом, не предоставляет доказательств, что данные расходы истцом были фактически понесены. Более того представитель истца в одном из заседаний подтвердил факт отсутствия несения таких расходов, и указал, что эта сумма будет необходима для устранения недостатков, которые были обнаружены при его эксплуатации.

Истец прилагает к иску заключение специалистов, оценивших стоимость ущерба от выявленных дефектов автомобиля в размере 468491 руб., которые, в заключении указали, что восстановительный ремонт нецелесообразен.

Таким образом, в заключении не установлена стоимость устранения недостатков, а установлен размер ущерба, в связи с чем, суд предполагает, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявив требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара, вместо возмещения ущерба.

Более того, автомобиль продан ответчиком 21 апреля 2021 года Тищенко А.А., у которого претензий к автомобилю не имелось, что и подтверждено при рассмотрении дела. Тищенко А.А., автомобиль перед покупкой осмотрел, проверил ходовые качества, - недостатков не обнаружил, к ответчику, в последующем, с какими - либо претензиями не обращался.

Автомобиль на момент продажи имел значительный пробег: 303 000 км, что является существенным фактором износа отдельных узлов и агрегатов автомобиля, и на что стоит обращать внимание при приобретении автомобиля со значительным пробегом. Однако, признаков износа двигателя автомобиля при его эксплуатации ответчиком не обнаруживалось, автомобиль эксплуатировался бережно, с осуществлением необходимого регламентного обслуживания, что подтверждено договором заказа-наряда на работы №7794 от 06 февраля 2021 года ИП Аблятипова А.Ж., в котором указан пробег 302 014тыс.км., и проведение работ на замену масла и масленого фильтра.

Таким образом, истец, действуя сознательно, должна была понимать, что приобретает автомобиль со значительным пробегом и должна была убедиться перед приобретением в отсутствии существенных недостатков товара, путём привлечения специалистов для диагностики транспортного средства.

Из заявленных требований и приобщённых к иску материалов следует, что истец, на момент приобретения автомобиля не убедилась в его качественных характеристиках и наличии каких - либо недостатков, то есть истца всё устраивало.

По факту, наличия износа двигателя, было обнаружено только 19 июня 2021 года в момент осмотра специалистами, то есть спустя два месяца как автомобиль был продан ответчиком гражданину Тищенко А.А., и спустя полтора месяца, как он был приобретён истцом Папуниди Д.А, то есть, в этот период автомобиль эксплуатировался, и поломка могла быть вызвана, в том числе и ненадлежащей эксплуатацией автомобиля уже самим истцом.

Истцом предоставлено заключение специалиста №135\5-06\21 проводимое СТО ООО «Механика» пер.Уманский 60 в г.Санкт-Петербурге с 19 июня 2021 года по 20 июля 2021 года, из которого следует, что на момент производства заключения имеются дефекты двигателя автомобиля Ленд Ровер RANGE ROVER, VIN №. Причиной возникновения дефектов является чрезмерный износ деталей и узлов двигателя приведший в ходе длительной эксплуатации в неисправной состоянии к возникновению аварийного износа деталей цилинаро- поршневой группы и нарушению теплового режима работы приведшего к возникновению трещин гильз. Период возникновения выявленных дефектов с точки зрения продолжительности эксплуатации автомобиля составляет не менее 100 000 км пробега. Использование автомобиля по назначению с вывяленными дефектами запрещено. Восстановительный ремонт автомобиля Ленд Ровер RANGE ROVER, VIN №, экономически нецелесообразен. Размер ущерба от выявленных дефектов автомобиля Ленд Ровер RANGE ROVER," VIN №, составляет 468 401рублей.

В приобщённом заключении специалистов указан пробег автомобиля 311 000 км, при этом, стоит оговорка, что пробег указан со слов водителя, далее, в тексте заключения указывается, что истец Папуниди Д.А., приобретала автомобиль с пробегом 307 000 км, а в дальнейшем, на момент осмотра, пробег уже был зафиксирован в размере 310386 км., т.е., автомобиль, после того как выбыл из владения ответчика, явно эксплуатировался довольно интенсивно, так как за два месяца на автомобиле было пройдено 8 000 км (311 000 км - 303 000 км).

Более того, как следует из заключения, автомобиль не на ходу, двигатель в сборке демонтирован. На момент осмотра двигатель был разобран, детали и узлы расположены в одном месте.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не смог пояснить, кто производил демонтаж двигателя и кем был разобран, также не предоставил в материалы дела информацию, что автомобиль Ленд Ровер RANGE ROVER продан и истец на момент подачи искового заявления не является собственником транспортного средства. С претензий досудебного урегулирования истец к ответчику не обращался. От проведения судебной экспертизы для установления недостатков товара отказался.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение специалистов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное доказательство является не допустимым, поскольку эксперты, выполнившие данное заключение не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются не мотивированными, не последовательными, экспертиза проведена в не в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Достаточных и допустимых доказательств наличия неисправности двигателя до эксплуатации истцом суду не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, не убедившись перед покупкой в исправности автомобиля и наличии у него недостатков, по сути взяла на себя риски возможных, в дальнейшем, поломок автомобиля, связанных с нормальным износом при учёте значительно пробега автомобиля, равно как и сама могла, в период пользования транспортным средством с момента его приобретения, эксплуатировать автомобиль ненадлежащим образом, что и могло привести к поломке.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с претензией о расторжении договора истец не обращался, а подал исковое заявление только 04 марта 2022 года, как утверждает истец после ремонта автомобиля в июне-июле 2021 года; доказательств того, что после проведения ремонта проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, не имеется; на момент покупки автомобиль находился в исправном состоянии, что и не отрицается сторонами но делу; доказательств, что истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в СТО за их устранением; то, что недостатки автомобиля были устранены за пределами установленного 45-дневного срока, при условии, что истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не наделяет последнего правом на взыскание денежных средств, которые необходимы для устранения выявленных дефектов, при том, что эксперт указал, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Однако как следует из материалов дела, истец Папуниди Д.А., автомобиль эксплуатировала с момента покупки с 11 мая 2021 года и до продажи Данильчевой И.Н. до 25 ноября 2021 года, которая с момента покупки и по настоящее время претензий не имеет к работе автомобиля.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков товара в размере 468 491 рубль не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 24 мая 2022 года по 20 сентября 2022 года в размере 14035 рублей, являются производными от основных, в удовлетворении которых было отказано, постольку в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в его обжалуемой части судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2022 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Папуниди Д.А, – Исаченко П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Калюбина А.Г.

                                                      Панина П.Е.