Решение по делу № 11-45/2022 от 05.09.2022

Дело №

УИД 43MS0№-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2022 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Сытиковой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дьячков Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ № с Дьячкова Н.И. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала взыскана задолженность за электроэнергию в размере 3254,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дьячков Н.И. подал заявление об отмене указанного судебного приказа, представил возражения относительно его исполнения, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ. Так же Дьячков Н.И. подал заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа, объясняя пропуск срока тем, что по адресу указанному в судебном приказе не проживает, о данном судебном приказе он узнал с сайта суда. Не согласен с судебным приказом, так как считает сумму задолженности завышенной.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Дьячкову Н.И. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В определении мировой судья указал, что судебный приказ был направлен по месту жительства должника и получен должником ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене судебного приказа должником направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного представления возражений в период установленного срока, не представлено. В связи с чем основания для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа отсутствуют.

На указанное определение мирового судьи Дьячков Н.И. подал частную жалобу. В жалобе указал, что пропущенный процессуальный срок необоснованно не восстановлен судом, необоснованно отказано в отмене судебного приказа. Указал также, что пропустил сроки подачи возражения на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный судебный приказ лично он не получал, о нем ему стало известноДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель указал его неверный адрес, фактически он проживает по адресу: <адрес> С судебным приказом он не согласен, так как сумма задолженности значительно завышена с целью получения дополнительной прибыли. У него имеются квитанции, подтверждающие его доводы, которые он представит в суд при рассмотрении дела по существу. Просит признать незаконным и отменить определение мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы Дьячкова Н.И., суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

В силу ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, законом предусмотрено, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником.

Судом установлено, что копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлена Дьячкову Н.И. по месту регистрации по адресу: <адрес>, и получена Дьячковым Н.И. лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением Почты России.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов Дьячкова Н.И. о том, что ему не было известно о вынесении мировым судьей судебного приказа, а также о том, что он не получал копию данного судебного приказа в установленные сроки непосредственно сразу после его вынесения.

Как указано выше, десятидневный срок для представления возражений против исполнения судебного приказа начинает течь на следующий день после получения судебного приказа.Следовательно, 10-дневный срок для подачи возражений относительно данного судебного приказа истек 25.08.2021

Уважительных причин пропуска процессуального срока Дьячковым Н.И. не представлено. Доказательств фактического его проживания на момент выдачи судебного приказа по иному адресу заявитель суду не представил, наличие его подписи в почтовом уведомлении о получении им судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ не опроверг.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судьей первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению должнику судебного приказа по адресу его регистрации.

Поскольку должник Дьячков Н.И.. не представил доказательств того, что подпись в почтовом уведомлении о получении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ поставлена не им, а другим лицом, суд отклоняет указанные доводы при рассмотрении частной жалобы.

В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Обоснованных доводов в обоснование возражений по поводу вынесенного судебного приказа, которые бы явились основанием для его отмены, заявителем не представлено.

Таким образом, мировой судья обосновано отказал Дьячкову Н.И. в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и в отмене указанного приказа.

Поскольку значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной     инстанции не установлено, то оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Дьячкова Н.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Логинов

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2022 г.