Решение по делу № 33-2004/2020 от 30.01.2020

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 33-2004/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 2 марта 2020 года в г. Перми в апелляционном порядке единолично дело по частным жалобам ответчиков Низамовой Тагзимы Хамзановны, Фассалова Альфрета Ришатовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2019 года по делу № 2-148/2008 (№ 13-2609/2019, № 13-2610/2019), которым постановлено:

заявление Фассалова А.Р., Низамовой Т.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.02.2013 оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2008 года постановлено:

признать несовершеннолетних Ф1., Ф2. приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****,

вселить данных лиц в указанную квартиру,

отказано Фассаловой Елене Александровне в иске о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****, вселении,

отказано Низамовой Т.Х. в иске о признании несовершеннолетних Ф1., Ф2. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****, - снятии их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решение суда вступило в законную силу 22.02.2008.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.02.2013 постановлено, в том числе:

выдать Фассаловой Е.В. дубликат исполнительного листа по делу № **/08 по иску Фассаловой Е.А. в интересах несовершеннолетних Ф1., Ф2. к Низамовой (Фассаловой) Т.Х., Фассалову А.Р. о признании за несовершеннолетними Ф1., Ф2. приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****, - вселении данных лиц в указанную квартиру.

29 ноября 2019 года в Дзержинский районный суд г. Перми поступили частные жалобы Низамовой Т.Х., Фассалова А.Р. на указанное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2013 года с заявлениями ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока указано, что Фассалов А.Р. и Низамова Т.Х. копию определения суда от 22 февраля 2013 года по адресу места проживания не получали, после получения 12 ноября 2019 года от судебного пристава-исполнителя копии постановления от 28 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства, извещения о принудительном вселении несовершеннолетних Ф1., Ф2. Фассалов А.Р. 18 ноября 2019 года ознакомился с материалами гражданского дела № **/2008 и узнал о наличии определения Дзержинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2013 года о выдаче дубликата исполнительного листа, о чём сообщил 24 ноября 2019 года Низамовой Т.Х., что лишило ответчиков возможности направить частную жалобу на данное определение суда в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судом постановлено приведённое выше определение от 17 декабря 2019 года, которое в частных жалобах ответчики Низамова Т.Х., Фассалов А.Р. просят отменить, восстановить срок для подачи частных жалоб ответчиков на определение суда от 22 февраля 2013 года, считают, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагают, что по уважительной причине пропустили процессуальный срок для подачи частных жалоб на определение суда от 22 февраля 2013 года.

Истец представил письменные возражения относительно доводов частных жалоб ответчиков, просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, судебное заседание по рассмотрению заявления Фассаловой Е.А. о выдаче дубликата исполнительно листа по настоящему гражданскому делу было назначено на 22 февраля 2013 года, о времени и месте рассмотрения дела ответчики Низамова Т.Х., Фассалов А.Р. были извещены надлежащим образом по месту своего жительства: г. Пермь, ул. ****, - о чем свидетельствуют судебные извещения от 5 февраля 2013 года (л. д. 210, 211), были предприняты три попытки для вручения судебных извещений 6, 8 и 10 февраля 2013 года,

однако ответчики уклонились от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд 13 февраля 2013 года в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. В судебное заседание 22 февраля 2013 года ответчики не явились.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.02.2013 постановлено, в том числе, выдать Фассаловой Е.В. дубликат исполнительного листа по делу № **/08 по иску Фассаловой Е.А. в интересах несовершеннолетних Ф1., Ф2. к Низамовой (Фассаловой) Т.Х., Фассалову А.Р. о признании за несовершеннолетними Фассаловой В.А., Фассаловым Ю.А. приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****, - вселении данных лиц в указанную квартиру.

Копия указанного определения суда направлена ответчикам Низамовой Т.Х., Фассалову А.Р. по месту их жительства по адресу: г. Пермь, ул. ****, - 25 февраля 2013 года (л. д. 222).

Таким образом, срок обжалования определения суда от 22 февраля 2013 года истекал 11 марта 2013 года.

В заявлении об ознакомлении с материалами гражданского дела от 18 ноября 2019 года ответчик Фассалов А.Р. указал адрес места своего жительства: г. Пермь, ул. **** (л. д. 224).

Иной адрес для направления корреспонденции ответчики суду не сообщали.

Из частных жалоб и заявлений ответчиков о восстановлении срока обжалования определения суда следует, что адрес фактического места жительства ответчиков Низамовой Т.Х., Фассалова А.Р. в настоящее время изменился на адрес: г. Пермь, ул. ****.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 февраля 2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи ответчиками частных жалоб в установленные для этого сроки, не имеется.Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда от 17 декабря 2019 года, влияющих на законность постановленного определения, частные жалобы ответчиков Низамовой Т.Х., Фассалова А.Р. не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в заявлениях ответчиков Низамовой Т.Х., Фассалова А.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 22 февраля 2013 года и в частных жалобах ответчиков Низамовой Т.Х., Фассалова А.Р. на определение суда от 17 декабря 2019 года не содержится указания на уважительные причины пропуска процессуального срока для обжалования.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы частных жалоб ответчиков Низамовой Т.Х., Фассалова А.Р. о том, что они по уважительной причине пропустили процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 22 февраля 2013 года, так как не получали судебное извещение о судебном заседании 22 февраля 2013 года и копию определения суда от 22 февраля 2013 года, направленные судом по указанному ответчиками адресу заказным письмом судебные извещения были возвращены по истечении срока хранения, так как ответчики в то время фактически не проживали по адресу: г. Пермь, ул. ул. ****, - в связи с чем ответчики лишились возможности оспорить определение суда от 22 февраля 2013 года в установленный законом срок 15 дней, узнали об определении суда только 18 ноября 2019 года, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в соответствии с частью второй статьи 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом ответчики без указания уважительных причин не обеспечили получение судебных извещений о рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции и копии определения суда по месту своей регистрации, тем самым отказались от получения судебных извещений и копий судебных актов.

Ответчики Низамова Т.Х., Фассалов А.Р. не представили в суд первой или апелляционной инстанции доказательств того, что они по уважительным причинам не имели возможности получить судебные извещения в период с 6 по 22 февраля 2013 года и копию определения суда от 22 февраля 2013 года в период до 11 марта 2013 года.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия командировочного удостоверения Фассалова А.Р. о нахождении его в командировке в г. Екатеринбурге в период с 23 января по 25 февраля 2013 года не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подлинность копии не удостоверена в установленном законом порядке.

Доводы ответчиков о том, что по состоянию здоровья Низамова Т.Х., ** года рождения, нуждалась в уходе, отсутствие коммунальных услуг препятствовало проживанию ответчиков к квартире № ** по ул. ****, в г. Перми не подтверждены доказательствами,

приложенные к частной жалобе Низамовой Т.Х. копии медицинских документов о состоянии её здоровья не содержат доказательств невозможности получения ею почтой корреспонденции из суда в феврале – марте 2013 года по адресу своего места жительства по ул. ****, в г. Перми.

Ответчиками Низамовой Т.Х., Фассаловым А.Р. не представлено доказательств нарушения организацией почтовой связи прав ответчиков при доставке судебных извещений и копии определения суда от 22 февраля 2013 года в феврале - марте 2013 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиками Низамовой Т.Х., Фассаловым А.Р. не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования определения суда от 22 февраля 2013 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные права ответчиков Низамовой Т.Х., Фассалова А.Р. в данном случае не нарушены, они надлежащим образом и своевременно были извещены о судебном заседании 22 февраля 2013 года и результатах рассмотрения заявления Фассаловой Е.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, и имели достаточно времени подготовить и направить в суд частную жалобу на определение суда от 22 февраля 2013 года в срок до 11 марта 2013 года.

Обращение в суд с частными жалобами на определение суда от 22 февраля 2013 года по истечении более пяти лет может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами, что недопустимо, поскольку в соответствии с положениями части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы ответчиков Низамовой Т.Х., Фассалова А.Р. о том, что законный представитель истцов длительное время не предъявлял исполнительный лист для принудительного исполнения, не имеют правового значения при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от 22 февраля 2013 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Низамовой Тагзимы Хамзовны, Фассалова Альфрета Ришатовича оставить без удовлетворения.

Судья