Решение по делу № 33-12211/2019 от 19.08.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Лазовская Г.И.                 Дело №33-12211/2019

А-209г

28 августа 2019 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Шиверской А.К.,

при секретаре: Баранове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Рыбалко А.И. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края
от 16.03.2016 года по гражданскому делу № 2-1155/16 (по иску ООО Управляющей компании «Жилкоммунхоз» к Рыбалко Александру Ильичу о взыскании задолженности по договору уступки прав требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов),

по частной жалобе Рыбалко А.И.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20.06.2019 года которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рыбалко Александра Ильича о восстановлении срока на подачу заявления об отменен заочного решения от 16.03.2016 года, отказать.

Заявление об отмене заочного решения возвратить Рыбалко Александру Ильичу.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

На основании заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 16.03.2016 года, с Рыбалко А.И. в пользу ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз» была взыскана сумма долга в размере 295 316 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 8 161 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 235 руб. 00 коп., а всего 309 712 руб. 96 коп.

Не согласившись с данным решением, Рыбалко А.И. 03.06.2019 года обратился в суд с заявлением об отмене данного решения, а также просил о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления, ссылаясь на то, что не был уведомлен о рассмотрении данного дела надлежащим образом; исковое заявление с приложенными к нему документами не получал.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Рыбалко А.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; он не знал о существовании какого-либо решения суда, так как заочное решение от 16.03.2016 года не получал.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако, стороны: Рыбалко А.И., представитель ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз» о рассмотрении данной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом; об уважительности неявки в суд сообщено не было.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно п.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока

Статья 233 ГПК РФ предоставляет ответчику дополнительные процессуальные гарантии по защите своих прав по сравнению с правами, которыми он обладает при рассмотрении дела в обычной судебной процедуре.

Так, в соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Согласно ч.2 указанной статьи заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела на момент рассмотрения вышеназванного гражданского дела № 2-1155/20167, Рыбалко А.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, пгт. Мазульский <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами ( копией паспорта с пропиской на л.д.8-9).

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела
2-1155/20167 направлялись ответчику по адресу: <адрес>, пгт. Мазульский <адрес>; однако были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.69).

В связи с неявкой Рыбалко А.И. в судебное заседание от 16.03.2016 года, вышеуказанное гражданское дело рассмотрено по существу в порядке заочного судопроизводства.

Копию заочного решения 16.03.2016 года была направлена Рыбалко А.И 21.03.2016 года по адресу: г. Ачинск, пгт. Мазульский ул. Нагорная, д.139; однако почтовое отправление было возвращено в суд 29.03.2016 года по истечении срока хранения (л.д.32).

При этом, копию заочного решения Рыбалко А.И. получил 30.05.2019 года, о чем свидетельствует расписка в заявлении от 23.05.2019 года ( л.д.88).

03.06.2019 года Рыбалко А.И. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 16.03.2016 года и восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.

Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда 16.03.2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска Рыбалко А.И. семидневного срока на подачу данного заявления и отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что в силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не извещался о дате и времени судебного разбирательства, копия заочного решения суда не направлялась ему, судебной коллегий отклоняются, поскольку противоречат материалам настоящего гражданского дела, из которых следует то, что извещения, копия решения суда направлялись Рыбалко А.И. по его регистрации; однако ответчиком судебная корреспонденция не получалась в органах почтовой связи. Кроме того, в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:    

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20.06.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рыбалко А.И.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: