Решение по делу № 2-1393/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-1393/2024

УИД 52RS0018-01-2024-001674-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 29 октября 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мымриной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский», ФИО1, ФИО3, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обязании зарегистрировать транспортное средство за истцом,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО4 обратилась в Павловский городской суд с иском к РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обязании зарегистрировать транспортное средство за истцом.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

В обоснование исковых требований истец указала, что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор купли- продажи транспортного средства, согласно которого ФИО5. продал, а ФИО4 (Бородина) Н.А. приобрела транспортное средство Шевроле № года выпуска, г/н №, VIN №.

Данное транспортное средство было передано истцу в момент заключения договора, однако, не было поставлено ей на регистрационный учет по причине неисправности.

В дальнейшем, истец обратилась в органы ГИБДД для постановки на учет данного транспортного средства, однако, ей было отказано по причине наличия запрета на регистрационные действия.

Согласно постановления судебного пристава- исполнителя Канавинского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Канавинского судебного района г. Н. Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. умер. Наследниками первой очереди по закону являются: супруга ФИО1, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3.

Перед приобретением данного автомобиля, истец убедилась на сайте нотариальной палаты РФ, что данное транспортное средство не является предметом залога, у него отсутствуют какие- либо ограничения и обременения.

Истец, в настоящее время пользуется данным транспортным средством, считает себя добросовестным приобретателем.

При указанных обстоятельствах, полагает, что указанные требования истца о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета с регистрационных действий подлежат удовлетворению.

Просит признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства Шевроле № года выпуска, г/н №, VIN № по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле № года выпуска, г/н №, VIN №.

Обязать РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» зарегистрировать транспортное средство Шевроле № года выпуска, г/н №, VIN № на ФИО4.

Истец ФИО4 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики ФИО5., ФИО3, РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский», АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Трети лица, ГУ ФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе; и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор купли- продажи транспортного средства, согласно которого ФИО5. продал, а ФИО4 (Бородина) Н.А. приобрела транспортное средство Шевроле № года выпуска, г/н №, VIN №, что подтверждается договором купли- продажи ТС ( л.д.9).

Указанное транспортное средство было застраховано истцом в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №, срок действия с 29.10.2020г. по 28.10.2021г. (л.д.14).

Данное транспортное средство было передано истцу в момент заключения договора, однако, не было поставлено ей на регистрационный учет по причине неисправности.

28.10.2020г. истец обратилась в органы ГИБДД для постановки на учет данного транспортного средства, однако, ей было отказано по причине наличия запрета на регистрационные действия ( л.д.18,-19).

Согласно постановления судебного пристава- исполнителя Канавинского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области от 11.02.2019г., в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.02.2019г., наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Канавинского судебного района г. Н. Новгорода, в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» ( л.д.17).

Согласно ответу на запрос суда начальника Канавинского РОСП ГУФССП по <адрес> о предоставлении копии ИП №-ИП от 08.02.2019г., в отделении находилось на исполнении 1 исполнительное производство №-ИП от 08.02.2019г. (№-СД) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в пользу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» возбуждено на основании №. Материалы исполнительного производства и реестры направления почтовой корреспонденции уничтожены по истечении срока хранения 6 мес. 1г, 3 года в соответствии с приказом ФССП России от 30.01.2015г. № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности УФССП и подведомственных организаций с указанием сроков хранения». Предоставить исполнительные производства, исполнительный документ, а так же постановления о возбуждении или об окончании, платежные поручения технически не возможно, исполнительное производство уничтожено ( л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного Отделом ЗАПГС Канавинского района г. Н. Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области, актовая запись №.

Наследниками первой очереди по закону являются: супруга ФИО1, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и трех единиц оружия, что подтверждается копией наследственного дела №, предоставленного на запрос суда нотариусом Нижегородской областной нотариальной палатой города областного значения Нижний Новгород ФИО21

Указанное выше транспортное средство в состав наследственного имущества не входит.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО5. выразил свою волю на отчуждение спорного автомобиля, об этом свидетельствуют его последовательные действия по заключению договора купли- продажи от 29.08.2018г., передаче автомобиля ФИО4, паспорта транспортного средства, ключей.

ФИО4, обращаясь в суд с иском указала, что спорный автомобиль не является собственностью ФИО1, ФИО3, в состав наследственного имущества не вошло, так как транспортное средство было приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. На момент покупки транспортное средство не находилось в залоге, в споре и под арестом. Истец является добросовестным приобретателем автомобиля. Однако не может поставить приобретенное транспортное средство на учет в ГИБДД, поскольку в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства, на его транспортное средство наложены ограничения на регистрационные действия. В результате чего, ФИО4 не смогла переоформить транспортное средство на свое имя.

Право собственности истца на автомобиль возникло с момента заключения договора купли-продажи, договор не оспорен, не признан недействительным, на момент заключения договора купли-продажи сведений о наложении запрета, залога не имелось, предметом судебного спора автомобиль не являлся.

Согласно положениям пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статья 456 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Из изложенного следует, что требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, а поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, то момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется моментом передачи имущества.

Вместе с тем, в спорной ситуации соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником и постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений, однако отсутствие такой перерегистрации может свидетельствовать о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий лишь при отсутствии иных доказательств, подтверждающих фактический переход права собственности на транспортное средство от ответчика к истцу.

Таким образом, в момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, ФИО4 владела и пользовалась спорным автомобилем на законных основаниях на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и был осуществлен переход права собственности на спорное транспортное средство к ФИО4 до наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия спорное транспортное средство ФИО5 не принадлежало, а принадлежало истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Требования ФИО4 об обязании зарегистрировать транспортное средство за истцом, удовлетворению не подлежит, ввиду следующего:

Пунктом 56 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 02.12.2022) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") предусмотрено, что прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.

Согласно п. 132 Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 N 57066) прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 56 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании документов, установленных пунктами подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1, 61.2, 61.4 и 61.7 пункта 61 Административного регламента.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора) государственный учет транспортного средства прекращается: 1) по заявлению владельца транспортного средства; 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В силу пункта 49 Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 года N 1507 (ред. от 27 ноября 2021) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае прекращения права собственности на технику.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, и сама по себе не является основанием для прекращения или возникновения права собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имеет право обратиться с заявлением о регистрации транспортного средства, после отмены запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский», ФИО1, ФИО3, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обязании зарегистрировать транспортное средство за истцом, удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № добросовестным приобретателем транспортного средства Шевроле № года выпуска, г/н №, VIN №.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Шевроле № года выпуска, г/н №, VIN №, наложенные постановлением судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, а также запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» об обязании зарегистрировать транспортное средство за истцом, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024 года.

Судья:                                  С.В. Павлычева