Решение по делу № 1-51/2016 от 15.02.2016

КОПИЯ Дело № 1-51/2016 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 26 мая 2016 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фазуловой А.З.,

с участием государственного обвинителя–зам. прокурора г. Кировграда Орловой Н.Н.,

подсудимого-гражданского ответчика Соколова В.А.,

защитника – адвоката Минова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соколова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов В.А.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с *** часов ***года по ***часа ***года, Соколов В.А., воспользовавшись имевшейся при нем банковской картой банка «О.», которую ему ранее передал З.Н.П., зная пин код карты, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих З.Н.П. на общую сумму 7950 рублей при следующих обстоятельствах:

***года около ***часов Соколов В.А. находился у ранее знакомого З.Н.П. в квартире, расположенной по адресу: ***, где получил от последнего банковскую карту банка «О.», с находящимися на ней денежными средствами для приобретения по безналичному расчету пачки сигарет, кроме того З.Н.П. ему был указан пин-код данной банковской карты и около ***часа у Соколова В.А. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с указанной выше банковской карты.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ***года, около ***часов, точное время следствием не установлено, Соколов В.А. пришел к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: ***, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, ***года в ***часов путем введения известного ему пин кода, похитил с банковской карты, принадлежащей З.Н.П. денежные средства в размере 3000 рублей. Продолжая свои преступные действия в ***часов Соколов В.А. путем введения известного ему пин кода, похитил с банковской карты, принадлежащей З.Н.П. денежные средства в размере 150 рублей. Затем, продолжая свои преступные действия в ***часов Соколов В.А. путем введения известного ему пин кода, похитил с банковской карты, принадлежащей З.Н.П. денежные средства в размере 1000 рублей.

В продолжение своих преступных действий ***года около ***часов Соколов В.А. вновь подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» расположенному по адресу: *** где путем введения известного ему пин кода, похитил с банковской карты, принадлежащей З.Н.П. денежные средства в размере 3000 рублей. Продолжая свои преступные действия в ***часов Соколов В.А. путем введения известного ему пин кода, похитил с банковской карты, принадлежащей З.Н.П. денежные средства в размере 600 рублей. Продолжая свои преступные действия в ***часов Соколов В.А. путем введения известного ему пин кода, похитил с банковской карты, принадлежащей З.Н.П. денежные средства в размере 200 рублей.

Удерживая при себе похищенные денежные средства в размере 7950 рублей Соколов В.А. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Соколова В.А. потерпевшему З.В.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7950 рублей.

Органами следствия действия Соколова В.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Соколов В.А. в присутствии защитника признал вину полностью, согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно и поддержал заявленное в установленном порядке ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации со своим защитником, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С заявленным потерпевшим З.Н.П. гражданским иском на 7950 рублей гражданский ответчик Соколов В.А. также согласен в полном объеме.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.317 УПК РФ характер и последствия заявленного им ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты, в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части разрешения гражданского иска, ввиду оспаривания требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Максимальное наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с согласием подсудимого в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, соблюдения ст.314-316 УПК РФ.

Действия Соколова В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного.

Соколов совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, которое окончено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающем наказание обстоятельством является наличие в действиях Соколова В.А. рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил данное преступление средней тяжести при неснятых и непогашенных судимостях за совершение аналогичных умышленных преступлений. Таким образом, в силу ст. ст. 18, 68 ч.2 УК РФ данное обстоятельство влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 УК РФ. Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления судом не усматривается в связи с наличием в действиях Соколова рецидива преступлений.

Оценив все изложенное, данные о личности, обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях Соколова рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве основного вида наказания в санкции за данное преступление. Именно наиболее строгий вид уголовного наказания в условиях рецидива будет способствовать достижению целей наказания в отношении него, так как подсудимый не имеет гарантий исправления без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в материалах дела и в судебном заседании не установлено с учетом всей совокупности данных о личности Соколова.

При определении срока наказания учитывается все вышеизложенное, а также применяются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Соколова рецидива преступлений, поскольку ранее подсудимый отбывал реальное лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленный гражданским истцом ЗН.П. на сумму 7950 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме с гражданского ответчика Соколова В.А. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возмещение расходов взысканию с подсудимого не подлежит.

Руководствуясь ст. 316, ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ***░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 7950 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░