Решение по делу № 33-11127/2019 от 29.07.2019

Судья    Рудиш Г.В.                         Дело № 33-11127/2019

    А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.,

судей Рагулиной О.А., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Фарафоновой Алены Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах Фарафонова Артема Олеговича к Фарафонову Олегу Владимировичу о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Фарафонова О.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фарафоновой Алены Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах Фарафонова Артема Олеговича к Фарафонову Олегу Владимировичу о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Вселить Фарафонову Алену Васильевну и несовершеннолетнего Фарафонова Артема Олеговича, 18.10.2011 г. рождения в квартиру по адресу: <адрес>

Обязать ответчика Фарафонова Олега Владимировича не препятствовать пользованию жилым помещением Фарафоновой Аленой Васильевной и несовершеннолетним Фарафоновым Артемом Олеговичем по адресу: <адрес>, а именно: не менять замки во входной двери и не препятствовать никаким способом свободному доступу к вышеуказанной квартире, не производить никаких ремонтных и строительных работ без согласования со вторым собственником Фарафоновой Аленой Васильевной.

Взыскать с Фарафонова Олега Владимировича в пользу Фарафоновой Алены Васильевны убытки в размере 540 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8640 руб. 78 коп., всего 573640,78 руб.

В удовлетворении остальной части требований Фарафоновой Алены Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах Фарафонова Артема Олеговича к Фарафонову Олегу Владимировичу о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Фарафонова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Фарафонова А.О., обратилась в суд с иском к Фарафонову О.В. о вселении, устранении препятствий к пользованию жилым помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в браке с 07.06.2008 г. по 16.02.2015 г, имеют совместного ребенка – Фарафонова А.М. 18.10.2011 г. рождения. Истица Фарафонова А.В. является собственником 1/5 доли, а ответчик собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 27.09.2014 г. ответчик демонтировал входную дверь, полностью обесточил подачу электричества в квартиру, снял все сантехнические смесители и краны, перекрыв подачу холодной и горячей воды, демонтировал унитаз, перекрыл краны радиаторов отопления во всех комнатах с целью создать невыносимые условия для проживания в квартире, после чего она вынуждена была выехать из квартиры. Вселиться в квартиру после этого не имела возможности, с 01.10.2014 г. по настоящее время вынуждена снимать в аренду квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость аренды за 1 месяц составляет 15 000 руб. Убытки по аренде жилья составили 540 000 руб. Кроме этого, ответчик сдавал спорную квартиру в аренду до 26.01.2019 г., извлекая доход. Стоимость аренды составляет 17 000 руб. в месяц, в связи с чем за 2017 г. ответчик получил доход в размере 204 000 руб., за 2018 г. -34 000 руб. Не полученный доход истца с учетом доли в собственности составил 47600 руб. В связи с действиями ответчика истец испытала нравственные страдания, которые оценивает на сумму 20 000 руб. В связи с чем, просит вселить ее с ребенком в указанную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением: не менять замки во входной двери, не препятствовать свободному доступу к вышеуказанной квартире, не производить никаких ремонтных и строительных работ без согласования с сособственником Фарафоновой А.В. Также просит взыскать с Фарафонова О.В. в пользу Фарафоновой А.В. 578600 руб. – сумму убытков, 40 000 руб. – компенсацию морального вреда, 30 000 руб. в счет возмещения затрат на юридические услуги, государственную пошлину в размере 9076 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Фарафонов О.В. просит об отмене решения суда, указывая, что из квартиры истица выехала добровольно, самостоятельно. Вселиться на протяжении всего времени истец не пыталась и он ей в этом не препятствовал. Против возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату арендной платы, не согласен, т.к. необходимости в несении убытков не было, поскольку у истицы в собственности была доля в квартире родителей, где она имела возможность проживать. Также указывает на то, что суд, вселив истицу в квартиру, порядок пользования жилым помещением между собственниками не определил, что препятствует дальнейшему испльзованию жилого помещения между собственниками. Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска истцу отказать.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Фарафонова О.В. и его представителя Зайцевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав Фарафонову А.В. и ее представителя Пугачеву М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, Фарафонова А.В. и Фарафонов О.В. состояли в зарегистрированном браке с 07.06.2008 г. по 16.02.2015 г., имеют совместного ребенка Фарафонова А.О. 18.10.2011 г. рождения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.03.2016 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.08.2016 г. в порядке раздела общего имущества супругов, за Фарафоновой А.В. признано право собственности на 1/5 доли, а за Фарафоновым О.В. на 4/5 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту <адрес> имеет общую площадь 78,1 кв.м., в квартире имеется две жилые комнаты по 22,9 кв.м., 21,2 кв.м., кухня 14,9 кв.м.

Установив, что истец, являясь сособственником спорного жилого помещения в долях с ответчиком, другого жилого помещения на праве собственности на момент рассмотрения дела не имеет, со стороны ответчика имеются препятствия истцу в проживании и пользовании квартирой по причине непредоставления комплекта ключей от квартиры, суд обоснованно удовлетворил требования истца о вселении ее с несовершеннолетним ребенком в квартиру и возложении на ответчика обязанности передать ключи от квартиры и не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащей ей на праве долевой собственности квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде недополученных денежных средств, вырученных ответчиком от сдачи общедолевой квартиры в аренду, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих заключение договора аренды между Фарафоновым О.В. и третьими лицами, получение ответчиком дохода в виде арендной платы.

Довод ответчика об отсутствии препятствий с его стороны к вселению и проживанию истцы с ребенком в квартире, судебной коллегией отвергаются, поскольку из пояснений самого Фарафонова О.В. в суде апелляционной инстанции следует, что после прекращения отношений, в квартире были заменены замки, комплект ключей находился у ответчика Фарафонова О.В., он же занимался проведением ремонтных работ в квартире, в связи с чем, на него верно возложена обязанность передать истцу комплект ключей и не препятствовать в их проживании в квартире путем замены замков, иных препятствий к доступу, проведением без согласования с сособственником ремонтных и строительных работ.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры, суд установив, что с 2014г. по настоящее время истец проживает в арендованной квартире, за которую производит оплату 15 000руб. ежемесячно, взыскал с ответчика расходы на аренду жилья за период с 01.03.2015 г. по 01.03.2018 г. в размере 540 000 руб.

Вместе с тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном понимании норм материального права и без учета фактических обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел о взыскании убытков истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В обоснование своих доводов по иску Фарафонова А.В. указала, что была вынуждена заключить договор аренды жилого помещения, так как проживать в спорной не могла ввиду создания ответчиком невыносимых условий: демонтажем смесителей, отключением электричества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В нарушение указанной процессуальной нормы истец не представил в материалы дела доказательств причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод истца о создании невыносимых к проживанию в квартире условий со стороны ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств этому не представлено. Истица, являясь сособствеником квартиры по <адрес>, не была лишена возможности ее восстановления в прежнее состояние ввиду производимых ответчиком ремонтных работ. И тот факт, что впоследствии в квартире проживали знакомые ответчика- Комарова Т.А. и Есипов А.В. свидетельствует об исправности сантехнического оборудования, наличии электричества в квартире.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что убытки по возмещению арендных платежей предъявлены истцом с марта 2015г., с настоящим иском истец обратилась в марте 2018г., заявляя, что с октября 2014г. не могла вселиться в квартиру и вынуждена нести расходы по аренде иного жилья. При этом достоверных данных о том, что сама истица действительно в течение 2014-2018 гг. желала и предпринимала активные действия с тем, чтобы вселиться в спорную квартиру, в деле не имеется. Тогда как на протяжении практически четырех лет истец не обращалась в суд за защитой своего права на проживание в спорном жилом помещении, неся бремя содержания арендуемого жилого помещения.

Обращение истца к ответчику о вселении, имеющееся в материалах дела датировано только мартом 2019г. (л.д.112 т.2).

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что стороной истца не представлены допустимые и достоверные доказательства тому, что именно по вине ответчика возникла реальная необходимость в оплате своего проживания в арендованной квартире.

При таких обстоятельствах, расходы Фарафоновой А.В. по оплате аренды квартиры не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как не направлены на восстановление нарушенных прав истца в связи с действиями ответчика.

А кроме этого, судебной коллегией учитывается, что в собственности истицы имелась ? доля в квартире по адресу: <адрес>, где она также была зарегистрирована по месту жительства и имела право пользования жилым помещением в спорный период.

Истец не представила доказательства невозможности проживания в квартире по <адрес>, где она зарегистрирована и ей принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности и необходимости при этом арендовать другое жилое помещение.

Тот факт, что в квартире проживают ее родители и семья сестры о невозможности их совместного проживания не свидетельствует.

При этом, 09.11.2018 г. истица подарила принадлежащую ей ? доли в указанной квартире своей матери, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости истца в жилом помещении.

Таким образом, принадлежащая на праве долевой собственности жилая площадь, истицей не была использована по ее собственному усмотрению.

Учитывая, что необходимость в аренде жилого помещения вызвана не действиями ответчика, принимая во внимание, что с учетом положений действующего законодательства, защита нарушенного права не должна приводить к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований о взыскании убытков в виде платы за аренду жилого помещения.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с разрешением требований по существу и отказе в удовлетворении иска Фарафоновой А.В. о взыскании убытков.

    В связи с отменой решения суда в части, размер, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению. Указанные судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд произведя вселение истца в квартиру, в нарушение норм действующего законодательства не распределил между сторонами права пользования ей, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела и пояснений самих участников процесса, на момент разрешения спора ни Фарафонова А.В., ни Фарафонов О.В. в квартире не проживают, и порядок пользования спорным жилым помещением между ним не сложился. Истцом таковые требования не заявлялись.

Отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления Фарафонова О.В. об определении порядка пользования квартирой, также является правомерным и не противоречит нормам ст.138 ГПК РФ, поскольку данные требования к зачету первоначальных требований не ведут, удовлетворение встречного иска на разрешение первоначального иска не влияет.

При этом ответчик не лишен возможности обращения с таковыми требованиями с самостоятельным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2019 года в части взыскания убытков по уплате арендных платежей отменить с рассмотрение требований по существу.

В удовлетворении исковых требований Фарафоновой Алене Васильевне, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Фарафонова А.О. к Фарафонову Олегу Владимировичу о взыскании убытков по уплате арендных платежей – отказать.

Это же решение в части судебных расходов изменить. Снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Фарафонова Олега Владимировича в пользу Фарафоновой Алены Васильевны по оплате государственной пошлины до 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фарафонова О.В. и дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: