Решение по делу № 33-2346/2021 от 31.05.2021

Дело № 33-2346/2021                         докладчик Огудина Л.В.

Суд 1-ой инстанции № 2-367/2021                  судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Никулина П.Н.,

судей                    Огудиной Л.В., Глебовой С.В.

при секретаре                Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24.06.2021 гражданское дело по апелляционным жалобам Мициева Вахи Магомедовича и Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16.03.2021, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мициева В.М. взысканы убытки в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб., а всего 36250 руб.; в удовлетворении остальной части иска и к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Мициева В.М. и его представителя Смирнова В.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области - Гавриловой Е.В., подержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы Мициева В.М., а также возражения на апелляционные жалобы представителя Министерства внутренних дел РФ в лице УМВД России по Владимирской области – Мадариной А.О., судебная коллегия

установила:

07.12.2020 Мициев В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от 20.01.2021 в качестве соответчика привлечено Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и в качестве третьего лица инспектор ГИБДД Степанов А.А.

В обоснование требований истцом указано, что 10.06.2017 в 01 час. 50 мин. на **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием мотоцикла под управлением А.А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиля «Лада Гранта» под управлением Мициева В.М. Постановлением Кольчугинского городского суда от 10.08.2017 об административном правонарушении Мициев В.М. признан виновным по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Решением Владимирского областного суда от 28.09.2017 постановление суда от 10.08.2017 по жалобе истца отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в городской суд; постановлением которого от 24.11.2017 производство по делу в отношении истца в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Защиту интересов Мициева В.М. по указанному делу осуществлял защитник Смирнов В.Н., с которым были заключены договоры возмездного оказания правовых услуг от 16.06.2017, 11.07.2017, 15.10.2017. Стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 35000 руб. также указано, что возбуждением сотрудником ГИБДД в отношении истца дела об административном правонарушении, которого он не совершал, и привлечением к ответственности судом ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5000 руб.

Истец Мициев В.М. и его представитель Смирнов В.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования. Пояснили, что в период с 10.06.2017 (возбуждение дела об административном правонарушении) до 28.09.2017 (отмена постановления) истец испытывал нравственные переживания по данному факту, ожидал наступления неблагоприятных для себя последствий, а также испытывал чувство несправедливости, поскольку является добросовестным и законопослушным гражданином. После отмены незаконного постановления от 10.08.2017 и до прекращения производства по делу истец продолжал испытывать нравственные страдания, беспокойство, переживания в связи с правовой неопределенностью своего положения, вынужден был нести расходы на оплату услуг представителя. Также в судебном заседании 15.02.2021 указали о причинении истцу морального вреда и действиями сотрудника ОГИБДД по Кольчугинскому району в связи с установлением «предварительной вины в ДТП» Мициева В.М. в определении о проведении административного расследования.

Представитель ответчика – Минфина России в лице Управления Федерального казначейства (далее – УФК) по Владимирской области – Гаврилова Е.В. в судебном заседании иск не признала, указывая, что в качестве представителя ответчика по иску к Российской Федерации должно выступать МВД России. Указала, что действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, а также истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, что именно вследствие незаконных действий сотрудника полиции истцу причинен вред, не представлено доказательств, в чем выразился этот вред, какие последствия для истца наступили в связи с действиями (бездействием), в чем выразилось нарушение прав и интересов истца. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Представитель ответчика – МВД России в лице УМВД России по Владимирской области – Семенова А.Ю. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие «финансовые органы», под которым понимается – Минфин РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов РФ (финансовые органы субъектов РФ), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований); МВД России не относится к данной категории финансовых органов, право на представление интересов казны Российской Федерации ему не делегировано, в связи с чем МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указала, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате незаконных действий ответчика. В письменном отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности и о завышенном размере расходов на представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Степанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Куликов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая, что иск подан по общим правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем обстоятельство о невиновности истца в ДТП подлежит доказыванию. Указал, что по данному ДТП от 10.06.2017 состоялись два судебных решения по гражданским делам № 2-83/2019 и № 2-32/2018, которые признали истца виновным в его совершении. Данные решения вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Также указал, что издержки должны взыскиваться с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Мициев В.М. и ответчик Минфин России, которыми поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Мициев В.М. просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что незаконность действий должностных лиц установлена судебными постановлениями по делу об административном правонарушении. Указано, что моральный вред причинен истцу инспектором ГИБДД Степановым А.А., которым незаконно и необоснованно составлен протокол об административном правонарушении вместо прекращения дела производством, а инспектором П.А.А. принято решение о проведении административного расследования, в котором указаны слова: «Предварительная вина в данном ДТП усматривается в действиях водителя Мициева В.А. в нарушении п.13.12 ПДД РФ». Также указано, что действующим законодательством допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда, который проявился в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца к данному ответчику. Указано со ссылкой на ст.1069, п.3 ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, на пп. 100 п.1 Положения о МВД России от 21.12.2016 №699 о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств, на которого может быть возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ДПС ГИБДД ОМВД по Кольчугинскому району. Также указано о несогласии с выводом суда о возложении ответственности на Минфин России с учетом того, что истец привлечен к административной ответственности по судебному акту, который впоследствии отменен и вынесено постановление о прекращении дела, поскольку Минфин России не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении судебных органов.

Мициевым В.М. принесены возражения на апелляционную жалобу Минфина России, в которых он полагает доводы жалобы ответчика несостоятельными.

МВД России в лице УМВД России по Владимирской области поданы письменные возражения на жалобы истца и Минфина РФ. Указано на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец понес убытки в виде расходов на представителя при обжаловании судебного решения, Также указывает на отсутствие вины в действиях должностных лиц.

Апелляционное рассмотрение дела на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие не явившегося третьего лица Степанова А.А., уведомленного о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Данные правовые позиции, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 №36-П, в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2017 около 01 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ****, под управлением Мициева В.М. и мотоцикла «Kaйo Супер Т2» под управлением А.А.А..

В отношении Мициева В.М. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Степановым А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 13.12 ПДД РФ, в котором указано, что Мициев В.М. при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу «Kaйo», движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате столкновения водителю мотоцикла А.А.А.. причинен вред здоровья средней тяжести.

Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10.08.2017 по делу № 5-63/2017 Мициев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением Владимирского областного суда от 28.09.2017 № 7-126/2017 по жалобе Мициева В.М. постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10.08.2017 отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Кольчугинский городской суд.

Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24.11.2017 № 5-178/2017 производство по делу в отношении Мициева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Судебный акт вступил в законную силу 12.12.2017.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно указал, что факт незаконного привлечения Мициева В.М. к административной ответственности установлен и в силу указанной нормы в доказывании не нуждается. При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса РФ.

Установлено по делу, что в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении Мициев В.М. воспользовался услугами защитника, его интересы в судебных заседаниях представлял Смирнов В.Н., с участием которого состоялось пять судебных заседаний в суде первой инстанции: 01.08.2017, 10.08.2017, 23.10.2017, 07.11.2017, 24.11.2017 и одно в областном суде - 28.09.2017, им составлена жалоба на постановление суда от 10.08.2017. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-178/2017 (5-63/2017), сообщением Кольчугинского городского суда от 23.06.2021, истребованными и исследованными судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции они не истребованы по ходатайству истца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается активное участие защитника по представлению интересов Мициева В.М. в деле, что помимо протоколов судебных заседаний подтверждается составленными письменными ходатайствами об исключении, истребовании доказательств.

Мициевым В.М. в подтверждение несения расходов на представителя представлены договор возмездного оказания правовых услуг от 16.06.2017, договор возмездного оказания правовых услуг от 15.08.2017, договор возмездного оказания правовых услуг от 15.10.2017; расписка № 1 от 01.08.2017 (приложение к договору от 16.06.2017) на сумму 5000 руб., расписка № 2 от 10.08.2017 (приложение к договору от 16.06.2017) на сумму 5000 руб., расписка № 1 от 19.08.2017 (приложение к договору от 15.08.2017) на сумму 5000 руб., расписка № 2 от 28.09.2017 (приложение к договору от 15.08.2017) на сумму 5000 руб., расписка № 1 от 23.10.2017 (приложение к договору от 15.10.2017), расписка № 2 от 07.11.2017 (приложение к договору от 15.10.2017), расписка № 3 от 24.11.2017 (приложение к договору от 15.10.2017).

Разрешая иск и удовлетворяя исковые требования Мициева В.М. о возмещении убытков, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, исходил из общего правила возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, учитывая, что предъявленные истцом убытки понесены по делу об административном правонарушении, по которому итоговый судебный акт принят в пользу истца, сделал вывод о наличии правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении.

Отклоняя доводы ответчиков о применении срока давности при разрешении вопроса о судебных расходах, суд пришёл к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 Гражданского кодекса РФ, которые истцом не пропущены.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд правильно руководствовался нормами ст. 15 Гражданского кодекса РФ с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из доказанности и обоснованности заявленных расходов, их необходимости, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний и их длительности, достижения юридически значимого результата, требований разумности и справедливости.

Вывод о полном возмещении расходов на оплату услуг представителя сделан судом с учетом анализа значимых по делу обстоятельств, соответствует исследованным доказательствам, правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не нарушены. Выводы суда в этой части мотивированны и понятны.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд со ссылкой на ст. 1071, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, главу 24.1 Бюджетного кодекса РФ, разъяснения в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пришел к выводу о том, что Минфин России является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку истец был привлечен к административной ответственности по судебному акту, который в последующем отменен вышестоящей судебной инстанцией, и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем ответственность по возмещению истцу понесенных расходов следует возложить на Министерство финансов РФ, как главного распорядителя бюджетных средств, отказав в удовлетворении таких требований к МВД России.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика - МВД России, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда о надлежащем ответчике по делу о взыскании расходов на представителя, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении, полагая доводы апелляционной жалобы Минфина России заслуживающими внимание.

Проанализировав материалы дела, установленные обстоятельства и приведенные нормы материального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Дело об административном правонарушении начинается с составления протокола об административном правонарушении, и с данного момента у лица, в отношении которого составляется протокол, возникает право на защиту.

Соглашение на защиту Мициева В.М. Смирновым В.Н. заключено в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Возлагая ответственность за убытки истца на Минфин России в связи с тем, что к административной ответственности Мициев В.М. был привлечен постановлением судьи, суд первой инстанции не учел вышеизложенное, а также не принял во внимание, что заявленные ко взысканию судебные расходы на защитника истцом были понесены при рассмотрении протокола об административном правонарушении, составленного в отношении истца должностным лицом правоохранительных органов.

Судом первой инстанции не приняты во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Кольчугинского городского суда от 24.11.2017 об основаниях прекращения производства по делу об административном правонарушении, в результате чего истец был привлечен к административной ответственности. Как следует из данного постановления суда, должностными лицами ГИБДД не было собрано достаточно достоверных доказательств, подтверждающих совершение Мициевым В.М. административного правонарушения, допущено неполное отражение сведений в протоколе осмотра места происшествия, также указано на противоречия между пояснениями участников, сотрудников ДПС и данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, что порождает правовую неопределенность, имеет место наличие неустранимых противоречий между пояснениями и составленными документами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, поскольку Мициев В.М. понес убытки в виде расходов на представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено на основании протокола составленного должностным лицом правоохранительных органов, судебная коллегия приходит к выводу в том, что спорные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, ответственного за действия его должностных лиц.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице Минфина России и в части отказа в удовлетворении исковых требований к МВД России подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения в отмененной части, которым подлежат взысканию в пользу Мициева В.М. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ убытки в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере1250 руб. В удовлетворении исковых требований к РФ в лице Минфина России истцу следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы Минфина России и возражений МВД России об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на государство ответственности согласно главе 59 Гражданского кодекса РФ, в частности, отсутствие вины должностного лица, являются несостоятельными.

Право на возмещение судебных издержек при рассмотрении дела о привлечении лица, к административной ответственности, когда производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 или п.2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, при отсутствии вины должностных лиц, подтвердил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 36-П от 15.07.2020. Как указано в данном Постановлении, критерием наличия оснований для возмещения расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Доказательства участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мициева В.М. нашли свое подтверждение в судебном заседании и не были опровергнуты ответчиками. В связи с чем требования о взыскании убытков за участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 35000 руб. являются разумными и справедливыми, не нарушают баланс интересов сторон, не носят чрезмерный характер.

Возмещение истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для изменения взысканных сумм, исходя из доводов представителей ответчиков, судебная коллегия не усматривает.

Доводы возражений МВД России в лице УМВД России по Владимирской области о том, что МВД России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку убытки были причинены в результате незаконного привлечения к ответственности на основании судебного акта, а в силу ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ обязанность по их возмещению лежит на Министерстве финансов РФ, являются несостоятельными с учетом изложенного выше.

Ссылка представителя ответчика - МВД России в возражениях на вступившие в законную силу решения Кольчугинского городского суда от 04.04.2018 и 19.02.2018, принятые по гражданским делам по искам А.А.А. к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, которыми установлена вина Мициева В.М. в совершении ДТП, не может быть принята в качестве основания для отказа истцу в возмещении убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, поскольку в рамках административного дела спор разрешен в пользу Мициева В.М., а возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для их возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен; также в полномочия суда, рассматривающего гражданское дело, не входит установление наличия оснований для привлечения лица к административной ответственности, тем более при наличии судебного акта, принятого в соответствии с надлежащим процессуальным законом и вступившего в законную силу. Кроме того, в рассмотрении указанных гражданских дел Мициев В.М. не участвовал, поскольку не был привлечен в качестве третьего лица, а также данными решениями не устанавливалось наличие его вины в совершении административного правонарушения.

    Оценивая доводы апелляционной жалобы Мициева В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Мициева В.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и нормами материального права, приведенными в решении суда, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 4 Постановления от 15.07.2020 №36-П, с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходил из того, что такая компенсация может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, учитывая также, что действия сотрудников полиции незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, неправильная правовая оценка сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району действий Мициева В.М., что было установлено судебным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, основанием для возложения на государство обязанности компенсировать моральный вред не является, доказательств того, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении Мициева В.М. составлен сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району с целью причинения ущерба истцу, не представлено, а также отсутствуют достаточные доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы жалобы Мициева В.М. в указанной части, судебная коллегия учитывает, что в рамках дела об административном правонарушении к истцу не применялись меры административного воздействия либо принуждения, ограничивающие его конституционные права, в том числе административное наказание в виде административного ареста, лишения водительских прав, административное задержание, изъятие водительского удостоверения, а привлечение истца к административной ответственности в виде штрафа не относится к случаям компенсации морального вреда, предусмотренным ст. 1100 Гражданского кодекса РФ. При этом реализация истцом своего права на защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава правонарушения сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав и не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вина должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Степанова А.А., составившего протокол об административном правонарушении, судом не установлена, не установлено и отсутствие у него оснований для составления данного протокола в отношении истца при имеющихся обстоятельствах ДТП.

    Указание инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России П.А.А. в тексте определения №36 от 10.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования о том, что «предварительная вина в ДТП усматривается в действиях водителя Мициева В.М. в нарушении п. 13.12 ПДД РФ» (л.д.215), на что Мициев В.М. ссылается в жалобе, также не повлекло ограничения либо нарушения каких-либо прав апеллянта, в том числе права на защиту, являлось правовой оценкой квалификации действий участника ДТП, данной должностным лицом в пределах предоставленных ему полнмочий, принимающим решение о возбуждении дела об административном правонарушении, и о незаконности действий этого лица не свидетельствует, и не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

    Достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлено, названные должностные лица какие-либо меры по ограничению неимущественных прав истца не применяли, протокол и определение о возбуждении дела об административном правонарушении не имели преюдициального значения для суда, которым разрешался по существу вопрос о наличии либо отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения.

    Доводы жалобы Мициева В.М. об обратном несостоятельны, основаны на неправильном толковании установленных обстоятельств и норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда исходя из доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, решение суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда с МВД России отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16.03.2021 в части удовлетворения исковых требований Мициева В.М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении иска Мициева В.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, возмещении судебных расходов отменить и в указанной части принять новое решение, которым:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мициева Вахи Магомедовича возмещение убытков в размере 35000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1250 руб., а всего 36250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб.

В части требований Мициева Вахи Магомедовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владимира оставить без изменения, апелляционную жалобу Мициева Вахи Магомедовича – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судья:                                    Л.В. Огудина

                                        С.В. Глебова