Решение по делу № 33-37101/2024 от 08.10.2024

Судья Молчанов С.В.                                                  дело № 33-37101/2024

УИД 50RS0048-01-2022-008860-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,

судей Миридоновой М.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2024 по иску фио к фио о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе фио на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании 535 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору подряда, 588 200 руб. в счет неустойки по дополнительному соглашению к договору подряда, 535 000 руб. в счет неустойки по ст. 23, 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <данные изъяты> между фио и фио имевшим на дату заключения договора статус индивидуального предпринимателя, был заключен договор подряда, предметом которого являлось изготовление, доставка и монтаж кухонной мебели в доме заказчика по адресу КП «Family Club» <данные изъяты>; цена договора была определена сторонами в 815 000 руб., в день его заключения истец фио. в соответствии с условиями договора внесла аванс в размере 65 % от цены договора, что составило 535 000 руб.; в связи с тем, что ответчиком договор не исполнялся и ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, по предложению последнего <данные изъяты> между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого все работы по договору подряда подлежали окончанию не позднее <данные изъяты>, в случае невыполнения работ в указанный срок фио обязался не позднее <данные изъяты>г. возвратить истцу аванс в сумме 535 000,00 руб., а в случае невозврата аванса в установленный срок – выплатить неустойку в сумме 200 000 руб.; до настоящего времени работы не выполнены, аванс не возвращен; по месту жительства истца хранятся детали кухонной мебели, представляющие собой отдельные разрозненные, частично поврежденные при изготовлении и транспортировке, элементы конечного изделия.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с фио в пользу фио. 535 000 руб. в счет возврата аванса по договору подряда, 150 000 руб. в счет неустойки за просрочку исполнения договора подряда, 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 250 000 руб. в счет штрафа, 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего 1 020 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчиком фио подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на то, что не имел возможности изготовить и установить кухонную мебель, поскольку с <данные изъяты> по <данные изъяты> дом истца находился на ремонтно-отделочной стадии; на кухне производился ремонт, соответственно, установка мебели была невозможна; таким образом ответчик не нарушал сроков исполнения обязательств, срок установки кухонной мебели был задержан по инициативе самого истца; также ссылается на то, что на момент установки корпусов, <данные изъяты>, ответчик не знал о том, что истец уже обратилась с исковым заявлением в суд.

фио. и его представитель по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суде апелляционной инстанции представитель фио. по доверенности – фио в удовлетворении апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между индивидуальным предпринимателем фио и фио был заключен договор подряда, по условиям которого фио обязался осуществить изготовление, доставку и монтаж кухонной мебели в доме истца по адресу: <данные изъяты> согласно техническому заданию (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ, являющихся предметом договора, определен по согласованию с заказчиком (п. 1.2).

Стоимость работ сторонами была определена в 815 000 руб., подлежал выплате аванс в размере 65% от общей стоимости заказа, что составляет 535 000 руб.

Аванс в установленном договором размере истцом уплачен в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>.

<данные изъяты> сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда от <данные изъяты>, по которому сторонами был согласован новый срок исполнения – до <данные изъяты>

Доказательств исполнения договора полностью или в части в установленные сроки ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.61, 333 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от <данные изъяты> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что истец надлежащим образом исполнила обязательство по договору подряда, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <данные изъяты> об оплате аванса в размере 535 000 руб., однако, ответчиком принятые на себя обязательства по договору в установленные сроки исполнены не были; учитывая, что в договоре подряда указание на конкретный срок окончания работы отсутствует, а согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору данный срок определён как <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с применением ст.333 ГК РФ в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд признал обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае установлен факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 25 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу фио судом взыскан штраф в размере 250 000 руб., определённый с применением положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу истца фио судебные расходы в размере 60 000 руб., а также, в доход бюджета г.о. Химки государственную пошлину в размере 10 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия учитывает, что в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, в связи с чем между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1); указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2); указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Согласно пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 2 указанной статьи назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанию услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В данном случае ответчиком факт нарушения срока выполнения обязательств по заключенному договору не отрицается, однако, он ссылается на то, что они не могли быть выполнены по причине того, что дом истца не был готов к установке кухонной мебели в связи с проведением в нём ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору в качестве аванса денежные средства, неустойку за просрочку исполнения договора подряда, компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебной коллегией доводы ответчика о том, что его обязательства не были исполнены по вине истца отклоняются, так как в материалы дела не представлены какие-либо доказательства невозможности установки кухонной мебели в установленный сторонами срок по вине истца, при этом ответчик с какими-либо уведомлениями о готовности кухонной мебели к установке, невозможности её установки по причине неготовности помещения, к истцу не обращался, как и с предложением о согласовании нового срока по вышеуказанным причинам, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В части доводов ответчика о том, что обязательства были исполнены частично, то они также отклоняются судебной коллегией, так как частичное исполнение не влияет на право истца отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков по причине того, что ответчиком нарушен согласованный сторонами срок исполнения обязательств, при этом, как установлено дополнительным соглашением, ответчик, согласно пункта 5, принял на себя обязательство, в случае нарушения срока (<данные изъяты>), в срок не позднее <данные изъяты> вернуть истцу денежные средства в сумме 535 000 рублей и выплатить истцу неустойку в размере 200 000 рублей, при этом, как согласовано сторонами, объём выполненной работы не влияет на обязательства по возврату денежных средств и оплате неустойки.

В части доводов о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, так как ответчику не предоставлена возможность доказать факт проведения ремонтных работ в доме истца, то они судебной коллегией отклоняются, так как сам по себе факт проведения ремонтных работ в доме истца не является безусловным основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств в согласованные сторонами сроки, с учётом того, что доказательств невозможности исполнения обязательств в результате действий или бездействий истца в суд не представлено, при этом судебная коллегия учитывает, что при исполнении ответчиком принятых обязательств риск наступления неблагоприятных последствий в виде повреждения установленной кухонной мебели в результате ремонтных работы в доме несёт истец, тогда как непринятие ответчиком мер к такой установке влечёт возникновение для ответчика последствия, связанные с неисполнением обязательства в установленный срок, и данные последствия ответчик, как лицо, занимавшееся указанной деятельностью как предпринимательской, не мог не осознавать.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024 г.