Решение по делу № 2-6/2024 (2-547/2023;) от 25.01.2023

Дело № 2-6/2024

(УИД 27RS0005-01-2023-000131-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                 09 января 2024 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Кочуковой В.В.,

с участием ответчика Григорьева Н.П., его представителя Мательского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитюка Игоря Эдуардовича к Григорьеву Николаю Потаповичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитюк И.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Григорьеву Н.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.11.2022 в «15» час. «30» мин. в г. Хабаровске по улице Воронежское шоссе в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Toyota Rav4» г.н. ..., принадлежащий Григорьеву Н. П., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ТТТ ..., под управлением Григорьева Н.П. и «Toyota Allion г.н. ..., принадлежащий Никитюк И.Э., под управлением Никитюк Д.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Toyota Allion г.н. ..., принадлежащий Никитюк И.Э. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорьева Н.П., управлявшего автомобилем «Toyota Rav4» г.н. ....

В установленном законом порядке, был подан полный пакет документов в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и проведён осмотр экспертом от СПАО «Ингосстрах».

26.12.2022 СПАО «Ингосстрах» перевела по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

На восстановление автомобиля после ДТП от 24.11.2022 этих средств не хватает, истец был вынужден обратиться в Независимую экспертизу.

Была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО5 на основании акта осмотра, составленного экспертом. Согласно заключению эксперта ... от ***, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Allion г.н. ... в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 24.11.2022 составляет 940 603 руб. 80 коп. На проведение независимой экспертизы было потрачено 11 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 132 ГПК РФ и 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с Григорьева Николая Потаповича в пользу Никитюк Игоря Эдуардовича: сумму причиненного вреда имуществу в размере 540 603 руб. 80 коп., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 11 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 606руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуги эвакуатора с места ДТП в размере 4500 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

01.12.2023 со стороны истца поступили уточнения исковых требований, в окончательной редакции просит суд: взыскать с Григорьева Николая Потаповича в пользу Никитюк Игоря Эдуардовича: сумму ущерба, до результатов судебной независимой экспертизы, за вычетом суммы выплаченной страховой компанией, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 11 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 606 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуги эвакуатора с места ДТП в размере 4500 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

11.05.2023 определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах».

Истец Никитюк И.Э. в судебном заседании участие не принимал, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Ответчик Григорьев Н.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает требованиями необоснованными и не законными.

Представитель ответчика Мательский В.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законном порядке.

Допрошенный в судебном заседании 01.12.2023 эксперт АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Бабешко А.А. суду пояснил, что им была проведена судебная экспертиза в отношении спорного автомобиля, который на экспертизу не представлялся, экспертиза была проведена по материалам дела. При этом подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 24.11.2022 в «15» час. «30» мин. в г. Хабаровске по улице **** в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Toyota Rav4» г.н. ..., принадлежащий Григорьеву Н.П., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ТТТ ..., под управлением Григорьева Н. П. и «Toyota Allion г.н. ..., принадлежащий Никитюк И.Э., под управлением Никитюк Д.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Toyota Allion г.н. ..., принадлежащий Никитюку И.Э. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорьева Н.П., управлявшего автомобилем «Toyota Rav4» г.н. ....

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком в суде.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Григорьева Н. П., была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности» в СПАО «Ингосстрах».

Страховщиком в рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 540 603 руб. 80 коп., разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, на основании заключение ..., ИП ФИО5

13.06.2023 по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 16.08.2023 № 147/2-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota-Allion», государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия 24.11.2022 с учетом износа составляет 774596 руб.; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota-Allion» государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия 24.11.2022 без учета износа составляет 1126427 руб.; Средняя рыночная стоимость автомобиля ««Toyota-Allion», аналогичного автомобилю «Toyota-Allion» государственный регистрационный знак ..., с учетом комплектации и технического состояния в Дальневосточном регионе дату ДТП - 24 ноября 2022 года, с учетом технически исправного состояния и без учета повреждения кузова, двигателя, и ходовой части, с учетом округления будет составлять 1234000 руб.

Исходя из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 16.08.2023 № 147/2-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota-Allion», государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия 24.11.2022 без учета износа составляет 1126427 руб.

Исходя из этого сумма ущерба истца составляет 726 427 руб. (1126427 руб. (сумма ущерба без учета износа) - 400 000 руб. (сумма страховой выплаты)).

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно уточнениям исковых требований от 01.12.2023 истец просит суд: взыскать с Григорьева Николая Потаповича в пользу Никитюк Игоря Эдуардовича: сумму ущерба, до результатов судебной независимой экспертизы, за вычетом суммы выплаченной страховой компанией, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 11 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 606 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуги эвакуатора с места ДТП в размере 4500 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

Согласно искового заявления, исходя из смысла уточнённых требований истца, который в окончательной редакции, просит взыскать сумму ущерба до результатов судебной независимой экспертизы, а именно в размере 540 603 руб. 80 коп.

Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом суд исходит из следующего, при причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба за вычетом заявленного истцом процента износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов транспортного средства и выплаченного в рамках ОСАГО страхового возмещения в сумме 400000 рублей, при отсутствие иных доказательств о размере ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 540 603 руб. 80 коп.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.

Таким образом, в данном случае законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не совершено действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на нематериальные блага истца, а также не причинен вред жизни или здоровью истца. В данной части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы, связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 11 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО5 от ***, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 руб.

Согласно представленным материалам дела, истец понес расходы связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., что подтверждается актом приема выполненных работ № 285 от 24.11.2022, кассовым чеком от 24.11.2022

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 4 500 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Материалами дела подтверждается, что между Никитюк И.Э. и ИП Бочкаревым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом ... от ***.

Согласно доверенности ****6 от *** представителями являются Куратов Д. А., Васильев А.А., Бочкарев А.В., Куратов И.В.

Стоимость услуг по данному договору оценена сторонами в 30 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО9 от ***.

Учитывая изложенное, нормы статей 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции и такие расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая объем проделанной представителем работы, в том числе участие представителя в судебном заседании 19.04.2023, 11.05.2023, 13.06.2023 объем и категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных представителем юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 606 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13.06.2023 по ходатайству ответчика Григорьева Н.П. и его представителя по ордеру Мательского В.А. для определения размера ущерба по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Оплата экспертизы возложена на Григорьева Н.П.

Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены Григорьевым Н.П., которая в соответствии чек-ордера ПАО Сбербанк от 15.06.2023, операция 32, внес на счет Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в размере 12 000 руб., в счет оплаты указанной экспертизы.

В связи с чем, денежные средства, внесенные Григорьевым Н.П. на счет Судебного департамента в Хабаровском крае в размере 12 000 руб., подлежат перечислению Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитюка Игоря Эдуардовича к Григорьеву Николаю Потаповичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Николая Потаповича (паспорт серии ... в пользу Никитюка Игоря Эдуардовича (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 24.11.2022 дорожно-транспортным происшествием, 540 603 руб. 80 коп., расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 11 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 606 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в счет оплаты производства судебной экспертизы № 147/2 от 16.08.2023 в размере 12 000 руб., внесенных на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае Григорьевым Николаем Потаповичем 15.06.2023 согласно чек-ордера ПАО Сбербанк от 15.06.2023, по следующим реквизитам: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г.Хабаровск, БИК ..., кор.счет № ..., ИНН ..., КПП ..., расчетный счет № ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.02.2024.

Судья: А.А.Малеев