Решение по делу № 2-5065/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-5065/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 01.07.2021 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А. Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) и ФИО2 о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Вазагов А. К. обратился в суд с иском к РСА, а также Кулову Г. И. о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что 04.06.2018 г. на ул. Костанаева в г. Владикавказ РСО – Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак А380ТУ/15, под управлением Кулова Г.И., принадлежащего на праве собственности Кабалоеву Р. Р. и автомобиля марки БМВ 545, государственный регистрационный знак Р491ЕО, под управлением Вазагова А. К., принадлежащего на праве собственности Вазагову А. К. В результате указанного ДТП автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак Р491ЕО были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Кулов Г.И. Решением суда от 23.01.2020 г. по делу №2-1311/2020 требования Вазагова А. К. были частично удовлетворены и с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 341 500 рублей, неустойка за период с 7.11.2019 г. по 26.12.2019 г., в размере 150 000 рублей. С Кулова Г.И. была взыскана сумма материального ущерба в размере 237 000 рублей. Решение суда было исполнено 09.03.2021 г.

Истец просит суд взыскать с РСА неустойку за период с 26.12.2019 г. по 10.03.2020, в размере 252 710 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и оплату почтовых отправлений 267,80 рублей, а также взыскать с Кулова Г.И. неустойку в размере 3 555 рублей.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Согласно поступивших в адрес суда от представителя РСА письменных возражений, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, дело рассмотреть в отсутствие представителя РСА.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ст. 3 Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К неустойке должен применяться порядок расчета, действовавший на момент заключения договора ОСАГО, на основании которого истец обратился к ответчику. Данный вывод следует из п. 2 ст. 422 ГК РФ, где указано, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Из инкассового поручения №173814 от 09.03.2021 г. следует, что 09.03.2021 г. РСА исполнило требование исполнительного листа, оплатив истцу сумму компенсационной выплаты.

Таким образом, поскольку решением суда от 23.01.2020 г. по делу №2-1311/2020 в пользу истца была взыскана неустойка за период с 07.11.2019 г. по 26.12.2019 г. в размере 150 000 рублей, то неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 26.12.2019 по 10.03.2020 гг. – дату, указанную истцом в исковом заявлении.

Базой для расчета неустойки является сумма компенсационной выплаты 341 500 рублей, и размер неустойки равен 341 500 * 0,01 * 74 (количество дней) = 252 710 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом уже взысканной ранее неустойки в размере 150 000 руб., в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 125 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика – РСА в пользу истца.

Также, истец просит взыскать с Кулова Г.И. неустойку в размере 3 555 рублей.

С учетом нарушенного обязательства, неустойка подлежит взысканию с Кулова Г.И., в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с 7.11.2019 г. по 6.03.2020 г., в размере: 237 000 * (0,045 (ставка рефинансирования) /360) * 120 (количество дней) = 3 555 рублей, которые подлежат взысканию с Кулова Г.И. в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки, представленной истцом, следует, что за ведение гражданского дела доверитель Вазагов А.К. оплатил в счет оказания юридических услуг сумму в размере 25 000 рублей.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы истца на оплату почтовых отправлений на сумму 267,80 рублей (отправка искового заявления в РСА от 28.04.2021 г. на сумму 59,00 рублей; отправка материалов иска в РСА от 18.04.2021 г. на сумму 208,80 рублей).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с учётом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с РСА, а также Кулова Г.И. подлежат взысканию суммы государственной пошлины пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно с РСА в доход муниципального бюджета г. Владикавказа подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 700 рублей, а с Кулова Г.И. подлежит взысканию сумма госпошлины в доход муниципального бюджета г. Владикавказа в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 267 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 555 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, отказать в связи необоснованностью.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 3 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 сумму государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья                                     А.Т. Гагиев