Решение по делу № 33-3633/2024 от 12.04.2024

Изготовлено 24 июня 2024 года

    Судья Мостовая Т.Ю.

Дело № 33-3633/2024

76RS0022-01-2023-003151-11

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

    судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добычиной Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

    23 мая 2024 года

    дело по апелляционной жалобе представителя Шарауховой Валентины Евгеньевны по доверенности Овчаровой Елены Александровны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 16 января 2024 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2024 года постановлено:

«Исковые требования Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля (ИНН №) к Шарауховой Валентине Евгеньевне (паспорт № №), Шараухову Игорю Андреевичу (паспорт № №) о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Шараухову Валентину Евгеньевну, Шараухова Игоря Андреевича за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, а именно нежилое здание (манеж) общей площадью 1012 кв.м., расположенный частью (642 кв.м.) на земельном участке государственная собственность на который не разграничена и частью (370 кв.м.) в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Шарауховой Валентине Евгеньевне к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля (ИНН №), КУМИ мэрии г. Ярославля (ИНН №), мэрии г. Ярославля (ИНН №), Шараухову Игорю Андреевичу (паспорт №), Бурлаку Михаилу Васильевичу (паспорт № №), Ермакову Николаю Владимировичу (7810 № 848180), Олиферову Михаилу Владимировичу (паспорт № №) о признании права собственности на самовольную постройку, обязании произвести перераспределение земельного участка за плату отказать».

    По делу установлено:

Шараухова В.Е. в размере ? долей и Шараухов И.А. в размере ? доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования являются собственниками нежилого здания (конюшня) с кадастровым номером №, общей площадью 513,2 кв. м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3.188 кв. м по адресу: <адрес>.

24 августа 2023 года в рамках осуществления муниципального земельного контроля сотрудниками КУМИ мэрии г. Ярославля было осуществлено выездное обследование земельного участка по адресу: <адрес>, у <адрес> кадастровым номером №.

В рамках обследования был выявлен факт размещения на данном земельном участке объекта капитального строительства - нежилого здания (манеж) в отсутствие разрешения на строительство. При выезде на земельный участок было установлено, что земельный участок огорожен, доступ на него не ограничен. На обследуемом земельном участке расположены два объекта капитального строительства: нежилое двухэтажное здание (конюшня) с кадастровым номером №, общей площадью 513,2 кв.м., ангар, предназначенный для выездки и тренировки лошадей (манеж) площадью застройки 1012 кв.м. Часть ангара (манеж) площадью 370 кв.м. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, другая часть площадью 642 кв.м. расположена на земельном участке, государственная собственность на который разграничена. Сведения о регистрации прав на данный объект отсутствуют, на государственный кадастровый учет манеж не поставлен.

27 сентября 2023 года Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля обратился в суд с иском к Шарауховой В.Е., Шараухову И.А. о сносе самовольной постройки - нежилого здания (манеж) общей площадью 1012 кв.м., расположенного частью (642 кв.м.) на земельном участке государственная собственность на который не разграничена и частью (370 кв.м.) в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:021602:81 по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что ответчиками без получения разрешения возведен объект капитального строительства - нежилое здание (манеж), частично расположенный на земельном участке, не принадлежащем ответчикам, в связи с чем данное строение подлежит сносу.

Шарауховой В.Е. предъявлен встречный иск к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, Шараухову И.А., Бурлаку М.В., Ермакову Н.В., Олиферову М.В., в котором с учетом уточнения ставится вопрос о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на самовольную постройку, обязать мэрию города Ярославля произвести перераспределение земельного участка, на котором частично расположен спорный объект, в пользу истца за плату. В обоснование встречных исковых требований указано, что объект является нежилым строением, предназначенным для выездки и тренировки лошадей (манеж), соответствует целевому назначению земельного участка и является вспомогательным объектом к главному объекту конюшне, соответствует установленным строительным нормам и правилам, объект не создает угрозы жизни и здоровью и не нарушает прав третьих лиц. Приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля № от 18 декабря 2023 года Шарауховой В.Е. было отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, поскольку не было предоставлено согласие лиц, правами которого обременен исходный земельный участок (сособственника земельного участка Шараухова И.А. и залогодержателей Бурлак М.В., Ермакова Н.В., Олиферова М.В.). Иные условия для перераспределения земель соблюдены, подготовлены проекты плана планировки и межевания территории.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Шараухова В.Е.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Шараухова В.Е., Шараухов И.А., Бурлак М.В., Ермаков Н.В., Олиферов М.В., Келеш М.В., представители КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, о причинах неявки суду не сообщили.

            Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

            Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Шарауховой В.Е. по доверенности Овчарову Е.А., возражения представителя Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля по доверенности Штефан-Подобедову В.В., представителя Бурлака М.В. по доверенности Арсеничеву Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

            Удовлетворяя требования о сносе нежилого здания (манежа), суд первой инстанции исходил из того, что данное строение является самовольным строением, возведено без разрешения на строительство и частично на земельном участке, не принадлежащем ответчикам Шарауховым.

            С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

-возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ) (пункт 16 Постановления Пленума).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, Шараухова В.Е. и Шараухов И.А. являются долевыми собственниками, соответственно, в размере ? долей и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (конюшня) с кадастровым номером №, общей площадью 513,2 кв. м и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3.188 кв. м, с видом разрешенного использования: для эксплуатации конюшни, по адресу: <адрес>.

Право собственности Шарауховых на вышеуказанные объекты недвижимости возникло 15 августа 2022 года в порядке наследования после смерти наследодателя, соответственно, супруга и отца Шараухова А.Е.

Шараухов А.Е. при своей жизни возвел нежилое строение (манеж) общей площадью 1010,1 кв. м, расположенное частично на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № (370 кв. м здания манежа расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №), и частично на смежном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (642 кв. м здания расположены на земельном участке, государственная собственность на который разграничена).

Строительство нежилого строения (манежа) осуществлялось без получения разрешения на строительство, право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке.

        Согласно Карте градостроительного зонирования территории города Ярославля (границы территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17 сентября 2009 года № 201, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположен в рекреационной зоне: в зоне городских зеленых насаждений (Р.З), предусматривающей в качестве вида разрешенного использования – размещение манежей для верховой езды.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: материалами выездного обследования земельных участков КУМИ мэрии г. Ярославля (л.д. 11-22), выписками из ЕГРН (л.д. 37-38, 59-62), техническим паспортом на манеж лит Б (л.д.91-93) и не оспариваются участвующими по делу лицами.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорное нежилое здание манежа является самовольной постройкой, поскольку было возведено без получения разрешения на строительство, которое в силу статьи 51 ГрК РФ в данном случае необходимо было получить, а также частично на    земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не предоставленном застройщику для строительства данного нежилого здания, в связи с чем имеются правовые основания для сноса данной постройки.

Доказательств того, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № имела место реестровая ошибка, в результате, которой здание манежа оказалось расположенным на смежном земельном участке, со стороны ответчика Шарауховой В.Е. не представлено и она в своем встречном иске не ссылалась на наличие данного обстоятельства.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое здание манежа не располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 11.316 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащем третьему лицу Келеш М.В.

Из представленных представителем Бурлака М.В. по доверенности Арсеничевой Т.Н. в суде первой инстанции копий схем с публичных карт не следует, что имеется наложение нежилого здания манежа на земельный участок, принадлежащий Келеш М.В. (л.д.160-161, 162-163).

Из объяснений представителя Щарауховой К.Е. Овчаровой Е.А., представителя Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля Штефан-Подобедовой В.В. в суде апелляционной инстанции и представленных схем земельных участков очевидно следует, что здание манежа не затрагивает границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего третьему лицу Келеш М.В. (л.д.           ).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что здание манежа частично расположено на земельном участке Келеш М.В., являются необоснованными, не соответствуют материалам дела и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Доводы жалобы о том, что нежилое здание манежа является вспомогательным сооружением по отношению к основному зданию – конюшне, и для его возведения не требовалось получения разрешения на строительство, несостоятельны.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации;

Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2023 года N 703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования" предусмотрено, что строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев, в том числе, если строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением, строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта; если строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом.

В соответствии с заключением ООО «ПСФ «Стерх-строй» здание манежа площадью 1.010.1 кв. м является вспомогательным строением к основному зданию конюшня, право собственности на которое принадлежит ответчикам Шарауховым, поскольку предназначено для верховой езды в помещении в сухих условиях независимо от погодных условий, электрифицировано от электрических сетей города и на вводе имеет электрический счетчик учета потребленной энергии (л.д. 120-127).

Из заключения ООО «ПСФ «Стерх-строй» не следует, как указанные здания технологически связаны друг с другом, и почему их невозможно эксплуатировать отдельно друг от друга.

Напротив, из схем земельных участков, фотоснимков спорных объектов следует, что здание конюшни и здание манежа являются отдельно стоящими зданиями, имеющими различное функциональное назначение, технологически друг с другом не связаны и не имеют общего технологического оборудования.

Таким образом, поскольку здание манежа лишь частично расположено на одном земельном участке с основным зданием конюшней и технологически с ним не связано, следовательно, вопреки доводам жалобы здание манежа не соответствует критериям отнесения строения к строениям вспомогательного использования, и для возведения здания манежа требовалось получение разрешения на строительство.

С доводами жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о понуждении органа местного самоуправления произвести перераспределение земельного участка за плату, предоставив в собственность Шарауховых часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, занятую спорной самовольной постройкой, судебная коллегия не соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц (подпункт 2 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок    с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности Шарауховой В.Е. в размере ? долей и Шараухову И.А. в размере ? доли.

Также земельный участок обременен ипотекой в пользу залогодержателей Бурлака М.В., Ермакова Н.В., Олиферова М.В. на основании договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 16 ноября 2015 года.

В декабре 2023 года Шараухова В.Е. обратилась в мэрию г. Ярославля с заявлением о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, в порядке перераспределения за плату.

Приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 18 декабря 2023 года № 5593 Шарауховой В.Е. было отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером № в связи с тем, что заявителем не было представлено в письменной форме согласие долевого собственника земельного участка с кадастровым номером № и залогодержателей данного участка (л.д. 119, 124-125).

Указанный приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 18 декабря 2023 года № 5593 не отменен, не оспорен в установленном законом порядке заинтересованными лицами.

Представитель Бурлака М.В. по доверенности Арсеничева Т.Н. пояснила, что залогодержатель земельного участка с кадастровым номером № Бурлак М.В. не согласен на увеличение земельного участка, находящегося в залоге, в порядке перераспределения, поскольку в настоящее время Шарауховы В.Е. и И.А. являются должниками перед ним и другими залогодержателями по долгам наследодателя Шараухова А.Е. Размер задолженности Шарауховых в настоящее время составляет более 6.000.000 рублей. Дзержинским районным судом г. Ярославля вынесено решение 1 февраля 2022 года, вступившее в законную силу 17 октября 2022 года, об обращении взыскания по долгам Шарауховых на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание конюшни. С целью возврата долга и реализации спорного имущества с торгов в ближайшее время взыскателям невыгодно увеличение земельного участка, на который обращено взыскание, в связи с чем они возражали против изменения земельного участка с кадастровым номером №.

Оценив вышеуказанное в совокупности, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления собственниками Шарауховой В.Е. и Шарауховым И.А. права на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, и на котором частично расположена спорная самовольная постройка в порядке статьи 39.29 ЗК РФ, в настоящее время отсутствуют, поскольку на предоставление собственнику Шарауховой В.Е. земельного участка с кадастровым номером № в порядке перераспределения отсутствует согласие другого долевого собственника и залогодержателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика Шараухова И.В. и залогодержателей Бурлака М.В., Ермакова Н.В., Олиферова М.В. признаков злоупотребления правом.

Напротив, позиция указанных лиц, возражающих против изменения заложенного земельного участка с кадастровым номером № в порядке перераспределения, является логичной, соответствует обычному деловому обороту и установленному статьей 12 ГК РФ способу защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, направлена на исполнение решения суда о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

На наличие обстоятельств, при которых в силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ не требуется согласие правообладателей земельного участка при образовании нового земельного участка, ответчик Шараухова В.Е. не ссылалась.

      Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ярославля от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шарауховой Валентины Евгеньевны по доверенности Овчаровой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи