Решение по делу № 2-189/2021 от 09.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-189/2021

город Сланцы              10 марта 2021 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Нигуле А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Верещагину С.В., Марковой Ю.С., Чухновой С.С. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заёмщика

У С Т А Н О В И Л:

    В Сланцевский городской суд обратилось ПАО «Сбербанк России» с исковым заявлением к Верещагину С.В., Марковой Ю.С., Чухновой Ю.С. о взыскании с наследников заёмщика Верещагиной Г.Н. задолженности по кредитной карте № за период с 12.08.2017 г. по 16.10.2020 г. в размере 89 851 руб. 28 коп., а также о возмещении оплаты государственной пошлины в размере 2 895 руб. 54 коп.

В порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле привлечён нотариус Кондратович Л.Л. <данные изъяты>

Из содержания иска следует, что в ПАО «Сбербанк России» от Верещагиной Г.Н. 23.05.2012 г. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путём выдачи заёмщику кредитной карты № в сумме 10 000 руб. под 19% годовых, таким образом, спутём акцепта оферты между заёмщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-581095977). Заемщик Верещагина Г.Н. 07.08.2017 г. умерла, предполагаемыми наследниками Верещагиной Г.Н. являются её муж - Верещагин С.В., дочь Маркова Ю.С., дочь Чухнова С.С. Задолженность заёмщика по кредитной карте № за период с 12.08.2017 г. по 16.10.2020 г. истцом указана в размере 89 851 руб. 28 коп., из которого:

- 66 877 руб. 82 коп. – просроченный основной долг;

- 12 868 руб. 73 коп. – просроченные проценты;

- 10 104 руб. 73 коп. – неустойка.

    В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, извещен о слушании дела надлежащим образом, изначально просил рассмотреть дело по представленным доказательствам без участия своего представителя <данные изъяты>

    Ответчик Верещагин С.В. в судебном заседании пояснил, что проживал на день смерти своей жены Верещагиной Г.Н. совместно с ней в их квартире, на которую были оформлены в долях права собственности, супруге принадлежала 1/6 доля. Стоимость этой доли выше, чем оставшийся перед банком долг, наследство после жены, в виде доли в квартире, предметов домашнего обихода, личных вещей, украшений наследники и он сам приняли, поэтому признает иск, единственно считает несправедливым начисление на наследников пени или неустойки, так их вины в долге нет, ранее полугода права наследования не оформить, просил снизить размер неустойки. Кроме него приняли наследство и наследники первой очереди – их две дочери.

    Ответчик Чухнова С.С. в судебном заседании заседания исковые требования признала и пояснила, что является дочерью заёмщика Верещагиной Г.Н., о том, что у мамы имеется кредитная карты, она знала, но не знала об условиях пользования и размере задолженности по ней. Она приняла наследство после смерти матери в установленный срок, подав заявление нотариусу, стоимость наследства в виде доли в квартире выше, чем размер долга матери, поэтому она иск признает, сестре она передала часть золотых украшений матери, стоимость которых не устанавливалась. Также просила снизить неустойку, так вины наследников в неисполнении обязательств матери не имеется, сведений о наличии страхования ответственности заемщика не имеется.

Ответчик Маркова Ю.С. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что в наследство после смерти матери не вступала, но признает, что частично украшения матери ей были переданы сестрой, а также её дети уже являются сособственниками спорного жилого помещения, но она не заявляла прав на долю в квартире. Иск признает, просит снизить неустойку до соразмерных размеров.

    Третье лицо нотариус Кондратович Л.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в своё отсутствие, представив копию наследственного дела №105/2018г. <данные изъяты>

    Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить в оговоренные сроки полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    В соответствиями со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, что в ПАО «Сбербанк России» от Верещагиной Г.Н. 23.05.2012 г. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путём выдачи заёмщику кредитной карты № в сумме 10 000 руб. под 19% годовых. Путём акцепта оферты между заёмщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-581095977) <данные изъяты>

Заёмщик Верещагина Г.Н. умерла 07.08.2017, что подтверждается свидетельством о её смерти <данные изъяты>

Согласно представленной истцом выписке по ссудному счёту, период просрочки по основному долгу составляет 1161 день (с 12.08.2017 г. по 16.10.2020 г.), общая сумма задолженности 89 851 руб. 28 коп., из которой:

- 66 877 руб. 82 коп. – просроченный основной долг;

- 12 868 руб. 73 коп. – просроченные проценты;

- 10 104 руб. 73 коп. – неустойка.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

По запросу суда нотариусом Кондратович Л.Л. представлена копия наследственного дела № 105/2018 открытое 04.06.2018 г. к имуществу умершей 07.08.2017 г. Верещагиной Г.Н. <данные изъяты>

Наследственное дело начато по заявлению наследников Верещагиной Г.Н. – Верещагина С.В., Марковой Ю.С., Чухновой С.С., наследственное имущество Верещагиной Г.Н. состояло из права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, имеющую кадастровый номер № стоимость квартиры по кадастровой выписке от 7.12.2017 г. составляет 957 243 руб.72 коп. <данные изъяты> соответственно стоимость 1\6 доли заемщика – 159540 руб.62 коп., что более размера долга истцу.

Наследниками Верещагиной Г.Н., умершей 07.08.2017 г. являются по ? доле Верещагин С.В., Чухнова С.С. <данные изъяты> Маркова Ю.С. фактически приняла также часть наследства в виде золотых украшений, стоимость которые не указала.

Наследники заёмщика нотариусом были извещены о предъявляемых к ним досудебных претензиях банка.

ПАО «Сбербанк России» 14.09.2020 г. направлял в адрес наследников (ответчиков) требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора <данные изъяты>

Ответа и удовлетворения этого требования банка в досудебном порядке со стороны ответчиков не последовало.

Исковые требования банка ничем не опровергнуты, представленные истцом доказательства полностью подтверждают наличие как указанного долга, так и его размера, не вызывают сомнения, поскольку документы подписаны лично должником, договор не был оспорен или изменен, расчет и сумма долга, процентов соответствует подписанным сторонами по делу письменным условиям договора, иными письменным доказательствам, поэтому суд приходит к выводу, что иск обоснован по праву и размеру, и подлежит удовлетворению в части взыскании суммы по просроченному основному долгу и просроченным процентам. Ответчики, как солидарные должники, признали иск в этой части, оснований не принять признание у суда нет.

Вместе с тем, в части размера требуемой истцом неустойки у суда возникли сомнения в обоснованности и соразмерности её размера.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изучая представленные истцом доказательства, суд усматривает, что истец допустил значительное затягивание с обращением в суд, так как наследственное дело № 105/2018 г. к имуществу Верещагиной Г.Н. открыто 04.06.2018 г., окончено 29.06.2018 г. <данные изъяты> а банк обратился с иском в суд только 9.12.2020 г., уже спустя более двух лет после установления наследников заёмщика и состава наследственной массы.

Суд, учитывая все изложенные выше существенные обстоятельства дела, в том числе, незначительный размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной самим заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, длительность непринятия мер самим банком, а также компенсационную, зачетную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в данном случае явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, достаточной суд усматривает неустойку в размере 5 000 руб., что полностью покрывает возможный ущерб банка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны и все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении (распределении) судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы ПАО «Сбербанк России» по уплате государственной пошлины, не смотря на снижение судом размера неустойки, уменьшению не подлежат.

Истцом при подаче иска представлено платежное поручение № 557942 от 04.12.2020, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 2896 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Верещагину С.В., Марковой Ю.С., Чухновой С.С. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заёмщика – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков Верещагина С.В., Марковой Ю.С., Чухновой С.С. в пользу «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте № за период с 12.08.2017 г. по 16.10.2020 г. в размере 84 746 рублей 55 копеек, из которой:

- 66 877 руб. 82 коп. – просроченный основной долг;

- 12 868 руб. 73 коп. – просроченные проценты;

- 5 000 руб. 00 коп. – неустойка, а кроме того, в возмещение государственной пошлины взыскать 2 896 рублей, в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья: