Решение по делу № 33-3266/2022 от 23.11.2022

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-3127/2022

№ 33-3266/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Гусевой А.В., Алексеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 декабря 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Кургана к Илизарову В.Е. об освобождении земельного участка, встречному исковому заявлению Илизарова В.Е. к администрации г. Кургана о признании договора аренды действующим,

по апелляционной жалобе Илизарова В.Е. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя администрации г. Кургана Шестаковой А.А., судебная коллегия

установила:

администрация г. Кургана, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Илизарову В.Е. об освобождении земельного участка от строений и сооружений.

В обоснование иска указывала, что 9 сентября 2014 г. между администрацией г. Кургана и Илизаровым В.Е. был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1155 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> сроком до 13 марта 2015 г. Земельный участок был предоставлен для размещения временного рынка строительных материалов. 14 октября 2020 г. администрация г. Кургана письмом (исх. № 54-03425/20) уведомила Илизарова В.Е. об отказе от договора по истечении трех месяцев с даты получения данного уведомления. 18 февраля 2021 г. договор был расторгнут. 30 ноября 2021 г. при обследовании земельного участка установлено размещение на нем строения контрольно-пропускного пункта со светодиодной рекламной вывеской «Крепеж» и рекламным баннером «дрова», а также строения с рекламной вывеской «Принимаем цветные и черные металлы». Кроме того, на участке хранятся строительные материалы, он огорожен забором из профилированного листа. Просила обязать Илизарова В.Е. освободить спорный земельный участок от строений и сооружений.

Илизаров В.Е. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Кургана о признании договора действующим.

В обоснование встречного иска, с учетом его изменения, указывал, что после истечения срока действия договора аренды продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя. Письмо от 14 октября 2020 г., направленное администрацией г. Кургана, в котором она уведомляла об одностороннем отказе от договора ни Илизаров В.Е, ни его представитель Илизаров Я.В. не получали. Полагал, что договор аренды земельного участка является действующим на неопределенный срок. На земельном участке располагается имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Просил признать действующим договор аренды № от 9 сентября 2014 г. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 155 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации г. Кургана по доверенности Шестакова А.А. на исковых требованиях настаивала, против встречных исковых требований возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Илизаров В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2022 г. исковые требования администрации г. Кургана удовлетворены.

На Илизарова В.Е. возложена обязанность освободить от строений и сооружений земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1155 кв.м, расположенный на <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Илизарова В.Е. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Илизаров В.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований администрации г. Кургана отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование жалобы указывает на несоблюдение администрацией г. Кургана установленного законом порядка одностороннего отказа от договора аренды, поскольку доказательств вручения Илизарову В.Е. или его представителю Илизарову Я.В. уведомления арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды не имеется. Отмечает, что Илизаров В.Е. совершал добросовестные действия по надлежащему использованию спорного земельного участка, направленные на достижение цели договора аренды, при этом соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось. Полагает, что поскольку администрацией г. Кургана не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком пункта 3.1.1 договора, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не принималось, оснований для принятия решения об одностороннем отказе от договора аренды не имелось. Также считает несостоятельной ссылку администрации г. Кургана на Положение об организации деятельности по сносу самовольных построек, а также самовольно установленных некапитальных строений (сооружений) на территории г. Кургана, утвержденное постановлением от 11 ноября 2016 г. № 8132, поскольку сооружения, расположенные на спорном земельном участке не являются самовольно возведенными, так как на момент размещения объектов земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке, договор аренды земельного участка являлся действующим.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Кургана просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Кургана Шестакова А.А., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Илизарова В.Е. – Левченко Д.Е. просила отложить рассмотрение дела в связи с участием в другом судебном заседании.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части третьей).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин неявки, в том числе доказательств участия в другом судебном процессе, не представлено. Кроме того, само по себе участие представителя в другом судебном процессе не может являться уважительной причиной неявки в настоящее судебное заседание. В связи с этим в удовлетворении ходатайства стороны ответчика (истца по встречному иску) об отложении судебного заседания отказано.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороны не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя администрации г. Кургана, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 9 сентября 2014 г. между администрацией г. Кургана (арендодатель) и Илизаровым В.Е. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1 155 кв.м, расположенный на <адрес>.

Согласно пункту 1.2 договора участок предназначен для размещения временного рынка строительных материалов.

В соответствии с условиями договора, срок аренды земельного участка установлен до 13 марта 2015 г.

14 октября 2020 г. представителю Илизарова В.Е. по доверенности Илизарову Я.В. было направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка.

В последующем, администрацией г. Кургана было выставлено требование о демонтаже торговых и складских конструкций, освобождении земельного участка в срок до 1 мая 2021 г.

Неисполнение Илизаровым В.Е. указанного требования послужило основанием для обращения администрации г. Кургана в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная законом процедура уведомления арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем порядке администрацией г. Кургана соблюдена, в связи с чем требования истца о возложении на Илизарова В.Е. обязанности освободить земельный участок являются правомерными и подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия находит сделанные судом первой инстанции выводы ошибочными.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 1 января 2015 г. статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При этом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 1 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При решении вопроса о правомерности требований истца по первоначальному иску об освобождении Илизаровым В.Е. земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении в отношении него процедуры уведомления об отказе от договора аренды, при этом не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 67)» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от договора аренды земельного участка было направлено представителю Илизарова В.Е. – Илизарову Я.В. 14 октября 2020 г. по адресу: <адрес>, указанному в качестве адреса регистрации Илизарова Я.В. в выданной Илизаровым В.Е. на его имя доверенности (л.д. 20, 21).

Вместе с тем, доказательств получения Илизаровым Я.В. письма, как и доказательств уклонения от получения корреспонденции, в материалы дела не представлено. Копия почтового конверта (л.д. 21) не содержит отметки о возвращении почтовой корреспонденции адресату по истечению срока хранения.

Приобщенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя администрации г. Кургана список отправлений № 337 (партия 383) внутренних почтовых отправлений от 16 октября 2020 г. и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081653265066 также не подтверждает возвращение направленной Илизарову Я.В. 16 октября 2020 г. почтовой корреспонденции адресату по истечению срока хранения, поскольку содержит ссылку на возвращение уведомления администрации г. Кургана 17 ноября 2020 г. по иным обстоятельствам.

Непосредственно Илизарову В.Е. уведомление об отказе от договора аренды администрацией г. Кургана не направлялось.

Более того, в направленном 29 марта 2021 г. (исх. № 134-00782/21) в адрес представителя Илизарова В.Е. уведомлении Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений администрации г. Кургана фактически признает факт ненадлежащего уведомления арендатора об одностороннем отказе от договора.

При этом данное уведомление нельзя считать таковым, поскольку Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений администрации г. Кургана стороной договора не является, кроме того, адрес, по которому уведомление было направлено, не является ни адресом регистрации самого арендатора, ни адресом регистрации его представителя.

Изложенное не позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при таком положении направленная в адрес ответчика (его представителя) корреспонденция считается доставленной адресату.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных администрацией г. Кургана исковых требований не имеется, поскольку при установленных обстоятельствах договор аренды земельного участка в отношении Илизарова В.Е. нельзя считать расторгнутым, что в свою очередь свидетельствует о правомерности заявленных встречных исковых требований Илизарова В.Е. о признании договора аренды действующим, а, следовательно, у ответчика не возникло обязанности освободить спорный земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, решение суда, постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2022 г. отменить.

Исковое заявление администрации г. Кургана к Илизарову В.Е. об освобождении земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Илизарова В.Е. к администрации г. Кургана удовлетворить.

Признать действующим договор аренды № от 9 сентября 2014 г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 1155 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Судья - председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2022 г.