Решение по делу № 2-447/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-447/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав                                                         3 ноября 2020 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре      Логиновой К.С.,

с участием истцов Комлевой В.Б., Комлева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлевой Валентины Борисовны, Комлева Александра Сергеевича к Захарову Сергею Борисовичу о вселении в жилое помещение, и устранении препятствий пользования жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением, обязывании устранить препятствия для заключения договора социального найма, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комлева В.Б., Комлев А.С. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Захарову С.Б. о вселении в жилое помещение, и устранении препятствий пользования жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением, обязывании устранить препятствия для заключения договора социального найма, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что они зарегистрированы по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях по заявлению ответственного квартиросъемщика как члены семьи нанимателя. Совместно с ними были зарегистрированы: папа ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ умер), мама ФИО2 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Захаров Сергей Борисович. С января 1990 года и до смерти мамы ФИО2, они фактически проживали по указанному адресу втроем, так как ответчик проживал и работал на Севере.

Ответчик переехал с Сургута в 2009 году и занял квартиру полностью и единолично, сменив входную группу и замки, не предоставив им второго экземпляра ключей. Они были вынуждены снимать жилье, причем весь период до настоящего времени несут бремя содержания, оплачивая коммунальные услуги, и в том числе по судебным решениям.

Каким либо образом разрешить спор в досудебном порядке не представляется возможным из-за категоричного отказа ответчика.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и постоянно проживает ответчик, он занимает всю площадь. С 2009 года они в данной квартире не проживают, так как были вынуждены временно уйти из жилого помещения, потому что ответчик на почве личных неприязненных отношений и хулиганских действий, всячески препятствует им в осуществлении права на проживание в данной квартире. Ответчик сменил входные замки, ключи им не предоставляет, в квартиру не пускает. Последний раз она делала попытки вселения в спорное жилое помещение в 2020 году, тогда же по данному факту было обращение в полицию, но участковый уполномоченный разъяснил, что зашита жилищных прав осуществляется судом в порядке гражданского судопроизводства, Все это время она снимает жилье или проживает у родственников, в пользовании или собственности другого жилого помещения не имеет. Таким образом, их жилищные права нарушены.

На основании изложенного, просят обязать ответчика не препятствовать истцам во вселении и использовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением, а именно предоставить в пользование истцов жилую комнату площадью 12,69 квадратных метров, ответчику предоставить в пользование комнату площадью 16,86 квадратных метров, кухню, ванну, туалет и коридор оставить в общем пользовании. Обязать ответчика устранить препятствия для заключения договора социального найма жилого помещения, а именно: предоставить документы для заключения договора, согласно перечню в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определениями суда от 30 июля 2020 года, 14 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Усть-Катавского городского округа Челябинской области, Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области.

В судебном заседании истцы Комлева В.Б., Комлев А.С. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Захаров С.Б. в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании от 14 сентября 2020 года суду пояснил, что с иском не согласен, пояснил, что в данной квартире проживала их мама. Истец за ней не ухаживала, не приходила, маму кормили соседи. Когда он приехал в 2020 году, соседи сказали, что квартира сдается под бордель. Он вселился в неё, три месяца вставлял стекла. Сейчас истец хочет сдать одну комнату. Ключи от квартиры у истца есть. Он работал на севере, мог не приезжать по полгода. Когда приехал в 2015 году, нормальной мебели там не было. Ключ у нее есть, истец спокойно заходит в квартиру. Он хочет договор найма заключить на себя, но истец препятствует этому. Он ходил в администрацию, ему сказали, что необходимо согласие всех зарегистрированных. Истец в данной квартире не проживала, просто там прописана. Он возражает, чтобы истцы вселились в данную квартиру. Папа не хотел ее прописывать. Теперь она хочет, чтобы он отдал ей жилплощадь. За коммунальные услуги она не платит.

Представители третьих лиц администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Комлевой В.Б., Комлева А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43,48 кв. м, жилой площадью 29,55 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире комната площадью 16,86 кв. м является проходной, комната площадью 12,69 кв. м является запроходной.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Комлева Валентина Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ), истец Комлев Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ), и ответчик Захаров Сергей Борисович ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Спорная квартира предоставлена ФИО2 на основании договора найма жилого помещения от 25 ноября 1995 г., заключенного с городским управлением коммунального хозяйства г. Усть - Катав.

Согласно копии свидетельства о смерти от 13 января 2009 года, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истцов следует, что они намерены проживать в данной квартире, но ответчик препятствует этому.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что намерен один проживать в данной квартире и ни с кем делиться не хочет, и никого пускать не намерен.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истцов права пользования помещением на условиях социального найма, которое не было ими утрачено. Их не проживание в спорном жилом помещении носит временный характер, связанный с ухудшением взаимоотношений с ответчиком, а также, что Захаровым С.Б. не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Комлевой В.Б., Комлева А.С. из спорного жилого помещения.

Следовательно исковые требования Комлевой Валентины Борисовны, Комлева Александра Сергеевича к Захарову Сергею Борисовичу о вселении в жилое помещение, и устранении препятствий пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования об определении порядка пользования квартирой.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе жилым помещением, в ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ законодатель, вместе с тем, в п. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник, в том числе жилого помещения, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования совместным имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из того, что действующим законодательством предусмотрено определение порядка пользования только имуществом, находящимся в долевой собственности, которое осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Жилое помещение, об определении порядка пользования которым заявлен иск, является муниципальной жилой площадью, не принадлежит на праве долевой собственности лицам, зарегистрированным в нем, спорное жилое помещение не принадлежит на праве собственности ни одной из сторон по делу. Определение порядка пользования муниципальным жилым помещением главой 8 ЖК РФ не предусмотрено. Глава 35 ГК РФ, регулирующая отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, также не предусматривает определение порядка пользования жилым помещением.

На основании изложенного, исковые требования об определении порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежат.

Истцами заявлены требования об обязывании устранить препятствия для заключения договора социального найма.

Согласно ст. 82 ЖК РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

В силу п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор найма жилого помещения продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования заключается по основаниям, на условиях и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством. К такому договору применяются правила частей первой и второй статьи 678, пункта 3 статьи 681 и статьи 686 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Анализ положений ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, ст. 672, п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что возможность установления преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора социального найма в порядке, установленном ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, а также признании нанимателем одного из членов семьи при отсутствии согласия других членов семьи законодательством не предусмотрена, все зарегистрированные лица обладают равными правами.

Исходя из того, что истцы и ответчик были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, в силу чего обладают равными правами в отношении данного жилого помещения, сохраняющимися и после смерти нанимателя. Соглашения по вопросу признания нанимателем члена семьи по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя между проживающими лицами не достигнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязывании устранить препятствия для заключения договора социального найма удовлетворению не подлежат,

Истцом Комлевой В.Б. заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм права, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, взыскиваются в пользу одной стороны с другой проигравшей стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом размер расходов и бремя их распределения определяется судом исходя из количества истцов и ответчиков, составляющих каждую из сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей истцом Комлевой В.Б. представлена квитанция - договор № от 16 июля 2020 года за юридическую консультацию и составление иска на сумму 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Изергина Е.П. участвовала при подготовке дела к слушанию 30 июля 2020 года, в судебных заседаниях судов первой инстанции: 14 сентября 2020 года, 5 октября 2020 года, 20 октября 2020 года.

С учётом указанного выше, принципа разумности пределов возмещения, сложности дела, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем истца Изергиной Е.П. работы по представлению интересов истца Комлевой В.Б., суд считает необходимым взыскать с Захарова Сергея Борисовича в пользу Комлевой Валентины Борисовны расходы на оказание услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Также истцом представлены квитанции по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика как необходимые при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комлевой Валентины Борисовны, Комлева Александра Сергеевича к Захарову Сергею Борисовичу о вселении в жилое помещение, и устранении препятствий пользования жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением, обязывании устранить препятствия для заключения договора социального найма, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ответчика Захарова Сергея Борисовича не препятствовать истцам Комлевой Валентине Борисовне, Комлеву Александру Сергеевичу во вселении и использовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Взыскать с Захарова Сергея Борисовича в пользу Комлевой Валентины Борисовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, а всего 1800 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 11 ноября 2020 года