Решение от 06.03.2024 по делу № 33-1873/2024 от 23.01.2024

УИД 34RS0008-01-2023-000894-38

Судья Яковлева А.С. Дело № 33-1873/2024

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворён: с ФИО в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана сумма задолженности по договору о консолидации и рефинансированию № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89911 рублей 31 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2897 рублей 34 копеек.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<.......>» и ФИО заключен кредитный договор № <...> по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом <.......> с условием об уплате <.......> годовых за пользование кредитом либо <.......> годовых – в случае освобождения от уплаты процентов за льготный период кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком <.......> и ответчиком заключен кредитный договор № <...> по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом <.......> с условием об уплате <.......> годовых.

В связи с нарушением ФИО обязательств по вышеуказанным договорам образовались задолженности.

По условиям договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ права требования исполнения обязательств по указанным договорам перешли от ОАО «<.......>» и Банка <.......> к истцу. Сумма задолженности на дату уступки по договору № <...> составляла 53469 рублей 24 копейки, по договору № <...> – 56720 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между НАО ПКО <.......>» и ФИО заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности № <...>, по условиям которого стороны установили общую сумму задолженности по указанным договорам – 110189 рублей 36 копеек и пришли к соглашению о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности внесет 17 ежемесячных платежей общей суммой 65011 рублей 72 копейки.

Однако ответчик условия данного соглашения нарушил, погасив лишь часть долга в размере 20000 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, НАО ПКО «<.......>» просило суд взыскать с ФИО задолженность по договору о консолидации и рефинансирования задолженности № <...> в размере 90189 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2906 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, считает, что данный срок начал течь с момента подписания договора о консолидации и рефинансирования задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу НАО «Первое клиентское бюро» полагает доводы жалобы несостоятельными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение принято с существенным нарушением норм процессуального права оно подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<.......>» и ФИО был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта на сумму 70000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк <.......> и ФИО был заключен кредитный договор № <...> на выпуск и получение международной банковской карты на сумму 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<.......> уступило права требования по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору № <...> задолженность ФИО в соответствии с приложением № <...> к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 53469 рублей 24 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 33501 рублей 41 копейка; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 12759 рублей 50 копеек; сумма задолженности по комиссии – 150 рублей; сумма задолженности по штрафным санкциям – 7058 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк <.......> уступило право требования по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору № <...> задолженность ФИО в соответствии с приложением № <...> к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 56720 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 43000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 12649 рублей 91 копейка; сумма задолженности по штрафным санкциям – 1070 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «ПКБ» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «ПКБ» и ФИО был заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности № <...>, свидетельствующий о признании долга, согласно которому должник обязался вносить денежные средства в счет погашения задолженности в общей сумме 110189 рублей 36 копеек на банковский счет НАО «ПКБ».

Как следует из пунктов 2-3 договора о консолидации и рефинансировании задолженности, задолженность клиента включая основанной долг, начисленные проценты, а также штрафы, консолидируется по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Клиент признает вышеуказанную задолженность и соглашается на рефинансирование консолидировнного долга, которое производится путем прощения части задолженности и рассрочки выплаты оставшейся суммы долга на следующих условиях: общая сумма выплаты 65 010 рублей 72 копейки, общая сумма прощения 45177 рублей 64 копейки, ежемесячный платеж 3900 рублей, количество платежей 17, дата платежа 29 число каждого месяца, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение указанного договора свидетельствует не только о признании долга ФИО, но и об изменении срока возврата кредитной задолженности.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае нарушения клиентом условий настоящего договора кредитор вправе отменить прощение долга с пересчетом общей суммы к выплате в сторону увеличения.

С даты заключения договора о консолидации и рефинансировании задолженности ответчик произвел погашение задолженности в общей сумме 20278 рублей 05 копеек, из которых: по договору № <...> в сумме 278 рублей 05 копеек, по договору № <...> в сумме 20 000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору № <...> отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору № <...> отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Представленный истцом расчет задолженности не вызывает у судебной коллегии сомнений в его достоверности и правильности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям договоров. Кроме того, размер истребуемой истцом задолженности полностью совпадает с размером задолженности признанной ответчиком в договоре о консолидации и рефинансировании задолженности за вычетом уплаченной суммы.

Допустимых и достоверных доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком и оплаты долга не предоставлено.

Представленные копии чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 452 рублей 16 копеек (сумма 139 952 рублей 16 копеек и комиссия 2500 рублей) по оплате задолженности ФССП не позволяют прийти к выводу об уплате долга настоящему спору, поскольку как следует из приложенной к чек-ордеру квитанции указанная сумма внесена в качестве исполнительского сбора.

Приложенные к апелляционной жалобе копии чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4017 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4017 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4017 рублей не влекут уменьшение задолженности, поскольку указанные суммы учтены истцом при расчете задолженности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судебная исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 206 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), в том числе обращение за судебным приказом о взыскании всей задолженности по кредиту изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которые на момент предъявления требования не наступили (будущие платежи), вследствие чего, данное требование не может повлиять на исчисление срока исковой давности по тем периодическим обязательным платежам, срок исполнения которых уже наступил до предъявления такого требования и продолжает исчисляться с даты нарушения заемщиком своих обязательств по их уплате.

Таким образом, принимая во внимание заключение ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора о консолидации и рефинансировании задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности по данным требованиям началось заново.

Учитывая условия договора рефинансирования, предусматривающие погашение заемщиком суммы задолженности ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении заявления ФИО о применении исковой давности следует исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

При этом ФИО в счет погашения задолженности было уплачено 20278 рублей 05 копеек, что превышает сумму 5 ежемесячных платежей, предусмотренных договором рефинансирования.

С настоящим иском НАО «Первое клиентское бюро» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, к взысканию заявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по заявленной к взысканию задолженности не пропущен.

Таким образом, с ответчика следует взыскать задолженность в размере 89911 рублей 312 копейка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 906 рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 89911 рублей 31 копейки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2897 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 147, 150, 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО (<.......>) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (<.......>) сумму задолженности по договору о консолидации и рефинансированию № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 911 рублей 31 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2897 рублей.

Председательствующий судья

Судьи