Решение по делу № 33-7921/2021 от 08.06.2021

Судья Макарова Н.А.                         дело № 33-7921/2021

24RS0028-01-2020-005091-72

2.204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего:             Крятова А.Н.,

судей:                     Славской Л.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                 Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А., гражданское дело по иску Валентовича Сергея Петровича к Куклиной Вере Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Валентовича С.П.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Валентовича Сергея Петровича к Куклиной Вере Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Валентович С.П. обратился в суд с иском к Куклиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 21.02.2019 года он при отсутствии каких-либо договорных отношений перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб., в связи с че, на ее стороне возникло неосновательное обогащение. 22.10.2020 года он в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств, которое не было удовлетворено в добровольном порядке. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину 3 200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Валентович С.П. просит отменить решение суда как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что показания свидетелей являются недопустимым доказательством в рамках данного дела, поскольку законом определены иные средства доказывания по обстоятельствам прекращения обязательств (статьи 408 и 162 ГК РФ). В нарушение норм процессуального права судом от стороны ответчика были приняты копии документов (скриншоты переписки с телефона в мессенджере), не заверенные надлежащим образом, при этом суд не поставил на обсуждение вопрос о полноте и достоверности этой переписки, не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания в целях осуществления нотариального осмотра телефона для подтверждения достоверности содержания этой переписки, и вынес решение при наличии противоречий в представленных ответчиком доказательствах. Утверждает, что переписка представлена не в полном объеме, а слова благодарности свидетеля ФИО19 в его адрес свидетельствуют о получении от него ФИО20 и Куклиной денежных средств в качестве займов. Просит приобщить в качестве нового доказательства скриншот переписки в мессенджере в полном объеме. Указывает, что сторонами по делу являются физические лица, которые знакомы по факту работы в организациях, которые по отношению друг друга соотносятся как застройщик – подрядчик, а требования иска основаны на взыскании личных денежных средств истца, а не денежных средств ООО «УКЖС». В качестве нарушения норм процессуального права судом указывает на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УКЖС», а также нарушение порядка допроса свидетелей ФИО16 ФИО17 и ФИО18, которые не вызывались в зал судебного заседания. Также считает, что факт его длительного необращения в суд с иском (с 21.02.2019 года по 04.12.2020 года) не имеет правового значения, не может свидетельствовать о его недобросовестности, поскольку обращение с иском было осуществлено в пределах установленного законом срока исковой давности.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика Куклину В.В. и ее представителя Морозову К.Н., согласных с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (пункт 1).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом требований п. 1 ст. 1102 ГК РФ, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства наличия либо отсутствия оснований получения денежных средств ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Валентович Сергей Петрович является держателем карты №**** **** № со счетом №****************№, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» (л.д. 19).

21.02.2019 года с карты отправителя № **** № принадлежащей Валентовичу С.П. осуществлён перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на банковскую карту № **** № получателя Вера Владимировна К, номер телефона №, что следует из чека по операции ПАО «Сбербанк» от 21.02.2019 года (л.д. 4)

При этом, согласно детализации операций по карте на имя Куклиной В.В. № **** № перевод на сумму 100 000 рублей осуществлен 21.02.2019 года с карты №**** **** № отправителем В. Сергей Петрович. Снятие денежных средств произведено Куклиной В.В. в тот же день 21.02.2019 года на сумму 100 000 руб. тремя операциями (40000 руб., 40000 руб., 20000 руб.) (л.д. 85)

Получателем денежных средств на карту №**** № является Куклина Вера Владимировна, что следует из информации, предоставленной ПАО «Сбербанк».

22.10.2020 года истцом в адрес Куклиной В.В. направлено требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 100 000 рублей в течение 3 рабочих дней, а также представлены реквизиты для возврата денежных средств, указанное требование вручено ответчику 24.11.2020 года.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец изначально указал на отсутствие каких-либо договорных правоотношений с ответчиком Куклиной В.В. связанных с осуществлением ей перевода на сумму 100 000 руб., а в дальнейшем просил взыскать денежные средства как неосновательное обогащение, возникшее по договору займа.

Ответчик Куклина В.В., возражая против заявленных требований, пояснила, что денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены Валентовичем С.П. по его личной просьбе на ее банковскую карту с целью обналичивания денежных средств для выплаты заработной платы рабочим. На следующий день после перевода денежных средств, она (Куклина В.В.) произвела снятие денежных средств и передала их Валентовичу С.П. лично в присутствии свидетелей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные им денежные средства явились для ответчика Куклиной В.В. неосновательным обогащением.

Несмотря на то, что спорная денежная сумма получена ответчиком от истца, вместе с тем, как достоверно установлено судом, Валентович С.П. на дату осуществления денежного перевода на сумму 100 000 руб. на банковскую карту Куклиной В.В. состоял с ней в доверительных отношениях, вызванных осуществлением совместной финансово-хозяйственной деятельности в порядке взаимодействия застройщик-подрядчик.

В период выполнения совместного строительного проекта ЖК «Ясный» подрядчиком Красноярского краевого фронда жилищного строительства являлось ООО «УКЖС», директором которого являлся Валентович С.П. В феврале 2019 года на общей совместной планерке, где присутствовали директор ККФЖС ФИО9, Куклина В.В., управляющая ФИО10, главный бухгалтер ФИО11, а также Валентович С.П., последний обратился ко всем присутствовавшим с просьбой помочь обналичить денежные средства с целью получения наличных денежных средств для выплаты заработной платы рабочим, отказывавшимся выходить на работу без оплаты, сославшись при этом, что лимит его карты на снятие денежных средств ограничен. Ответив своим согласием, все они, за исключением ФИО9, передали реквизиты своих банковских карт Валентовичу С.П. В течение следующего дня Куклиной В.В. на карту поступили денежные средства в сумме 100 000 руб., которые она сняла наличными денежными средствами и 22.02.20219 года в присутствии ФИО10, ФИО9 и ФИО12 передала денежные средства в сумме 100 000 руб. лично Валентовичу С.П. в кабинете ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Куклиной В.В., ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО9, содержащимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №3254, 400 ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» по заявлению Куклиной В.В., согласно которым указанные лица единогласно указали на факт обращения к ним 21.02.2019 года во время планерного совещания директора подрядчика ООО «УКЖС» Валентовича С.П. с просьбой оказать помощь в обналичивании денежных средств с целью выплаты заработной платы работникам его организации, на которую они ответили согласием с целью сохранения сроков сдачи объекта строительства, и для этих целей сообщили Валентовичу С.П. номера своих банковских карт.

Показания указанных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой исходя из возникших между сторонами отношений, связанных с трудовой деятельностью.

Следует признать обоснованными вывод суда первой инстанции, в соответствии с которой, исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания факта передачи ответчику денежных средств лежит на истце, а ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлена переписка с мессенджера WhatsApp, где имеются данные об отправке номеров карт ФИО12, ФИО13, ФИО10, Куклиной В.В. для Валентовича С.П., а также указание, что последний на данные карты намерен перечислять денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной в суде первой инстанции следует, что к ней и другим участникам планерного совещания в феврале 2019 года с просьбой помочь обналичить денежные средства обратился Валентович С.П. Она лично путем смс-сообщения отправляла Валентовичу С.П. номера банковских карт. Затем на ее карту были зачислены денежные средства в сумме 350 000 руб., которые она сняла и 22.02.2019 года в присутствии ФИО21, Куклиной передала их лично Валентовичу С.П. Кроме нее в указанный день также передала наличные денежные средства в сумме 100 000 руб. Куклина В.В. В настоящее время в Советском районном суде г. Красноярска рассматривается аналогичный иск Валентовича С.П. к ней о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с объяснениями ответчика по делу, а также с объяснениями Куклиной В.В., ФИО10, ФИО13, ФИО9, содержащимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судебная коллегия, проверяя законность постановленного судебного решения, соглашается с судебной оценкой представленных ответчиком в подтверждение своих возражений доказательств, и полагает, что они правомерно были приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения наличия между сторонами договоренности по перечислению истцом денежных средства на личную банковскую карту ответчика в целях оказания помощи истцу обналичить денежные средства, а не в качестве заемных средств.

Бесспорных доказательств наличия у ответчика перед истцом денежных обязательств, вытекающих из договора займа, в материалы дела истцом не представлено, а доводы апелляционной жалобы об обратном, состоятельными не являются и направлены по своему содержанию на переоценку собранных по делу доказательств в этой части, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, правовых оснований для применения положений законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, как и для применения положений законодательства о займе, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что сторонами спора не согласованы существенные условия договора займа, при перечислении денежных средств истец не указывал назначение платежа, а именно, что денежные средства перечисляются по договору займа, истцом не представлено также доказательств соблюдения письменной формы договора займа, оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения, возникшее из договора займа, не имеется.

Указания в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание в целях осуществления нотариального осмотра телефона для подтверждения достоверности содержания переписки с мессенджера WhatsApp, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно положениям статей    56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом, положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности, а суд счел возможным рассмотреть дело при имеющихся в деле доказательствах.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении порядка допроса свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10, которые не вызывались в зал судебного заседания, также не влечет отмены решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы, направленные на оценку показаний свидетелей, не принимаются во внимание, поскольку несогласие ответчика с оценкой судом свидетельских показаний отмену обжалуемого судебного акта не влечет, так как право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Довод жалобы о наличии оснований для отмены решения суда в связи с тем, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УКЖС», также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца.

В целом, доводы жалобы повторяют основание иска, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда, с которой судебная коллегия согласилась, ввиду чего доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований к чему не усматривается.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валентовича С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: