Решение по делу № 22-9084/2023 от 19.10.2023

    Судья Пищукова О.В.                                                                                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>г.                                    <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Алябушевой М.В., судей Новикова А.В. и Россинской М.В.

при помощнике судьи Тюкине К.А.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В.,

осужденных Алексеенко П.Н. и Зеленина А.Ю. (в режиме видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Лосицкой С.Н. и Елизарова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Алексеенко П.Н. и Зеленина А.Ю., защитника осужденного Алексеенко П.Н. - адвоката Лосицкой С.Н., защитника осужденного Зеленина А.Ю. - адвоката Елизарова Д.А.

на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

Алексеенко П. Н., родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты> <данные изъяты>,

Зеленин А. Ю., родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты> края, не судимый,

осуждены каждый по:

- ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ - к 11 годам лишения свободы;

- ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п."г" УК РФ - к 10 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к 11 годам 6 месяцам лишения, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, каждый.

Решены вопросы о зачете времени содержания осужденных под стражей с <данные изъяты>г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав судью Новикова А.В., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденных Алексеенко П.Н. и Зеленина А.Ю. и адвокатов Лосицкую С.Н. и Елизарова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайченко В.В., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

                                               у с т а н о в и л а:

по приговору суда Алексеенко и Зеленин признаны виновными в совершении:

- незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере: <данные изъяты>г., <данные изъяты>) массой высушенной расчетной величины 511,1 грамма;

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере: в период с февраля по <данные изъяты>г., каннабиса (марихуана) массой высушенной расчетной величины 1.573,5 грамма.

Установленные судом более подробные обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Осужденные виновными себя по предъявленному обвинению признали частично, утверждая, что коноплю - марихуану выращивали для личного потребления и не признали обвинение в незаконном сбыте наркотических средств.

Осужденные Алексеенко и Зеленин подали аналогичные по содержанию апелляционные жалобы, в которых просят об отмене приговора и вынесении нового приговора, переквалифицировав преступление со ст.ст. 30 ч.23 и 228.1 ч.4 п."г" УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, и оправдать по ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ, или возвратить делу в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку приговор постановлен на основании необъективного, с позиции обвинительного уклона, рассмотрения дела, выводы суда опровергаются письменными доказательствами и противоречат обстоятельствам и доводам защиты и свидетельским показаниям.

Адвокат Лосицкая С.Н. в защиту Алексеенко П.Н. просит приговор отменить, переквалифицировать преступление со ст.ст. 30 ч.23 и 228.1 ч.4 п."г" УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, а по ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ – оправдать.

Указывает в апелляционной жалобе, что считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным на основании необъективного подхода к рассмотрению дела исключительно с позиции поддержать обвинение, игнорируя явные фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, без учета их и оценки. Выводы суда опровергаются письменными доказательствами. Приговором нарушены нормы материального и уголовно-процессуального законодательства. Все допросы свидетелей производились с нарушением норм ч.4 ст.56, ст.278 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Дата преступления - 11 сентября или <данные изъяты>г. - осталась неустановленной. Доводы стороны защиты о неопределенности места совершения преступления - сбыта наркотических средств - не опровергнуты.

Фактические обстоятельства дела о событиях <данные изъяты>г. из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Клименко Н.А., Ледневой Т.В. установлены, но проигнорированы судом - из них следует, что задолго до 11 октября в доме в СНТ "Заря" участок 74-А "побывали" другие лица, которые могли фальсифицировать доказательства. Имеются свидетельства фальсификации результатов ОРМ сотрудником полиции Клименко Н.А. Свидетель Свидетель №7 давала показания под давлением и в рамках досудебного соглашения. Противоречия при составлении документов свидетельствуют о недопустимых доказательствах: протокол обыска, протоколы свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 Судом проигнорированы доводы подсудимых о том, что марихуану они выращивали для себя, а марихуану <данные изъяты>г. Свидетель №1 они не продавали, а к показаниям Алексеенко на предварительном следствии следует отнестись критически; следственные действия с его участием проведены в ночное время без его согласия и при фактических пытках. Также недопустимыми доказательствами являются и показания Зеленина.

По эпизоду <данные изъяты>г. вина Алексеенко также не доказана. Постановление о возбуждении уголовного дела от 15.03.2022г. незаконно. Дело принято к производству следователем следователь незаконно и потому расследование по нему проведено незаконно. Показания Свидетель №1 являются противоречивыми и недопустимым доказательством, при этом он сам сбывал наркотические средства. О количестве наркотического средства в деле содержится противоречивые сведения. Вещественное доказательство - марихуана - является недопустимым доказательством. Сравнительной экспертизы наркотических средств не проведено, и в удовлетворении неоднократных ходатайств стороны защиты об этом отказано. Не представлено доказательств законности производства обыска по месту жительства Свидетель №1. В обвинительном заключении указано "неустановленное время" <данные изъяты>г., а в приговоре указано о времени "23-24 часа", и тем самым суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

Защитник полагает также недопустимыми доказательства: показания свидетеля Свидетель №3 - в ввиду их неинформативности, заключения экспертиз №<данные изъяты>, <данные изъяты> - ввиду того, что их выводы "непроверяемы", противоречивы, "изготовлены некомпетентными лицами", в целом сомнительны (в этой части приводит подробный анализ), в том числе при отсутствии сравнительной экспертизы.

Факт передачи наркотического средства <данные изъяты>г. в доме участка <данные изъяты>" подсудимые не подтверждают, а иных доказательств, подтверждающих сбыт и покушение на сбыт наркотических средств, кроме показаний Свидетель №1, обвинением суду и защите не представлено, и защита считает обвинение не нашедшим подтверждение допустимыми доказательствами.

Далее защитником приведены положения правовых норм. Защитник ходатайствует о проведении полного исследования доказательств и о назначении сравнительной экспертизы наркотических средств.

Адвокат Елизаров Д.А. в защиту осужденного Зеленина А.Ю. просит приговор отменить и дело вернуть прокурору.

Указывает в апелляционной жалобе у нарушениях уголовно-процессуального закона при принятии дела к производству следователем, поскольку следователь принял дело по ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п."г" и 228.1 ч.4 п."г" УК РФ <данные изъяты>г., тогда как уголовное дело по ст.228 ч.4 п."г" УК РФ было возбуждено <данные изъяты>г. и уголовные дела соединены 17.03.2022г., в связи с чем с <данные изъяты>г. следственные действия проведены незаконно и полученные доказательства нельзя признать допустимыми.

Кроме того, защитник критически оценивает показания свидетеля Свидетель №1, обращает внимание на отсутствие сравнительной экспертизы по изъятой марихуане, и указывает, что суду не представлено объективных доказательств факта сбыта <данные изъяты>г. Зелениным и Алексеенко марихуаны Свидетель №1, в связи с чем вывод о виновности осужденных по обвинению по ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ необоснован. Кроме того, описательная часть приговора скопирована из обвинительно заключения, а также неверно указан общий вес марихуаны (3.500г.), изъятой при обыске у Свидетель №1.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, считает, что не имеется оснований для отмены и изменения приговора.

Так, виновность осужденных подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями Алексеенко П.Н. и Зеленина А.Ю. на предварительном следствии, показаниями свидетелей Клименко Н.А., Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, протоколами обыска от <данные изъяты>г. в жилище на участке <данные изъяты>-<данные изъяты>" и от <данные изъяты>г. в квартире Свидетель №1, заключениями экспертиз (и справками об исследовании) по изъятым в <данные изъяты>-А <данные изъяты>" и в квартире Свидетель №1 веществам, протоколами осмотра предметов, другими.

Алексеенко и Зеленин на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых показали, что с <данные изъяты>г. совместно арендовали дачный <данные изъяты>-А <данные изъяты> где стали выращивать коноплю, потребляли сами и продавали Свидетель №1 и другим знакомым. При этом брат Алексеенко оформил потребительский кредит на 400 тыс.руб., и они купили приборы: лампу, систему полива, удобрения и в одной комнате оборудовали "теплицу". Часть выращенной конопли продали именно для погашения кредита. Часть высушили, другие кусты должны быть готовы позднее. Заработанные деньги делили поровну между собой. Срезали соцветия, высушивали, получали марихуану. В частности, в мае 2021г. посадили 8 кустов конопли, из которых в августе собрали примерно 600-800 грамм и продали Свидетель №1 за 300-400 руб. С июня по август 2021г. посадили еще 16 кустов.

- Клименко - сотрудник полиции - показал, что от обвиняемых по другому уголовному делу была получена информация в отношении подсудимых о том, что они занимаются культивированием марихуаны по адресу участок <данные изъяты>-А в CНТ "Заря". В соответствии с постановлением следователя в указанном дачном Оме был проведен обыск, и там были обнаружены емкости с веществами растительного происхождения и посуда со следами растительного происхождения. Одна из комнат была оборудована под теплицу, где произрастали в горшках 16 кустов растений. Алексеенко и Зеленин сообщили, что сбывали Свидетель №1, и в связи с этим в квартире Свидетель №1 так же был проведен обыск и там были обнаружены три контейнера и пакет с веществами растительного происхождения.

- Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что с Алексеенко и Зелениным находился длительное время в приятельских отношениях. "Примерно в марте" 2021г. Алексеенко предложил приобрести марихуану с целью дальнейшей реализации в количестве 300 гр., он согласился, приобрел. Продавал её своим знакомым по цене 1.000 руб. за грамм. К июню 2021г. он продал эту "партию", и согласно договоренности 60% выручки отдал Алексеенко, которую они поделили между собой поровну, а 40% осталась ему. "Примерно в конце июня" он взял еще 400 гр. марихуаны за 200.тыс.руб. Последний раз он забирал марихуану у Алексеенко и Зеленина <данные изъяты>г. за 300.руб. <данные изъяты>г. к нему "пришли с обыском" и изъяли три контейнера марихуаны.

- Свидетель №7 показала, что от своих знакомых знала, что Алексеенко и Зеленин занимаются выращиванием марихуаны и её сбытом по адресу жительства на участке 74-А в CНТ "Заря", о чем она сообщила сотрудникам полиции в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве.

- Свидетель №6 показал, что является собственником участка <данные изъяты>-А CНТ "Заря", и этот участок сдал в аренду ранее незнакомому Алексеенко П.Н. сроком на один год, видел также на участке Зеленина. 9 или <данные изъяты>г. он приехал на участок, чтобы забрать колеса для автомашины, Зеленин выложил их в беседку. Он увидел свет в доме и зашел туда, там увидел силовой кабель, который тянулся в комнату. Из комнаты доносился неприятный запах, горел свет, он побоялся заглядывать туда. Он уехал, но его не покидали тревожные мысли и он решил поехать в полицию и сообщить о ситуации. Но его опередили сотрудники полиции, которые позвонили и сообщили, что есть подозрения, что в доме выращиваются запрещенные вещества и необходимо проследовать дома, на что он дал согласие. В доме сотрудники полиции с участием криминалиста провели обыск, обнаружили теплицу с вытяжкой, с лампами освещения, вентилятором, системой орошения, в ней находились горшки с кустами растений в количестве 16 штук. Также были обнаружены и изъяты пакеты с растительным веществом, пакет с прессованным веществом, эмалированный таз с растительным веществом измельчитель, весы. За весь период проживания Алексеенко и Зеленин заплатили ему за проживание 545.000 руб. в равных долях.

- Свидетель №4 показала о своем присутствии в качестве понятой при обыске в доме на участке <данные изъяты>-А, о результатах дала аналогичные Свидетель №6 показания.

- Свидетель №3 показал о своем присутствии в качестве понятого при обыске в квартире у Свидетель №1 и обнаружении там трех контейнеров и пакета с растительными веществами.

- Согласно протоколу обыска от <данные изъяты>г. в <данные изъяты>-<данные изъяты>" в одной из комнат оборудование помещение - теплица: тент из фольгированного материала, система вентиляции и автономного полива растений; внутри расположены два ряда горшков, в которых 16 растений. Обнаружены и изъяты также три пакета, в которых находится высушенное растительное вещество в виде листьев и стеблей; насосы, в том числе банка с веществом растительного происхождения, измельчитель; электронные весы; в морозильной камере растительное вещество россыпью, пакет с измельченным веществом, еще пакет с прессованным измельченным веществом растительного происхождения; на одном из навесных шкафов на кухне - пакет с веществом растительного происхождения, внутри шкафа на полке - коробка и в нижнем шкафу - эмалированный таз, в которых вещество растительного происхождения; в печном отделении плиты - два фрагмента фольги; изъята также тетрадь и листы с записями.

- Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> растений, изъятых при обыске в доме участка <данные изъяты>", общей массой 3.143,3 гр., содержат в своем составе тетрагидроканнабинол - основной компонент наркотических средств, полученных из конопли, и являются наркотикосодержащим растением конопля; общая высушенная постоянная масса растений составляет 1.196,8 гр.

- Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> вещество растительного происхождения, изъятое там же, из морозильной камеры холодильника, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), в высушенном до постоянной массы 150,9 гр.; на поверхности двух фрагментов фольги, измельчителя, электронных весов, стеклянной банки и тарелки, изъятых там же, имеются следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол.

- Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> вещество растительного происхождения, изъятые там же, в черном и других пакетах, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном до постоянной массы - 1414,3 гр.; спрессованное вещество массой 0,7 гр., является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса); в составе обугленного вещества массой 2,9 гр. содержатся следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола.

- С заключениями экспертиз соотносятся справки о предварительном исследовании веществ и о соответствующем обязательном расходовании веществ при исследовании.

- Согласно протоколам осмотра предметов осмотрены изъятые при обыске там же - в дачном доме Алексеенко и Зеленина: компрессор, используемый для выращивания "в теплице" наркосодержащих растений; тетрадь, в которой содержатся записи расчетов свертков с наркотическими средствами; бумажный лист - с записями псевдонимов продавцов наркотических средств и психотропных веществ; лист - с записями незаконного заработка в 2021г.

- Осмотрен также изъятый у Алексеенко П.Н. смартфон, в котором содержится информация о заказе удобрений для растений на имя заказчика "П.".

- Согласно протоколу обыска от <данные изъяты>г. в квартире по месту жительства - в холодильнике на кухне обнаружены три контейнера и пакет с растительным веществом внутри.

- Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> вещества растительного происхождения общей массой 571,7гр., изъятого в при обыске в жилище Свидетель №1, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана); в высушенном до постоянной массы вес вещества составляет 511,1 гр.

Приведенные доказательства проанализированы в приговоре с учетом доводов стороны защиты и судом первой инстанции им дана правильная правовая оценка с точки зрения положений ст.ст. 87, 88 и 89 УПК РФ об относимости, допустимости, достоверности доказательств, а их совокупности - как достаточных для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Довод апелляционных жалоб о недопустимости приведенных показаний Алексеенко и Зеленина является несостоятельным, поскольку их допросы произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников – адвокатов, и их признательные показания подтверждаются другими приведенными доказательствами и согласуются с ними.

Допросы свидетелей так же являются допустимыми доказательствами.

В отношении Свидетель №1 вынесен обвинительный приговор от <данные изъяты>г. по ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п."г" УК РФ за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств – приобретенных <данные изъяты>г. у Алексеенко и Зеленина 577,8 грамм марихуаны. Приведенные ранее протокол обыска в его квартире от <данные изъяты>г. и заключение экспертизы <данные изъяты> так же являлись доказательствами обвинения по вынесенному в отношении него приговору.

Никаких объективных свидетельств того, что на результаты обыска в дачном доме участка <данные изъяты>" оказано противоправное воздействие каких-либо посторонних лиц, по делу не установлено.

Доводы стороны защиты в отношении экспертиз, в том числе с учетом мнения специалиста, фактически направлены на переоценку этих доказательств, хотя для этого не имеется объективных оснований, экспертизы проведены в государственном специализированном экспертном учреждении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участие эксперта эксперт при обыске в дачном доме Алексеенко и Зеленина участок 74-А в CНТ "Заря", не влечет недопустимость заключений этого же эксперта.

Оснований для проведения сравнительной экспертизы наркотических средств, изъятых в доме на участке <данные изъяты>" и в квартире у Свидетель №1, не имеется, поскольку для признания установленными обстоятельств преступлений на основании полученных доказательств имелись все основания.

Обстоятельства совершенного преступления - незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №1 <данные изъяты>г. - изложены в приговоре в соответствии с обвинительным заключением, и - вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Лосицкой С.Н. - суд не вышел за рамки предъявленного обвинения.

Довод апелляционной жалобы адвоката Елизарова Д.А о неверном указании общего веса марихуаны (3.500г.) не влияет на законность приговора в отношении осужденных, поскольку такой вес приводится как указываемый в показаниях Свидетель №1 об изъятом у него наркотическом средстве, - что не повлияло на объективность приговора в отношении Алексеенко и Зеленина.

Место сбыта наркотического средства Свидетель №1 - в дачном доме участка <данные изъяты>" - является определенным, а указание в приговоре в отношении Свидетель №1 о неустановленном месте и неустановленных обстоятельствах приобретения им наркотических средств не влияет на законность и обоснованность приговора в отношении Алексеенко и Зеленина, поскольку таковое указание не является существенным для вывода о доказанности вины осужденных по рассматриваемому делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб обвинительный приговор в отношении Алексеенко и Зеленина соответствует требованиям ст.ст. 307, 309 УПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционных жалоб соответственно о вынесении оправдательного приговора и о переквалификации преступления.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и по ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п."г" УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания осужденным суд первой инстанции в полной мере в соответствии с положениями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, другие обстоятельства.

С учетом санкции части 4 ст.228.1 УК РФ назначенное им наказание, в том числе по совокупности преступлений, не является несправедливым

Апелляционные жалобы, таким образом, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                о п р е д е л и л а :

приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Алексеенко П. Н. и Зеленина А. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными – в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                          М.В. Алябушева

    судьи                                                                                          А.В. Новиков

                                                                                                        М.В. Россинская