Решение по делу № 2-964/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-964/2022

11RS0005-01-2022-000588-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 28 февраля 2022 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Осипову ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо - Западный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту также Банк) обратилось в суд с иском к Осипову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 466919,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7869,20 руб.

В обоснование требований указав, что Банком ответчику была выдана кредитная карта .... по эмиссионному контракту .... от <...> г.г. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производятся с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на <...> г. общая задолженность по кредиту составляет 466919,82 руб. В связи с чем заявлены указанные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм права суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела .... мирового судьи .., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банком Осипову И.В. выдана кредитная карта .... по эмиссионному контракту .... от <...> г.г, с лимитом кредитования ... рублей, а заемщик обязался осуществлять частичное (оплата суммы обязательно платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из материалов дела следует и доказательств иного не представлено, что заемщиком систематически допускаются просрочки платежей.

Направленное Банком в адрес ответчика требование от <...> г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее <...> г. оставлено заемщиком без ответа.

<...> г.г мировым судьей .., в период замещения мирового судьи .. выдан судебный приказ по делу .... по заявлению ПАО Сбербанк, которым с Осипова И.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору .... от <...> г. (кредитная карта ....) в размере 466919,82 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3934,60 рублей.

Определением мирового судьи ... от <...> г. судебный приказ .... отменен по заявлению должника.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду не представлено.

По состоянию на 11.01.2022 общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному Осипову И.В., составляет 466919,82 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 399965,72 руб., просроченные проценты в размере 60090,52 руб., неустойка в размере 6863,58 руб.

Размер задолженности по основному долгу, расчет процентов и неустойки ответчиком не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 466919,82 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7869,20 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Осипова ИВ, <...> г. года рождения, уроженца ...., в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте .... по эмиссионному контракту .... <...> г. по состоянию на 11 января 2022 года в размере 466 919 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 869 рублей 20 копеек, всего подлежит взысканию 474 789 (четыреста семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2022г.

Судья Н.В. Курлапова