Решение по делу № 33-2583/2024 от 03.04.2024

        Председательствующий: Захарова Г.Г.                    Дело № 33-2583/2024

    2-2282/2023

55RS0006-01-2023-001833-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Южакова П. А. на решение Советского районного суда города Омска от 7 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования финансового управляющего Бугакина В. В. – Кузнецова Е. А., Бугакиной Ю. Б. удовлетворить.

Признать недействительным договор об уступке права требования № <...> от 10.11.2017, заключенный между Южаковым П. А. и Козловой М. А. о взыскании с гражданина Бугакина В. В. по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом г. Омска серии ФС № <...> от 25.09.2015, серии ФС № <...> от 25.09.2015, ФС № <...> от 14.10.2016, ФС № <...> от 21.04.2017, выданным мировым судом судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске ВС № <...> от 18.08.2016, ВС № <...> от 24.10.2016.

Признать недействительным договор об уступке права требования от 26.10.2019, заключенный между Козловой М. А. и Южаковым П. А. о взыскании с гражданина Бугакина В. В. по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом г. Омска серии ФС № <...> от 25.09.2015, серии ФС № <...> от 25.09.2015, ФС № <...> от 14.10.2016, ФС № <...> от 21.04.2017.

В удовлетворении исковых требований Неживых Н. А. отказать»,

на дополнительное решение Советского районного суда города Омска от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Кузнецова Е. А., паспорт № <...>, расходы по оплате государственной пошлины с Южакова П. А., паспорт № <...> и Козловой М. А., паспорт № <...> по 300 рублей с каждого.

Взыскать в пользу Бугакиной Ю. Б., паспорт № <...> расходы по оплате государственной пошлины с Южакова П. А., паспорт № <...> и Козловой М. А., паспорт № <...> по 300 рублей с каждого»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий Бугакина В.В. - Кузнецов Е.А. обратился в суд с иском к Южакову П.А., Козловой М.А. о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 по делу № А46-16325/2022 Бугакин В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Е.А. Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022 № <...>, номер объявления № <...>, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № <...> от 06.12.2022.

Южаков П.А. направил в Арбитражный суд Омской области требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бугакина В.В. задолженности в сумме основного долга 4 672 685,84 руб. и штрафных санкций в размере 10 046 224, 20 руб. Основанием возникновения задолженности являются договоры займа №№ <...> за период 2012 - 2014 гг., заключенные между Южаковым П.А. и Бугакиным В.В., суммы по которым были взысканы решениями Ленинского районного суда г. Омска и Называевского городского суда Омской области.

15.12.2022 требование кредитора Южакова П.А. было получено, в ходе процедуры банкротства Бугакина В.В. стало известно, что в период с 13.03.2023 по 02.05.2014 Южаков П.А. предоставил по договорам займа Бугакину В.В. денежные средства на сумму 3 848 980 руб. В этот же период Южаков П.А. получил кредиты в кредитно-финансовых организациях на общую сумму 7 843 255,82 руб.

23.11.2018 Южаков П.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 24.01.2019 решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20717/2018 Южаков П.А. признан несостоятельным (банкротом). По состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом размер денежных обязательств Южакова П.А. перед кредиторами составлял 12 263 166,28 руб. по кредитным договорам за период с 2010 - 2015 гг. Однако Южаков П.А. 10.11.2017 уступил своей сестре Козловой М.А. по договору № <...> об уступке права требования по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом г. Омска в отношении должника Бугакина В.В. задолженности на общую сумму 6 153 510,17 руб. Цена уступки права требования составила 61 535,10 руб. 27.08.2019 Южаков П.А. определением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-20717/2018 был освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, в том числе от исполнения обязательств, взятых частично для передачи в заем Бугакину В.В.

26.10.2019 Козлова М.А. уступила обратно Южакову П.А. по договору об уступке права требования по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом г. Омска в отношении должника Бугакина В.В. задолженности на общую сумму 4 993 195,94 руб. Цена уступки права требования составила 50 000 руб.

Таким образом, Южаков П.А. в результате действий, имеющих признаки злоупотребления правом, сохранил право требования с Бугакина В.В. задолженности. Мотивы, по которым переуступались права требования от Южакова П.А. Козловой М.А. на общую сумму 6 153 510,17 руб., по цене 61 535, 10 руб. и от Козловой М.А. Южакову П.А. на общую сумму 4 993 195,94 руб., по цене 50 000 руб. (1% от размера передаваемых прав), судами не устанавливались, оценка им дана не была. Считает, что переуступка прав требования от Южакова П.А. Козловой М.А. формально произошла в том числе по заниженной стоимости, что подтверждает причинение вреда кредиторам Южакова П.А.

На основании изложенного, просил признать недействительным договор об уступке права требования от 10.11.2017 № <...>, заключенный между Южаковым П.А. и Козловой М.А. о взыскании с Бугакина В.В. денежных средств по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом г. Омска серии ФС № <...> от 25.09.2015, серии ФС № <...> от 25.09.2015, ФС № <...> от 14.10.2016, ФС № <...> от 21.04.2017, а также выданным мировым судом судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске ВС № <...> от 18.08.2016, ВС № <...> от 24.10.2016; признать недействительным договор об уступке права требования от 26.10.2019, заключенный между Козловой М.А. и Южаковым П.А. о взыскании с Бугакина В.В. задолженности по вышеуказанным исполнительным документам.

Бугакина Ю.Б. обратилась в суд с иском к Южакову П.А., Козловой М.А. о признании договоров уступки права требования недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 по делу № А46-16325/2022 Бугакин В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Ее требование к должнику Бугакину В.В. на сумму 400 000 руб. определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16325/2022 от 12.07.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бугакина В.В.

Считает, что при сохранении обанкротившимся, прошедшим процедуру реализации имущества в 2019 году Южаковым П.А. прав требования к Бугакину В.В., с использованием сделок по переуступке прав требований Козловой М.А. в 2017 году и обратно от Козловой М.А. в 2019 году в обход процедуры своего банкротства, а также сокрытие информации по переуступке прав в 2017 году от Арбитражного суда в процедуре своего банкротства в 2019 года, результат реализации должен был быть распределен в пользу кредиторов Южакова П.А. в его банкротстве. Предметом спора являются общие права или обязанности Бугакина В.В. и Бугакиной Ю.Б.

На основании изложенного, просила признать недействительным договор об уступке права требования № <...> от 10.11.2017, заключенный между Южаковым П.А. и Козловой М.А. о взыскании с Бугакина В.В. денежных средств по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом г. Омска серии ФС № <...> от 25.09.2015, серии ФС № <...> от 25.09.2015, ФС № <...> от 14.10.2016, ФС № <...> от 21.04.2017, выданным мировым судом судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске ВС № <...> от 18.08.2016, ВС № <...> от 24.10.2016; признать недействительным договор об уступке права требования от 26.10.2019, заключенный между Козловой М.А. и Южаковым П.А. о взыскании с Бугакина В.В. денежных средств по вышеуказанным исполнительным документам; применить последствия недействительности сделок, а также взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (т. 3, л.д. 27-28).

Неживых Н.А. обратился в суд с иском к Южакову П.А., Козловой М.А. о признании договоров уступки права требования недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.09.2023 он передал в заем Южакову П.А. денежные средства в сумме 425 000 руб., сроком возврата до 22.03.2014. 31.05.2014 снова передал в заем Южакову П.А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., сроком возврата до 30.06.2014.

Согласно двум распискам, Южаков П.А. брал денежные средства на продолжительный срок и обязался вернуть общую сумму денежных средств в размере 1 425 000 руб. Между ним и Южаковым П.А. велась переписка по электронной почте, в результате которой стороны пришли к соглашению о продлении сроков возврата денежных средств по двум распискам до 09.12.2019. Однако Южаков П.А. перестал отвечать на письма и звонки, долг по двум распискам не вернул.

23.11.2018 Южаков П.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом). 24.01.2018 решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20717/2018 Южаков П.А. признан несостоятельным (банкротом).

По состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом размер денежных обязательств Южакова П.А. перед кредиторами, составлял 12 263 166, 28 руб. по кредитным договорам 2010-2015 гг. 27.08.2019 Южаков П.А. определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20717/2018 был освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, в том числе от исполнения именно этих обязательств (взятых частично для передачи в заем Бугакину В.В.).

Считает, что сделкой Южакова П.А. с Козловой М.А. об уступке прав требования на сумму 6 153 510, 17 руб., при наличии непогашенной задолженности перед ним в размере 1 425 000 руб., были нарушены его права и законные интересы как кредитора Южакова П.А. В результате сделки с Козловой М.А. Южаков П.А. стал формально отвечать признакам недостаточности имущества и получил право на подачу заявления о своем банкротстве и дополнительно скрыв информацию о сделке с Козловой М.А., при подаче заявления о своем банкротстве, причинил ему ущерб в значительном размере. Денежного исполнения от Южакова П.А. при распределении конкурсной массы должника либо после процедуры банкротства его как должника не последовало.

26.10.2019 Козлова М.А. уступила обратно Южакову П.А. по договору об уступке права требования по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом г. Омска в отношении Бугакина В.В. То обстоятельство, что Южаков П.А. сохранил за собой после своего банкротства права требования с нескольких физических лиц, в том числе с Бугакина В.В. в размере более 20 000 000 руб., свидетельствует о недобросовестности Южакова П.А. Таким образом, предметом спора являются нарушение общих прав кредиторов Бугакина В.В., должника Бугакина В.В и кредиторов Южакова П.А.

На основании изложенного, просил признать недействительным договор об уступке права требования № <...> от 10.11.2017, заключенный между Южаковым П.А. и Козловой М.А. о взыскании с Бугакина В.В. денежных средств по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом г. Омска серии ФС № <...> от 25.09.2015, серии ФС № <...> от 25.09.2015, ФС № <...> от 14.10.2016, ФС № <...> от 21.04.2017, выданным мировым судом судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске ВС № <...> от 18.08.2016, ВС № <...> от 24.10.2016; признать недействительным договор об уступке права требования от 26.10.2019, заключенный между Козловой М.А. и Южаковым П.А. о взыскании с Бугакина В.В. задолженности по вышеуказанным исполнительным листам, применить последствия недействительности сделок (т. 3, л.д. 44-52).

Истец финансовый управлявший Кузнецов Е.А. исковые требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении (т. 1, л.д. 6-15), письменных пояснениях относительно возражений ответчика (т. 3, л.д. 143, 144-146, 147-148, 149-152).

Истцы Бугакин В.В., Бугакина Ю.Б., Неживых Н.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Ответчик Южаков П.А., его представитель Южакова Т.В. (по доверенности) исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иски, дополнениях к ним (т. 1, л.д. 98, 135-136, 156-159, 168-170, 204-207, т. 3, л.д. 17, 20-21, 77-79, 239-242, т. 4, л.д. 55-57), заявили о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 106, т. 3, л.д. 239-242)

Ответчик Козлова М.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

        Представители третьих лиц ООО «ХКФ Банк», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «МТС-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «Авангард», ООО «Феникс», ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», ООО «УК «Траст», ПАО «Росбанк», ПАО Банк «Траст», ООО СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, АО ОТП Банк», ООО «Кредит Инкассо РУС», ООО «МКК «Кредит Лайн», ПАО КБ «УБРиР», Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор Волкова И.Ю. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

        Судом постановлены изложенные выше решение, дополнительное решение.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Южаков П.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

    В решении суда неправильно указаны основания возникновения задолженности Бугакина В.В., право требования которой уступалось по оспариваемым договорам, решением Ленинского районного суда г. Омска от 25.09.2015 по гражданскому делу № 2-5226/2015 с Бугакина В.В. взыскана задолженность по договорам займа № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

    Ранее Ленинским районным судом г. Омска уже были рассмотрены договоры цессии, вынесены определения 19.12.2017, 18.11.2019 по гражданскому делу № 2-5226/2015. Им и Козловой М.А. были исполнены определения. Судом незаконно пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления.

Козлова М.А. являлась его кредитором, что установлено решением суда по гражданскому делу № <...>, и имела равные права с остальными кредиторами. В период с 2015 года по 2017 год он всем кредиторам предлагал в качестве расчета уступку имевшихся у него прав требования.

    Материалы исполнительных производств документально подтвержден факт реального исполнения сделки. Наличие этих материалов преднамеренно проигнорировано судом.

    Факт родственных отношений между ним и Козловой М.А. не имеет юридического значения. Сделки между близкими родственниками могут совершаться по общим правилам.

    Если размер платы или иного встречного представления не соответствуют объему уступаемого требования, это само по себе не является основанием для признания договора ничтожным.

    Арбитражный суд Омском области по делу № А65-28379/2017 отказал в признании договора цессии недействительным несмотря на то, что цена договора уступки в 10 000 руб. явно неэквивалентна уступаемому праву требования 6 088 983,24 руб.

    Таким образом, у Козловой М.А. не имелось какой-либо заинтересованности.

    Документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору цессии, находятся в материалах гражданского дела № 2-5256/2015, имевшегося в распоряжении суда.

    Имеющие значение для обстоятельства, которые суд счет установленными, являются не доказанными.

    Вывод суда о том, что отсутствие правового интереса во взыскании указанной задолженности противоречит самим действиям Южакова П.А., не доказан, направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

    Исполнительное производство судебные приставы-исполнители окончили по своей инициатива в октябре 2019 года в связи с отсутствием доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Козлова М.А. поняла бесперспективность взыскания с Бугакина В.В. и решила избавиться от исполнительных листов, и уступила их Южакову П.А. Это событие совпало с окончанием его банкротства.

    Договор цессии был заключен с Козловой М.А., чтобы он смог вернуть Козловой М.А. долг в размере 62 000 руб., а Козлова М.А. продала ему неликвидные права требования за 50 000 руб.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ он и Козлова М.А. действовали добросовестно. Суд не дав оценку данному обстоятельству, проигнорировал указанную норму. Намерений по ущемлению чьих-либо прав не имелось. Их добросовестность доказана судебными актами, вступившими в законную силу.

    Никами судебными актами не установлены факты нарушения им и Козловой М.А. закона. Их недобросовестность суд счел установленной, но фактически злоупотребление правом является не доказанным.

    Указывая на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки, ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств по договорам цессии, сослался на гражданское дело № <...> Ленинского районного суда г. Омска, в котором находится оригинал договора займа, заключенного между ним и Козловой М.А. в 2014 году и сведений о передаче денежных средств по нему и договору цессии.

    Определениями Ленинского районного суда г. Омска от 19.12.2017 и 18.11.2019 установлена передача денежных средств.

    Рассуждая о возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, судом незаконно рассмотрен вопрос, относящейся к компетенции арбитражного суда. Таким образом, суд вышел за пределы рассмотрения предмета.

    Считает ошибочным вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен.

Бугакин В.В. в 2017 году и 2019 году был надлежащим образом извещен о состоявшихся договорах цессии, следовательно, финансовым управляющим пропущен срок для их оспаривания.

    Не доказано, какие права Бугакина В.В. были нарушены оспариваемыми договорами цессии.

    Суд неверно определил основание заявленных требований. Для защиты нарушенного права Бугакин В.В. выбрал способ признания договоров цессии недействительными, не указав какие последствия недействительности сделки должны быть применены.

Бугакина Ю.Б. не смогла обосновать свое вступление в процесс нормами материального права, договоры цессии не нарушают ее прав, и, следовательно, в силу ст.ст. 41, 44 ГПК РФ она является ненадлежащим истцом.

    Рассматривая дело более 5 месяцев, суд нарушил ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданского дела, рассмотрение дела было необоснованно затянуто.

    Судом не была применена ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

    В нарушение ст. 38 ГПК РФ не был определен статус участников процесса. Первоначально Бугакин В.В. был ответчиком, затем стал истцом. В резолютивной части решении суда про истца Бугакина В.В. ничего не указано. Не определен статус Кузнецова Е.В. – является он самостоятельным истцом или только представителем, как финансовый управляющий Бугакина В.В.

    В нарушение положений ст. 43 ГПК РФ судом не вынесено определение о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора.

    Суд пересмотрел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами – определениями Ленинского районного суда г. Омска о процессуальном правопреемстве.

    Суд не установил какие нормы права были нарушены при заключении договоров цессии. Истцами не представлено доказательств недействительности договоров цессии.

    Не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Козлова М.А., КБ «Ренессанс Кредит», ООО СФО Инвест Кредит Финанс, прокурор САО г. Омска, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

    Финансовый управляющий Кузнецов Е.А., имея корыстный интерес, систематически, умышленно злоупотребляя полномочиями финансового уполномоченного, полученными незаконно, многократно лжесвидетельствовал в различных судебных инстанциях.

Кузнецов Е.А. в декабре 2021 году сам был признан банкротом, следовательно, в течении 3х лет (до декабря 2023 года) не имел право занимать должности, связанные с управлением активами физических и юридических лиц.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Кузнецовым Е.А. правами.

    В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик Южаков П.А. просит дополнительное решение суда отменить, отказав в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Указывает, что превышение суммы государственной пошлины, положенной к уплате, следует отнести к непрофессионализму Кузнецова Е.А. и Бугакиной Ю.Б.

Кузнецов Е.А. не указал, в чью пользу просит возместить судебные расходы – в свою личную или в пользу конкурсной массы должника Бугакина В.В.

Козлова М.А. является его правопреемником только в отношении права требования к Бугакину В.В., что не означает переход к Козловой М.А. его обязанностей в части возмещения судебных расходов. Таким образом, судебный расходы с Козловой М.А. возмещению не подлежат.

    Должник Бугакин В.В. в лице финансового управляющего Кузнецова М.А. не является лицом, имеющим право претендовать на возмещение понесенных им судебных расходам при рассмотрении иска в интересах кредиторов должника. Кузнецов М.А., как истец, в своих требованиях заявлял о защите публичных интересов неопределенного круга лиц, а также о защите интересов «конкурирующих» с ним кредиторов Бугакина В.В., которые не уполномочивали его на это. Таким образом, судебные расходы должника Бугакина В.В. в интересах его кредиторов возмещению не подлежат.

    В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Козлова М.А. поддерживает позицию Южакова П.А. (т. 4, л.д. 181).

    В возражениях на апелляционную жалобу истец финансовый управляющий Бугакина В.В. Кузнецов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского АО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Бугакин В.В., Бугакина Ю.Б., Неживых Н.А., ответчик Козлова М.А., представители третьих лиц участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения ответчика Южакова П.А., просившего об отмене судебных постановлений, истца финансового управляющего Бугакина В.В. Кузнецова Е.А., согласившегося с решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Карачинцевой О.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 (резолютивная часть решения оглашена 05.12.2022) по делу № А46-16325/2022 Бугакин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Е.А. (т. 1, л.д. 23-30).

В рамках указанного дела о банкротстве 15.12.2022 Южаков П.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении задолженности в размере 14 718 910,04 руб. в реестр требований кредиторов Бугакина В.В., указав, что основания возникновения задолженности являются договоры займа, заключенные с должником в период с 2012 по 2014 годы, размер задолженности и штрафных санкций определен вступившими в законную силу судебными постановлениями (т. 1, л.д. 73-76).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 производство по делу № А46-16325/2022 по рассмотрению указанного заявления кредитора Южакова П.А. приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения Советским районным судом г. Омска гражданских дел № 2-2091/2023 и 2-2282/2023.

В ходе изучения данного заявления на предмет законности оснований включения данного требования в реестр требований кредиторов должника Бугакина В.В. финансовый управляющий Кузнецов Е.А. установил, что 23.11.2018 Южаков П.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его банкротом (т. 2 л.д. 137-146), из текста которого следовало, что сумма его задолженности перед кредиторами составляет 12 263 166,28 руб., при этом он имеет одно неисполненное перед ним Б.С.В. обязательство по возврату задолженности, взысканной решением Любинского районного суда Омской области, на сумму 591 236,68 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 (резолютивная часть решения оглашена 21.01.2019) по делу А46-20717/2018 Южаков П.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества (т. 1, л.д. 31-45). Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 завершена реализация имущества Южакова П.А., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (т. 1, л.д. 52-55).

10.11.2017 Южаков П.А. заключил с Козловой М.А. договор № <...> об уступке права требования, по условиям которого передал ей права требования к Бугакину В.В. задолженности по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом г. Омска: ФС № <...> от 04.12.2015 по делу № 2-5226/2015 на сумму 5 658 808,37 руб., ФС № <...> от 24.05.2016 по делу № 2-5226/2015, 13-500/2016 на сумму 182 595,31 руб., ФС № <...> от 08.11.2016 по делу № 2-5226/2015, 13-1503/2016 на сумму 113 440,24 руб., ФС № <...> от 11.05.2017 по делу № 2-5226/2015, 13-516/2017 на сумму 128 352,02 руб., по исполнительным листам, выданным мировым судом судебного участка № <...> в Ленинском судебной районе в г. Омске: ФС № <...> от 18.08.2016 по делу № 2-4089/2016 на сумму 38 866,84 руб., ФС № <...> от 24.10.2016 по делу № 2-5653/2016 на сумму 31 447,39 руб., всего на сумму 6 153 510,17 руб., в отношении должника Бугакина В.В. (т. 1, л.д. 60-61, т. 2, л.д. 173-174).

Согласно п. 4 указанного договора цена уступки права требования составила 61 535,10 руб. Цедент настоящей уступкой погашает ранее полученный им от цессионария по договору займа от 09.11.2014 денежные средства в наличном порядке в сумме 62 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи документов, являющимся приложением к договору № <...>, Южаковым П.А. Козловой М.А переданы копии указанных исполнительных листов.

26.10.2019 года между Козловой М.А. (цедент) и Южаковым П.А. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Козлова М.А. передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с Бугакина В.В. по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом г. Омска: ФС № <...> от 04.12.2015 по делу № 2-5226/2015 на сумму 5 658 808,37 руб., ФС № <...> от 24.05.2016 по делу № 2-5226/2015, 13-500/2016 на сумму 182 595,31 руб., ФС № <...> от 08.11.2016 по делу № 2-5226/2015, № 13-1503/2016 на сумму 113 440,24 руб., ФС № <...> от 11.05.2017 по делу № 2-5226/2015, 13-516/2017 на сумму 128 352,02 руб., всего на 4 568 808,37 руб., то есть в отношении той же задолженности, которая ранее была передана от Южакова П.А. Козловой М.А. (т. 1, л.д. 62-63).

Согласно п. 5 указанного договора цена уступки права требования составила 50 000 руб. Цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение за уступленное право в размере 50 000 руб., которые уплачиваются одновременно с подписанием настоящего договора.

В соответствии с актом приема-передачи документов, являющимся приложением к договору от 26.10.2019, Козлова М.А. передала Южакову П.А. копии указанных в договоре исполнительных листов (т. 1, л.д. 64).

Соответственно, Южаков П.А. получил обратно ранее переданное Козловой М.А. право требование по договору от 10.11.2017.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 19.12.2017 на основании заявления Козловой М.А. в связи с заключением договора об уступки права требования № <...> от 10.11.2017 произведена замена взыскателя Южакова П.А. на взыскателя Козлову М.А. по указанным в договоре исполнительным листам, выданным Ленинском районным судом г. Омска (т. 1, л.д. 70-72).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 18.11.2019 на основании заявления Южакова П.А. в связи с заключением договора об уступки права требования от 26.10.2019 произведена замена взыскателя Козловой М.А. на взыскателя Южакова П.А. по указанным в договоре исполнительным листам, выданным Ленинском районным судом г. Омска (т. 1, л.д. 68-69).

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий Бугакина В.В. - Кузнецов Е.А. ссылался на то, что действия по заключению оспариваемых договоров уступки права требования от 10.112017 и 26.10.2019 имеют признаки злоупотребления правом, переуступка прав требования произошла формально, чем причинен вред кредиторам Южакова П.А., который остался обладателем права требования к Бугакину В.В., предъявив их к включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Бугакина. В дополнениях к иску (позиция истца) финансовый управляющий указал также на мнимость оспариваемых сделок.

Вступившие в процесс в качестве соистцов Бугакина Ю.Б., Неживых Н.А. приводили аналогичные доводы, соглашаясь с позицией финансового управляющего Кузнецова Е.А.

Удовлетворяя исковые требования финансового управляющего Бугакина В.В. Кузнецова Е.А., Бугакиной Ю.Б., суд первой инстанции оценив поведение сторон договоров уступки прав, пришел к выводу о том, что действия ответчиков противоречат добросовестному поведению лица, подавшего заявление о признании его банкротом и получившего положительный для себя результат.

Отказывая в удовлетворении требований Неживых Н.А., суд исходил из отсутствия у него материально-правового интереса в оспаривании данных сделок, поскольку решением суда в удовлетворении его исковых требований к Южакову П.А. о взыскании денежных средств было отказано.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Из норм действующего гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковыми сделок по отчуждению должником своего имущества, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Южаков П.А. 10.11.2017, т.е. за 338 дней до дня подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), зная об имеющейся у него задолженности перед кредиторами, заключил с Козловой М.А. договор № <...> об уступке права требования, передав ей права требования к Бугакину В.В. задолженности по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом г. Омска, мировым судом судебного участка № <...> в Ленинском судебной районе в г. Омске (т. 1, л.д. 60-61, т. 2, л.д. 173-174).

А, 26.10.2019 будучи признанным несостоятельным (банкротом) и освобожденным от исполнения требований кредиторов, Южаков П.А. получил обратно ранее переданное Козловой М.А. право требование по договору от 10.11.2017.

В соответствии с актом приема-передачи документов, являющимся приложением к договору № <...> от 10.11.2017, Южаковым П.А. Козловой М.А. были переданы копии указанных в договоре исполнительных листов.

Сведений о передаче Южаковым П.А. при заключении договора об уступке права требования Козловой М.А. оригиналов исполнительных листов, указанных в договоре, не имеется.

Совершение сделок по возращению Южакову П.А. неисполненных обязательств Бугакина В.В. Козловой М.А. в 2019 года, сразу же после освобождения ответчика от исполнения обязательств всех кредиторов, является созданием видимости законности действий, направленных на сохранение долговых обязательств должников перед Южаковым П.А.

После признания банкротом и освобождения от обязательств кредиторов, Южаков П.А. продолжил исполнение решений о взыскании долговых обязательств с должника Бугакина В.В.

Доказательств в обоснование довода Южакова П.А. о том, что он предлагал своим кредиторам приобрести дебиторскую задолженность Бугакина В.В. не представлено.

Южаковым П.А. при рассмотрении дела о признании его несостоятельным (банкротом) не была доведена до сведения арбитражного суда информации о совершении им в пределах трехгодичного срока сделок по отчуждению права требования дебиторской задолженности по требованиям к Бугакину В.В.

Кроме того, было установлено и не оспаривается ответчиками, что Козлова М.А. является родной сестрой Южакова П.А., то есть они являются близкими родственниками.

На основании изложенного, принимая во внимание, что договоры уступки права требования были заключены между заинтересованными лицами, менее чем за год до объявления Южакова П.А. банкротом и непосредственно после завершения процедуры банкротства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Южакова П.А. усматривается последовательность действий, направленная на сокрытие реальной кредиторской заложенности по обязательствам, возникшим перед ним на основании решений судов по долгам Бугакина В.В., что не позволило бы Южакову П.А. достичь желаемых правовых последствий, в том числе претендовать в настоящее время на включение его требований в реестр кредиторов в деле о банкротстве Бугакина В.В..

В связи с чем со стороны ответчиков имело место недобросовестное поведение по заключению договора об уступке права требования № <...> от 10.11.2017 и договора об уступке права требования от 26.10.2019, указанные действия противоречат добросовестному поведению лица, подавшего заявление о признании его банкротом и получившего положительный для себя результат.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о мнимости обжалуемых договоров уступки прав требования.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о несостоятельности (банкротстве)) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Следовательно, выявление имущества должника является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, и его кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы – анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7 и 8 ст. 213.9, п.п. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый).

Исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац второй).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, предъявляя требование о признании сделок уступки права требования недействительными, осуществляет полномочия, предоставленные ему в рамках процедуры реализации имущества Бугакина В.В. для достижения ее целей, обладает всеми полномочиями лица, участвующего в деле, в том числе на предъявление настоящего иска.

Оснований для применения последствий недействительности сделки по ст. 167 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, т.к. установлен мнимый характер сделок.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о пропуске финансовым управляющим Кузнецовым Е.А. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требования являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, исковое заявление подано в суд 03.05.2023.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что исковые требования о признании недействительными ничтожных сделок заявлены финансовым управляющим Бугакина В.В. Кузнецовым Е.А., не являющимся стороной сделок, утвержденным в данном статусе решением арбитражного суда от 05.12.2022, о данных сделках ему стало известно только 15.12.2022 после подачи Южаковым П.А. заявления о включении в реестр требований кредиторов, выводы районного суда о том, что обращение истца последовало в пределах установленных законодателем сроков, являются обоснованными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Коллегией судей отклоняется за необоснованностью довод апелляционной жалобы о том, что договоры уступки права требования на предмет их реальности и соответствия закону уже были рассмотрены при вынесении Ленинским районным судом г. Омска определений о процессуальном правопреемстве, а настоящее решение является по сути пересмотром вступивших в законную силу судебных постановлений.

При осуществлении процессуального правопреемства суд обязан убедиться лишь в действительном наличии материального основания правопреемства (сделки уступки права), что и было сделано при отсутствии на тот момент сведений об оспаривании сделок.

Факт родственных отношений между Южаковым П.А. и Козловой М.А., несоответствие объема платы за уступаемое право и уступаемого права требования, были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами, связанными с заключением оспариваемых сделок, с целью установления наличия либо отсутствия в действиях ответчиков добросовестного поведения.

Что касается доводов апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, то таковые поводом для апелляционного вмешательства не расценены.

В Советский районный суд г. Омска Кузнецов Е.А. обратился как финансовый управляющий Бугакина В.В., то есть как законный представитель гражданина-банкрота Бугакина В.В. В связи с чем суд первой инстанции, определяя статус Бугакина В.В., указывал его в качестве истца.

Бугакин В.В. ответчиком по настоящему делу не являлся.

Следовательно, указание судом Бугакина В.В. в качестве истца нарушением норм процессуального права не является.

Доводы апелляционной жалобы Южакова П.А. о том, что Кузнецов Е.А. не соответствует статусу финансового управляющего не могут быть учтены, т.к. предметом настоящего спора этот факт не являлся, Кузнецов Е.А. был утвержден в качестве финансового управляющего должника Бугакина В.В. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022, и находится в этом статусе до настоящего времени.

Ссылка апеллянта на то, что Бугакина Ю.Б. является ненадлежащим истцом по делу, отклоняется, т.к. из материалов дела усматривается, что Бугакиной Ю.Б. было подано исковое требование с заявлением о признании и допуске ее к участию в деле в качестве соистца, с указанием на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 ее требование на сумму 400 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бугакина В.В., заключением ответчиками оспариваемых сделок, в свою очередь, нарушает ее права и законные интересы как кредитора должника Бугакина В.В. (т. 3, л.д. 27-28).

Из протокола судебного заседания от 02-10.08.2023 следует, что представитель Бугакиной Ю.Б. Гракович Е.М. данное ходатайство поддержал, суд заявленное ходатайство удовлетворил, также в ходе данного судебного заседания к участию в деле в качестве соистца на основании его заявления привлечен Неживых Н.А. (т. 3, л.д. 54-72).

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При этом положения данной нормы процессуального права не предусматривают необходимость вынесения отдельного определения по вопросу вступления в процесс соистца.

Ссылки в апелляционной жалобе на ст.ст. 41, 44 ГПК РФ не соответствует обстоятельствам допуска Бугакиной Ю.Б. к участию в деле. В рассматриваемом случае Бугакина Ю.Б. являлась соистцом по делу, поскольку ее процессуальное соучастие обусловлено совпадением материально-правовых требований с финансовым управляющим                         Кузнецовым Е.А., в то время как материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не нашел своего подтверждения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, в порядке главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) в силу пункта 1 статьи 61.1 подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Следовательно, вопрос об оспаривании сделки, совершенной не должником, а иными лицами, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Такие заявления подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Бугакина В.В. Кузнецовым Е.А. заявлены требования о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 10.11.2017 и 26.10.2019, заключенных между ответчиками Южаковым П.А. и Козловой М.А., Бугакин В.В. стороной оспариваемых сделок не является.

Поскольку исковые требования относятся к оспариванию имущественных прав и обязанностей других лиц – ответчиков, и не касаются сделок, заключенных должником Бугакиным В.В., они были правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, оснований для применения положений ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) у суда первой инстанции не имелось.

Ссылаясь на положения ст. 154 ГК РФ, Южаков П.А. указывает на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

    Однако частью 5 статьи 154 ГПК РФ предусмотрено, что срок, на который исковое заявление было оставлено без движения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью первой настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было оставлено без движения, далее к участию в деле привлекались соистцы, третьи лица, т.е. увеличение срока рассмотрения дела имело под собой законные процессуальные основания.

Кроме того, данное обстоятельство, в силу ст. 330 ГПК РФ, не является основанием для апелляционного вмешательства.

Также в качестве нарушения норм процессуального права, Южаков П.А. в апелляционной жалобе указывает на не извещение о времени и месте судебного разбирательства ответчика Козлову М.А., третьих лиц ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «СФО ИнвестКредитФинанс».

Учитывая доводы апелляционной жалобы, восполняя пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции в Советском районном суде г. Омска были запрошены сведения об извещении Козловой М.А., ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «СФО ИнвестКредитФинанс».

Советским районным судом г. Омска в подтверждение извещения указанных лиц были представлены скриншоты почтовых отправлений из подсистемы ГАС «Правосудие» - «Почтовая корреспонденция» и отчеты об отслеживании почтовых отправления с официального сайта Почты России, в соответствии с которыми судом первой инстанции в адрес Козловой М.А., ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» направлялись извещения о судебных заседаниях, с учетом необходимого почтового пробега, по верным адресам. В отчетах об отслеживании постовых отправлений зафиксированы сведения о получении, в том числе и ответчиком Козловой М.А., судебных извещений (включая извещение на судебное заседание 01.11.2023, которое продолжилось после перерыва 03.07.2023 и 07.11.2023 - с вынесением решения по делу)

Кроме того, юридические лица как участники процесса в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК Российской Федерации могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как ранее ответчик был извещен о рассмотрении дела и как юридическое лицо, получившее первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно должно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте районного суда.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 20.02.2024, которым с ответчиков Южакова П.А. и Козловой М.А. расходов по оплате государственной пошлины в пользу Кузнецова Е.А. и Бугакиной Ю.Б.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствует факт излишне оплаченной государственной пошлины со стороны Кузнецова Е.А. и Бугакиной Ю.Б.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления финансовым управляющим Бугакина В.В. Кузнецовым Е.А. не была оплачена государственная пошлина, в связи с чем судом исковое заявление было оставлено без движения, истцу судом предложено оплатить государственную пошлину в размере 600 руб.

Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения от 12.05.2023, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., в чеке-ордере от 17.05.2023 в качестве плательщика указан Кузнецов Е.А. (т. 1, л.д. 86).

В связи с тем, что государственная пошлина была оплачена Кузнецовым Е.А. как физическим лицом, о чем он также пояснил в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате государственной пошлины обосновано взысканы судом в пользу ее плательщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что с Козловой М.А. не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, является необоснованным. Расходы по оплате государственной пошлины были взысканы с Козловой М.А. в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, как с ответчика исковые требования к которому были удовлетворены, а не как с правопреемника Южакова П.А., как полагает податель жалобы. В связи с чем оснований для освобождения Козловой М.А. от уплаты государственной пошлины не имелось. Более того, состоявшиеся по делу судебные постановления самой Козловой М.А. не обжалованы.

Коллегия судей также отмечает, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 02.10.2023, дополнительным решением от 17.11.2023 по делу №2-2091/2023 были удовлетворены исковые требования финансового управляющего Бугакина В.В. – Кузнецова Е.А., а также Бугакиной Ю.Б. к Южакову П.А., С.С.Б. о признании недействительными аналогичных договоров уступки права (требования).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 (дело №88-8870/2024) судебные постановления по указанному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Южакова П.А. – без удовлетворения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого решения суда и дополнительного решения по доводам апелляционных жалоб ответчика Южакова П.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Омска от 7 ноября 2023 года, дополнительное решение Советского районного суда города Омска от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 июня 2024 г.