Решение по делу № 2-840/2021 от 24.02.2021

Дело 2-840/2021

УИД 52RS0009-01-2021-000907-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года                                                                 г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре Швыркаевой В.А.,

с участием представителя истца Резанова И.А. по доверенности Крымова С.Г., представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Мельникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резанова И.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Резанов И.А. обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что <дата> в 19 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA HIGHLANDER госномер №, принадлежащим Резанову И.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Флегонтова В.В.

<дата> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате и <дата> ему было выплачено страховое возмещение в размере 156800 руб., что не полностью покрывает причиненный ущерб. Претензия от <дата> была оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составляет 353710 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта составляет 483700 руб. Договором страхования покрывается сумма, равная 353710 руб., следовательно, разницу между указанными суммами в размере 129990 руб. должен компенсировать ответчик.

Решением Арзамасского городского суда от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 447834,00 рублей, с учетом износа 332834,00 рублей. Решение вступило в законную силу.

<дата> Резанов И.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о неправомерности действий АО «СОГАЗ».

<дата> финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования Рязанова И.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 63582,00 рублей.

Истец считает отказ финансового уполномоченного незаконным, так как расчеты, приведенные в указанном решении неверные, поскольку финансовый уполномоченный, определив сумму страхового возмещения равной 332834,00 рублей, ошибочно вычел из суммы страхового возмещения, необходимого к взысканию 112452,00 рублей, которая была ранее взыскана в Флегонтова В.В. решением суда от <дата> из суммы причиненного ущерба не покрытой договором страхования.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, указал, что срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек <дата>. Неустойка с <дата> по <дата> составила 6656,68 рублей, из расчета: 332834*1%*2 дн.=6656,68 рублей. Неустойка с <дата> по <дата> составила 776309,94 рублей, из расчета: 176034 руб.*1%*441 дн.= 776309,94 рублей. неустойка с <дата> по <дата> составила 33735,60 рублей из расчета: 112452*1%*30 дн.= 33735,60 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10000,00 рублей.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Рязанова И.А. в счет возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 112452,00 рублей. Неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере 1% от суммы ущерба в день. Компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «СОГАЗ» указал, что <дата> в адрес Нижегородского филиала АО «СОГАЗ» поступило заявление Истца о прямом возмещении убытков, причиненных ему в результате повреждения транспортного средства Toyota Highlander государственный регистрационный номер № в ДТП от <дата>. Осмотр поврежденного транспортного средства был организован Ответчиком и осуществлен <дата>. Однако по неизвестной Ответчику причине Истец якобы провел повторный осмотр транспортного средства в ООО «Лига судебной экспертизы и оценки» <дата>, то есть в тот же день, когда осмотр был произведен до «СОГАЗ», в отсутствие представителя страховщика. При изучении акта осмотра ООО «Лига судебной экспертизы и оценки» от <дата> Ответчиком обнаружены следующие обстоятельства.

Осмотр АО «СОГАЗ» проведен <дата> в период времени с 15 часов 07 минут до 15 часов 19 минут, а осмотр ООО «Лига судебной экспертизы и оценки» якобы проведен <дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, то есть в то же время, что и осмотр АО «СОГАЗ». Следовательно, ответчик не мог присутствовать на осмотре поврежденного транспортного средства, организованного истцом, поскольку транспотное средство истца в указанный момент осматривалось самим Ответчиком. Из данного обстоятельства можно сделать вывод, что осмотра, якобы произведенного ООО «Лига судебной экспертизы и oцeнки» не соответствует действительности и не может служить обоснованием требований Истца.

Учитывая, что Истец не уведомлял Ответчика о проведении повторного осмотра и представитель Ответчика не мог присутствовать на осмотре ООО «Лига судебной экспертизы и оценки» ввиду совпадения времени осмотра, Ответчик считает, что акт осмотра якобы произведенный ООО «Лига судебной экспертизы и оценки»<дата> не соответствует действительности и не может служить обоснованием требований Истца.

В ходе повторного осмотра были зафиксированы иные повреждения, зафиксированные в акте осмотра АО «СОГАЗ» от <дата>. Кроме того ООО «Лига судебной экспертизы и оценки» по договору с Истцом изготовлено экспертное заключение № от <дата>, которое по причине несоответствия п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) не может быть признано надлежащим доказательством размера затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Считает, что несоответствие действительности акта осмотра ООО «Лига судебной экспертизы и оценки» от <дата> безусловно влечет незаконности экспертного заключения, изготовленного на его основе.

Между тем на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от <дата> № №, подготовленного по заказу Ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 156800 руб. <дата> АО «СОГАЗ» признало случай страховым и <дата> и осуществило выплату страхового возмещения в размере 156800 руб., что подтверждается платежным поручением №. Однако <дата> в АО "СОГАЗ» от Истца поступила претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и расходов на проведение ООО «Лига судебной экспертизы и оценки» независимой экспертизы в размере 8000 руб. В обоснование заявленных требований Истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Лига судебной экспертизы и оценки» № от <дата>.

<дата> в АО «СОГАЗ» от Истца поступила повторная претензия.

<дата> ООО «Русоценка» по инициативе до "СОГАЗ» в целях проверки представленного Истцом экспертного заключения было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 135700 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило Истца об отсутствии оснований для доплаты по причине нахождения результатов экспертного заключения ООО «МЭАЦ» и экспертного заключения ООО «Русоценка» в пределах статистической достоверности в соответствии с пунктом 3.5 положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком РОССИИ 19.09.2014 № 432-П (далее - Положение о единой методике).

<дата> АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу неустойки в размере 3 136 руб., в том числе 2 728 руб. - на предоставленные Истцом банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №, а также в качестве налогового агента Истца 408 руб. - в УФК по г. Москве во исполнение обязанности АО «СОГАЗ» по перечислению налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с виновника ДТП Флегонтова В.В. суммы ущерба в размере 115 000 руб., а с АО "СОГАЗ» - страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В ходе рассмотрения указанным судом соответствующего гражданского дела № была назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт -НН».

Согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному по её результатам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом износа составила 332 834 руб., а без учета износа - 447 834 руб.

Представителем АО «СОГАЗ» в материалы гражданского дела была представлена рецензия ООО «АНЭТ» от <дата> на заключение ООО «Эксперт-НН» № от <дата> и дополнения к возражениям на иска заявление, в которых были приведены сведения о наличии в заключении судебной экспертизы многочисленных грубых нарушений требован предъявляемых к экспертным исследованиям законом. На основании изложенного АО «СОГАЗ» было заявлено о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и исключения его из доказательств по указанному гражданскому делу.

Однако решением от <дата> по указанному делу удовлетворены требования Истца о взыскании с Флегонтова В.В. компенсации ущерба в размере 112452 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. <дата> Арзамасским городским судом Нижегородской области по делу № вынесено определение об оставлении иска Резанова И. А. в части требований к АО «СОГАЗ» без рассмотрения по причине несоблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения с исковыми требованиями предварительно в АНО «СОД финансового уполномоченного».

Истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» в свою пользу страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято решение от <дата> № № о частичном удовлетворении требований истцу взыскании страхового возмещения в размере 63 582 руб., поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о факте исполнения ответчиком остальных обоснованных требований Истца. <дата> АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 63 582 руб., что подтверждается платежным поручением №. Об исполнении решения Ответчик уведомил финансового уполномоченного письмом от <дата>.

Представитель ответчика не согласен с позицией истца об освобождении от доказывания размера причиненного ущерба основанного на судебной экспертизы проведенной ООО «Эксперт-НН» и как следствие с решением Арзамасского городского суда от <дата>. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Полагает, что ответчик в силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, так как срок исполнения решения финансового уполномоченного от № истек <дата>, в то время как оно было исполнено Ответчиком уже <дата>.

Таким образом, выплатив <дата> Истцу страховое возмещение в общей сумме 220 382 руб., АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательство по Договору ОСАГО в части возмещения суммы ущерба транспортного средства в полном объеме, в связи с чем основания удовлетворения требований Истца отсутствуют.

Вместе с тем, просит при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Резанова И.А. по доверенности Крымова С.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Мельников А.И. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам приведенных в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что решение суда по делу № и решение Финансового уполномоченного от <дата> № № АО «СОГАЗ» не обжаловало. Выразил несогласие с проведенной по делу № судебной экспертизы. Так же пояснил, что финансовому уполномоченному был представлен неполный вариант решения суда, следовательно, финансовый уполномоченный вынес решение в отсутствие итогового акта по делу. Данное решение не может иметь преюдициального значения, так как там не установлена сумма, которую АО «СОГАЗ» должно было выплатить истцу. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо Флегонтов В.В., финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явки лиц в судебное заседание.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что <дата> в 19 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA HIGHLANDER госномер №, под управлением Резанова И.А. и автомобиля ГАЗ 53Б госномер № под управлением Флегонтова В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Флегонтова В.В..

<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 156800 рублей.

<дата> от истца в АО «СОГАЗ» поступила претензия, которая была
оставлена без удовлетворения.

По итогам рассмотрения претензии от <дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 3136 руб.

<дата> Резанов И.А. обратился к финансовому уполномоченному.
<дата> финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение

обращение Резанова И.А. в связи с непредставлением документов.

Решением Арзамасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Резанова И.А. к Флегонтову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где в качестве соответчика участвовало АО «СОГАЗ» постановлено иск Резанова И.А. к Флегонтову В.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Флегонтова В.В. в пользу Резанова И.А. в возмещение ущерба 112452 рубля. Взыскать с Флегонтова В.В. в пользу ООО «Эксперт-НН» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей. Определением суда от <дата> иск Резанова И.А. к АО «СОГАЗ» оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Решение вступило в законную силу <дата>.

Как установлено решением Арзамасского городского суда от <дата> <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 53Б гос.номер № под управлением Флегонтова В.В. (страховой полис ВСК №) и автомобиля марки Тойота Хайлендер гос.номер №, принадлежащего Резанову И.А., под его управлением (страховой полис АО «СОГАЗ» №).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Флегонтовым В.В. п.п. 8.3, 8.12 ПДД - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается схемой места ДТП, сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от <дата>, объяснениями Флегонтова В.В. и Резанова И.А. от <дата>, постановлением о привлечении Флегонтова В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ от <дата>, и позволяет сделать вывод о виновности Флегонтова В.В. в указанном ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГA3».

<дата> Истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» в свою пользу страхового возмещения на основании решения Арзамасского городского суда от <дата>.

Финансовым уполномоченным принято решение от <дата> № № о частичном удовлетворении требований истцу взыскании страхового возмещения в размере 63 582 руб., поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о факте исполнении ответчиком остальных обоснованных требований Истца. <дата> АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 63582 руб., что подтверждается платежным поручением №. Об исполнении решения Ответчик уведомил финансового уполномоченного письмом от <дата>.

В основу решения суда от <дата> положено заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-НН», согласно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер гос.номер № за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП и носящих эксплуатационный характер, составляет без учета износа 447834 руб., с учетом износа 332834 руб.

Решением суда по гражданскому делу № установлено, что исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика Флегонтова В.В. суммы ущерба, не покрытой договором ОСАГО, подлежат удовлетворению в размере 112452 руб. из расчета (447834 -332834-2548).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом обстоятельства, к которым относится факт ДТП, вина водителя автомобиля ГАЗ 53Б гос.номер № под управлением Флегонтова В.В., а также размер причиненного истцу Резанову И.А. материального ущерба, установленные решением Арзамасского городского суда от <дата> не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в нем субъектный состав участников производства по делу аналогичный составу участников по настоящему делу.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На ряду с этим, судом разъяснялись ответчику по делу процессуальные права в том числе на возможность представлять доказательства путем назначения по делу судебной экспертизы. Однако в условиях состязательности процесса сторона ответчика уклонилась от представления доказательств по делу по доводам в обосновании своих возражений.

Доводы ответчика, что заключение судебной экспертизы, проведенное в рамках гражданского дела № составлено с нарушениями действующего законодательства, не может быть принято во внимание, т.к. указывалось выше не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Как следует из решения финансового уполномоченного от <дата> № № расчет подлежащей взысканию суммы страхового возмещения произведен на основании решения Арзамасского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 447834,00 рублей, с учетом износа 332834,00 рублей. Установив, что сумма выплаты подлежащая взысканию, определенная на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт- НН» превышает сумму, страхового возмещения, выплаченную АО «СОГАЗ» на 112,26 %, финансовый уполномоченный указал, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма в размере 63582,00 рублей из расчета: 332834,00 рублей- (сумма страхового возмещения, определенная решением суда) - 112452,00 рублей (сумма страхового возмещения, взысканная с Флегонтова В.В.) - 156800 рублей (сумма страхового возмещения, ранее выплаченная АО «СОГАЗ»).

Однако выводы финансового уполномоченного в решении от <дата> № № нельзя признать правильными, так как по решению от <дата> по гражданскому делу № судом определялась к взысканию с Флегонтова В.В. сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения, не покрытой договором ОСАГО, определенная из судебной экспертизы в размере 447834 руб. (стоимость восстановительного ремонта, без учета износа) -332834 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) -2548 руб. ( сумма ущерба, исключенная судом)=112452,00 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 112452,00 рублей. При этих условиях сумма страхового возмещения будет составлять 332834,00 руб. из расчета: 156800 руб.+63582 руб.+ 112452 руб.=332834,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом <дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ему было выплачено страховое возмещение в размере 156800 руб..

<дата> АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 63582 руб..

Всего АО «СОГA3» осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 220 382 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу неустойки в размере 3 136 руб., в том числе 2 728 руб. - на предоставленные Истцом банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как судом установлено, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило перед истцом возложенные на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что подлежит начислению неустойка, начиная с <дата> (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами) по <дата>:

За период с <дата> по <дата> из расчета: 332834*1%*2 дн.=6656,68 рублей.

За период с <дата> по <дата> из расчета: 176034 руб.*1%*441 дн.= 776309,94 рублей.

За период с <дата> по <дата> составила 85463,52 рублей из расчета: 112452*1%*76 дн.= 85463,52 рублей.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, и руководствуясь из ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000,00 руб., что в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы представителя ответчика о злоупотребление правом со стороны истца путем предъявления настоящего иска не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

К иным доводам представителя ответчика о незаконности решения финансового уполномоченного от <дата>, как принятого на основании недоброкачественной копии решения Арзамасского городского суда от <дата> по делу по гражданскому делу № суд относится критически, поскольку вынесенные решения ответчиком не обжаловались и вступили в силу.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены страховой компанией, то суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере судом не установлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резанова И.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Резанова И.А. 112452,00 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 20000,00 рублей, размере компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        Батырев Д.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2021 года.