Решение по делу № 2-165/2018 от 19.10.2017

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 РіРѕРґР°                             Рі. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Шульга, при секретаре О.А. Левицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Л. А. к Павловой С. А. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Лаптева Л.А. обратилась в суд с иском к Павловой С.А. о признании недействительным договора дарения 7/24 доли в квартире, расположенной <адрес> заключенного <дата>, и аннулировании записи в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права <номер> от <дата>. В обоснование иска, указала, что данная доля представляет собой жилое помещение расположенное в трехкомнатной квартире расположенной на 4 этаже общей площадью 67,20 кв.м. До отчуждения недвижимого имущества ? доля в праве принадлежала истице на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации от <дата> <номер>, а 1/24 доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> реестровый <номер>.

После дарения Павловой С.А. доли, стал часто происходить внутрисемейные конфликты, скандалы, в результате которых Павлова С.А. грозилась продать квартиру. Считает что она, т.е. Лаптева Л.А., была введена в заблуждение относительно сделки, поскольку состояние ее здоровья на момент заключения договора дарения что в силу возраста, имеющихся заболеваний было неудовлетворительным, а потому, она не могла оценить подписываемый ею договор и в полной мере осознавать последствия совершенной сделки, считала, что оформляет наследство после смерти мужа, а не сделку дарения квартиры, никаких документов от нотариуса у нее нет, нотариус ей ничего не разъяснял, считает, что ее обманули. Другого пригодного для проживания жилья, кроме спорного, не имеет, самостоятельно принять решение о безвозмездном отчуждении квартиры без обмана и злоупотребления доверием со стороны Павловой С.А. она не могла.

Лаптева Л.А. и ее представитель Шадрина М.В. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили признать недействительным договор дарения 7/24 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, заключенный <дата> между Лаптевой Л.А. и Павловой С.А., применить последствия недействительности сделки, признав недействительной сделку дарения в отношении указанной доли, прекращение права собственности на долю 7/24 за Павловой С.А., возвращение 7/24 доли в собственность Лаптевой Л.А. на требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Павлова С.А. и ее представитель Невзорова К.В. с требованиями в том числе уточненными, не согласились, пояснив при этом, что Лаптева Л.А. при подписании договора дарения квартиры в полной мере оценивала подписываемый ею договор, осознавала в полной мере последствия совершенной сделки, которая была совершена истицей по собственной воле, без какого либо принуждения, обмана и злоупотребления доверием со стороны ответчицы. Кроме того, истица при под писании документов у нотариуса, была им опрошена на предмет вменяемости, и сомнений о вменяемости истицы у нотариуса не возникло. Просили в иске отказать в полном объеме.

Судом по ходатайству истицы и ее представителя проведена судебная психиатрическая экспертиза с целью установления степени и характера психического расстройства, а также для разрешения вопроса могла ли Лаптева Л.А. в силу своей болезни понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от <дата>.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Лаптевой Л.А. (даритель) и Павловой С.А. (одаряемый) был заключен договор дарения 7/24 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>.

Согласно п. 5 Договора дарения, в квартире зарегистрированы Даритель Лаптева Л.А. и Лаптев А.Г., которые сохраняют право проживания после подписания настоящего договора.

Из п. 7 Договора следует, что при подписании настоящего договора, его последствия, ответственность, права и обязанности, содержание ст. 288,292, 450, 572-579 ГК РФ, 34,35 СК РФ сторонам Договора нотариусом разъяснены.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю <дата>.

Указание истицы и ее представителя на то, что в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения договора дарения она заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что оформляет наследство после смерти мужа, судом во внимание не принимается, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 177, 178 ГК РФ, лежит на истце, и таких доказательств суду представлено не было.

Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», отделение амбулаторной судебно-психитарической экспертизы <номер> от <дата>, Лаптева Л.А., <дата> года рождения, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения, заключенного <дата>г. между Лаптевой Л.А. и Павловой С.А. <данные изъяты> Вышеперечисленные изменения со стороны психики выражены у Лаптевой Л.А. не столь значительно, не привели к нарушению социальной адаптации, Лаптева Л.А. самостоятельно справляется с бытовыми проблемами, адекватно распоряжается своими денежными средствами, у нее в полной мере сохранена практическая ориентировка, поведение носит целенаправленный характер, выраженного снижения интеллекта нет.

Как показал психологический анализ личности и юридически значимой ситуации, Лаптева Л.А. в период, относящийся к совершению сделки, была способна свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации. Ее индивидуально-психологические особенности и актуальное эмоциональное состояние в период подписания договора дарения <дата> не оказали существенное влияние на ее смысловое восприятие и оценку относительно существа сделки.

Сомнений в том, что Лаптевой Л.А. не было понятно, что она заключает договор дарения на 7/24 доли в праве на квартиру, при его подписании и оформлении у нотариуса не возникло. Договор дарения был подписан Лаптевой Л.А. и Павловой С.А. после прочтения текста. Аналогичные вопросы были заданы истице нотариусом при оформлении и подписании договора.

Таким образом, суд, оценив все доказательства в своей совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 572, п. 3 ст. 574 ГК РФ, ст. ст. 166, 167, п. 1 ст. 178, п. 1 ст. 179 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств того, что договор дарения был заключен в отсутствие волеизъявления Лаптевой Л.А., не представившей также доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана или злоупотребления доверием, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Лаптевой Л. А. в иске к Павловой С. А. о признании договора дарения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2018

РЎСѓРґСЊСЏ                      Р•.Рђ. Шульга