Решение по делу № 22-701/2022 от 21.03.2022

Дело № 22-701/2022 Судья Михаленко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 13 апреля 2022 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденного Морозова В.Г. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морозова В.Г. на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 27 января 2022 года, которым ходатайство осужденного

Морозова Виктора Германовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления осужденного Морозова В.Г., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2016 года Морозов В.Г. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания – 06 июля 2025 года.

Осужденный Морозов В.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами; в обоснование указал, что отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен, имеет профессию «кровельщик-жестянщик 3-го разряда» и профессию «плотник 4 разряда», непогашенных нарушений режима содержания не имеет, состоит на облегченных условиях содержания, имеет ряд поощрений, принимает активное участие в общественной жизни колонии, связь с родственниками поддерживает путем переписки, вину в содеянном преступлении признал, раскаивается.

Постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 27 января 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Морозова В.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, а именно принудительными работами; основания подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов В.Г. считает постановление суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм закона и подлежащим отмене. Полагает, что судом в постановлении лишь формально перечислены нарушения, полученные им за время отбывания наказания, не давая никакой оценки допущенным нарушениям. Полагает, что полученные им нарушения незначительные. Далее указывает, что 14 апреля 2021 года судом ему уже было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд свой отказ мотивировал анализом допущенных осужденным нарушений и отсутствием установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания. После этого осужденным не было допущено ни одного нарушения режима, а поощрений стало больше. Указывает, что суд в своем постановлении от 27 января 2022 года не увидел положительной динамики и мотивировал свой отказ теми же доводами, что и в постановлении от 14 апреля 2021 года. На основании изложенного просит отменить постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 27 января 2022 года, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного Морозова В.Г. выполнены в полном объеме.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного Морозова В.Г. за весь период отбывания им наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Морозова В.Г., о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, принудительными работами, суд, в том числе, учитывал данную осужденному характеристику по месту отбывания наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих материалов следует, что Морозов В.Г., находясь в следственном изоляторе, имел 5 взысканий, которые в настоящее время погашены и сняты, поощрений не имел. В ФКУ ИК-9 прибыл 23 июня 2014 года. Был трудоустроен на должность рабочего по обслуживанию и ремонту бытовой техники КДС. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 22 поощрения. Распорядок дня, установленный в колонии и режимные требования, которые предъявляет администрация, старается не нарушать. В ФКУ ИК-9 имеет 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО, которое погашено в установленном законом порядке. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные. На занятиях по социально-правовой подготовке ведет себя активно. В общении с осуждёнными тактичен, общителен, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осуждёнными. Конфликтных ситуаций с другими осуждёнными не создает. По характеру спокойный, общительный. В общении с администрацией тактичен, вежлив. Переведен на облегченные условия содержания. Отношение к работам без оплаты труда положительное. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и разговоров по таксофону. Иска на исполнении не имеет. Вину в совершении преступления признал частично.

Администрация исправительного учреждения указывает, что Морозов В.Г. характеризуется положительно, однако поддерживать ходатайство нецелесообразно в связи с нестабильным его поведением в течении всего срока отбывания наказания.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и учтены при принятии итогового решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного Морозова В.Г. в период отбывания наказания, позиция администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, в том числе на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, включая наличие у осужденного Морозова В.Г. 22 поощрений за активное участие в ремонтных работах, общественной жизни, в культурно-массовых, примерное поведение, а также по итогам жизнедеятельности учреждения по итогам квартала. И это получало должную мотивацию со стороны администрации учреждения, решением которой Морозову В.Г. в качестве поощрений объявлялись благодарности, предоставлялись дополнительные посылки, снималось ранее наложенное взыскание.

Вместе с тем, в течение всего периода отбывания наказания осужденный Морозов В.Г. 6 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в период с января 2016 года по июнь 2020 года, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО, получал устные выговоры. Указанные обстоятельства, в том числе наличие у осужденного 22 поощрения, в период отбывания им наказания, начиная с ноября 2017 года по декабрь 2021 года, в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как положительная тенденция в поведении осужденного сформировалась именно под контролем администрации исправительного учреждения, но учитывая характеризующий материал, не имеется оснований полагать, что за весь период отбывания наказания его поведение было бы стабильно положительным, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что вплоть до июня 2020 года получаемые осужденным Морозовым В.Г. поощрения чередовались с наложенными взысканиями, в том числев виде помещения в ШИЗО. Сведений же о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, характеризующие поведение осужденного Морозова В.Г. материалы, представленные суду первой инстанции, не содержат; не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Морозова В.Г. удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы характеризующие его поведение в период отбывания наказания материалы, приняты во внимание лишь отрицательные относительно его поведения обстоятельства, – несостоятельны, носят явно выраженный защитный характер, и не умаляют правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом постановлении суда.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 27 января 2022 года в отношении Морозова Виктора Германовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Морозова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк