Решение по делу № 22К-5679/2018 от 06.09.2018

Судья Седов В.В.

Дело № 22К-5679/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 сентября 2018 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А., при секретаре Никорашвили В.С., с участием прокурора Бочковской П.А., заявителя А.,

представителя заявителя - адвоката Илькина Р.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Перми Тарасова В.Н. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 7 августа 2018 года, по которому удовлетворена жалоба заявителя А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

признано незаконным бездействие сотрудников СО по Кировскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю по проверке сообщения о преступлении А. от 4 июня 2018 года, на руководителя СО по Кировскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенного нарушения уголовно­процессуального закона.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об отмене решения суда, выступления заявителя А., адвоката Илькина Р.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ф. об отказе в проведении проверки по его заявлению о преступлении от 4 июня 2018 года, обязать устранить допущенные нарушения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Перми Тарасов В.Н. просит постановление суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении жалобы. Указывает, что в своем заявлении о преступлении А. ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности М., К., Ф1., однако, мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми в отношении А. вынесен приговор по факту причинения телесных повреждений М. и судом были рассмотрены доводы А., аналогичные тем, которые изложены в его заявлении о преступлении. Кроме того, обстоятельства получения травмы А. являлись предметом рассмотрения правоохранительных органов, сообщение по данному факту рассматривалось в рамках административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое 26 марта 2018 года было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку у А. по заключению СМЭ установлен легкий вред здоровью. Обращает внимание на то, что в настоящее время проводится предварительное расследование по факту угрозы убийством со стороны заявителя в отношении Ф1., имевшей место при тех же обстоятельствах. Полагает, что заместителем руководителя СО по Кировскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ф. было принято обоснованное решение об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из содержания представленных суду документов следует, что А. не согласен с решением должностного лица следственного органа об отсутствии оснований для проведения проверки по его заявлению о преступлении и фактически указывает на незаконность бездействия сотрудников следственного органа.

В своем решении от 7 июня 2018 года заместитель руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ф. ссылается на то, что по приговору Кировского районного суда г. Перми заявитель осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении лиц, которых просит привлечь к уголовной ответственности и изложенным в заявлении доводам дана оценка в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями закона процессуальная проверка в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, проводится по заявлениям и обращениям, которые содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Согласно п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы следственного комитета РФ", утвержденной приказом Председателя СК РФ N 72 от 11 октября 2012 года, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, а также высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Таких обстоятельств, позволяющих полагать об отсутствии оснований для процессуальной проверки фактов, изложенных в заявлении А., судом первой инстанции не установлено.

Как следует из заявления А. от 4 июня 2018 года, он указывает конкретные сведения и факты, лиц, место и время, обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о совершении в отношении него преступления. Заявление содержит просьбу о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц за покушение на убийство.

В представленных суду первой инстанции материалах имеется приговор мирового судьи, по которому А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении М.

Суд первой инстанции проанализировал указанные сведения и пришел к правильному выводу, что обстоятельства получения телесных повреждений А. не являлись предметом проверки мирового судьи при постановлении приговора.

При данном положении вывод должностного лица следственного органа об отсутствии оснований для проведения проверки по заявлению А. и принятия по нему процессуального решения, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции дана обоснованная оценка решению должностного лица СУ СК РФ по Пермскому краю по поступившему от А. заявлению.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат оснований для отмены постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 7 августа 2018 года принятое по жалобе заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда