Решение по делу № 2-8262/2024 от 28.06.2024

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 сентября 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 30000 рублей сроком на 33 календарных дней, с процентной ставкой в размере 365 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-103-12.23, на основании которого право требования по договору № от 02.06.2023г., заключенному с ФИО2 перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством №-KЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75000 рублей, из которых 30000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 43335 рублей – сумма начисленных процентов, 1665 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.6).

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что доверенность л/<адрес> не предусматривает правомочие на использование ФИО6 электронной подписи. Указанное лицо так же не исполнило указание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>) о бремени указания «должности, ФИО, подписи, печати». Прошу учесть, что инициалы не входят в понятие «ФИО», так как не являются именем и отчеством. Соответственно, иск подписан неуполномоченным лицом (ст.53, ч.4 ст. 135 ГПК) и оформлен ненадлежащим образом (ст.60 ГПК). Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>) ФИО7 приказала сама себе вступить в должность генерального директора. Если указанный приказ пытался соблюсти требования ст.68 ТК РФ, то не соблюлось. Согласно абзаца первого ст.68 ТК РФ приказ оформляется после и на основании трудового договора. Трудовой договор истцом в дело не представлен. По условиям ст.56 ТК РФ такой договор заключается между работодателем и работником. В акционерном обществе подписание договора поручается председателю совета директоров (абз.2 п.З ст.о9 закона № 208-ФЗ/1998). Срок полномочий директора указывается в уставе, который в дело не предоставлен. В рамках ч.1 ст.61 ГПК срок не превышает пять лет, то есть полномочия ФИО7 закончились до ДД.ММ.ГГГГ, если вообще начинались в отсутствии воли работодателя. Соответственно, неуполномоченность из ч.4 ст. 135 ГПК касается и гендира, включая оформление трудовых отношений с ФИО6 на л/<адрес>, цессии л/<адрес>. Заверение от имени ФИО6 доверенности ООО МФК «ММ» на л/<адрес> незаконно ввиду отсутствия полномочий у ФИО6 от имени ООО МФК «ММ». Анкета клиента с л/<адрес> никем не подписана и ни к какому документу не относиться. Нет полномочий ФИО8 л/<адрес> 37. Соответственно, цессия не касается отношений «ММ» с ответчиком и у истца нет правомочий на правопреемство конкретно по отношениям «ММ» с ответчиком. Договор займа л/<адрес> не являлся предметом цессии. Правовая суть оферты л/<адрес> как первичного документа отношений с ответчиком до получения от ответчика согласия означает невозможность оперирования электронной подписью, так как соответствующее соглашение об использовании подписи заключается между сторонами уже состоявшейся сделки, то есть после оферты и после заключения основного договора займа. Заявление на предоставление займа л/<адрес> так же не может быть подписано ещё не согласованной сторонами электронной подписью. Кроме того, заявление является первичной офертой и возникает вопрос о наличии двух встречных оферт. С правилами л/<адрес> общими условиями л/<адрес> 32 ответчик не ознакомлена, так как для исполнения такового ознакомления необходимо наличие документов в распоряжении ответчика и время ознакомления с ними. Сам по себе факт размещения документов на интернет-ресурсе и гипотетическая возможность ответчика обратиться к этому ресурсу не подтверждает предоставление ресурса именно со стороны истца («ММ»), а равно доказательство самого факта обращения ответчика к этому ресурсу на этапе заключения сделки. Просим применить ст.333 ГК к указанным в иске процентам и неустойкам, учитывая допустимость суду существенно уменьшать даже обозначенные законом проценты, как то следует из п.78 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. если уж суд неистово режут законные проценты ЗПП и даже не уплаченных алиментов, то чего уж жалеть государственный позор в виде коллекторов и микрофинашек.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования АО «ЦДУ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 30000 рублей сроком на 33 календарных дней, с процентной ставкой в размере 365 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного с ответчиком договора, ответчик обязался в установленные договором сроки возвратить заимодавцу сумму основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 9900 рублей.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ООО МФК «Мани Мен» со своей стороны исполнило свои обязательства, выдав ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей. Факт заключения договора и получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора Банк вправе уступать право требования по договору третьим лицам.

Правопреемство АО «ЦДУ» в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно представленного расчета задолженность заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75000 рублей, из которых 30000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 43335 рублей – сумма начисленных процентов, 1665 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору, который в последующем определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчику известно о наличии задолженности. Доказательств погашения задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих, представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил и нашел его арифметически правильным. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 174 рубля.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3624 428123 выдана ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-97

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>