Решение по делу № 33-9145/2023 от 06.03.2023

Судья Ванеева Н.В.                                                            Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                         УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                          15 марта 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труновой Л. Н. к администрации городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Труновой Л. Н.

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения об исправления описок от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

Трунова Л.Н., обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> об установлении границ и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что администрацией <данные изъяты> сельского округа <данные изъяты> ей был предоставлен земельный участок <данные изъяты>-а по адресу: <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства. Полагая, что имеет право получить данный участок в собственность бесплатно, так как с 2001 г. уплачивала налог на земельный участок, истец с целью оформления участка в собственность обратилась в администрацию городского округа <данные изъяты>, которая отказала в предоставлении земельного участка без проведения торгов, что стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав, что земельный участок был предоставлен во временное пользование, его границы планово не определены и передан в собственность истца он быть не может.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения об исправления описок от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Труновой Л.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Трунова Л.Н. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд первой инстанции не учел представленный в материалы дела ответ администрации Щелковского городского округа <данные изъяты> от 2001 г., в котором отсутствуют возражения против предоставления ей земельного участка в собственность, равно как не принял во внимание квитанции по уплате налога на землю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков в период с 1990 г. по 1993 г. регулировался Земельным кодексом Р. от <данные изъяты> и Законом Р. от <данные изъяты> <данные изъяты> «О земельной реформе».

Согласно ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Р. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством Р. и республик, входящих в состав Р..

В силу ст. 7 Земельного кодекса Р. граждане Р. в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для: индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

Статьей 30 Земельного кодекса Р. установлен порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение, согласно которому граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение (часть 1).

По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов (часть 2).

Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия (часть 3).

При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю (часть 4).

Частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Р. предусматривалось, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Форма государственного акта утверждается Советом М. Р. (ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса Р.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом ЗАСХО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты> за Труновой Л.Н. был закреплен земельный участок площадью 600 кв. м в д. <данные изъяты> основанием к чему послужило ее личное заявление и решение профкома от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Данный приказ на хранение в МКУ городского округа <данные изъяты> «<данные изъяты> архив» не поступал.

В материалы дела истцом представлены копии квитанций за 2001, 2002 и 2003 г.г. об уплате налоговых платежей в отношении земельного участка.

В адрес Труновой Л.Н. в ответ на ее обращение <данные изъяты> администрацией <данные изъяты> сельского округа направлено сообщение о том, что администрация не возражает в предоставлении ей земельного участка <данные изъяты>-а в д. <данные изъяты> (поле) в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, при условии выполнения межевого плана в установленном порядке с согласованием площади земельного участка в процессе землеустроительных работ, для чего необходимо обратиться в любую организацию, имеющую соответствующую лицензию.

Решением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» Труновой Л.Н. было отказано как лицу, не имеющему право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 18, 12, 30, 31, 34, 59, 70 Земельного кодекса Р., исходя из того, что местоположение земельного участка по приказу ЗАСХО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты> о закреплении за Труновой Л.Н. земельного участка площадью 600 кв. м. определить невозможно, как и идентифицировать его как объект земельных правоотношений, категория и вид разрешенного использования земельного участка не указаны, а иных доказательств, обосновывающих позицию истца, последней не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции отметил, что предоставление земельного участка в 1993 г. было возможно только на основании решения районного (городского, в административном подчинении которого находится район) Совета народных депутатов, приказ совхоза не является правоустанавливающим документом на испрашиваемый земельный участок, приказом совхоза мог быть выделен земельный участок за границами населенного пункта из земель совхоза во временное пользование под огород и правом предоставления земельных участков в границах населенных пунктов совхозы не обладали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка ответу администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, который является основанием для признания права собственности на земельный участок, отклоняются по следующим мотивам.

Как уже отмечалось, статьей 31 Земельного кодекса Р., действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, предусмотрен перечень документов, удостоверяющих право на земельный участок, коим является государственный акт, выдаваемый соответствующим Советом народных депутатов, форма которого утверждается Советом М. Р., договор аренды.

Приказ ЗАСХО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты> правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на земельный участок, не является, равно как ответ администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> свидетельствует лишь существование возможности оформления права собственности истца на земельный участок и не может являться подтверждением того, что у истца возникло право собственности на него.

Кроме этого, в ответе указано, что спорный земельный участок может быть передан в собственность истцу при условии выполнения межевого дела в установленном порядке, в отсутствие которого зарегистрировать право собственности на землю в соответствии с действующим законодательством РФ не представляется возможным.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что местоположение земельного участка и его границы по приказу ЗАСХО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты> о закреплении за Труновой Л.Н. земельного участка определить невозможно, как и идентифицировать его как объект земельных правоотношений с определенной категорией и видом разрешенного использования.

Довод истца о том, что она уплачивала земельный налог, что является основанием для признания за ней права собственности на спорный земельный участок, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку право собственности относится к тем субъективным правам, которые могут возникнуть только при наличии определенных обстоятельств, способов (оснований) возникновения права собственности, тогда как в законодательстве РФ не поименован такой способ возникновения права собственности на земельный участок, как уплата земельного налога.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения об исправления описок от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Труновой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи