Решение по делу № 8Г-3091/2019 от 18.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-293/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1991/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного уда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) Языкова И.А. по доверенности, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 855,05 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 770 295,89 рублей, задолженность по просроченным процентам 88 029,90 руб., проценты на просроченный основной долг 6 701,20 рублей, пени по процентам 443,37 рублей, пени по просроченному долгу 384,69 рублей, снизив сумму пени до 10% от суммы, начисленной в соответствии с договором; расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 858,55 рублей.

Ответчик ФИО1 в порядке статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обратилась в суд со встречным иском о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой по тем основаниям, что кредитный договор является долговым обязательством клиента банка в части сокрытого текста простого векселя по тексту договора, а также о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Судом расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, судом взыскана с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 855,05 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 770 295,89 рублей, задолженность по просроченным процентам 88 029,90 рублей, проценты на просроченный основной долг 6 701,20 рублей, пени по процентам 443,37 рублей, пени по просроченному долгу 384,69 рублей а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 858,55 рублей.

Также судом встречные исковые требования ФИО1 к банку ВТБ (ПАО) в лице Филиала № о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов, просит их отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 824 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17,9% годовых.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком заемщику были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 865 855,05 руб. на ее текущий счет. Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Направленное банком в адрес заемщика требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности кредитного договора оставлено без удовлетворения.

Установив факт того, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310,450, 809-811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора в судебном порядке, и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, исходя из того, что кредитный договор содержит все необходимые условия договора кредита и не является ценной бумагой.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного уда от 15 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи