Решение по делу № 11-196/2019 от 21.05.2019

Мировой судья Горбунова Е.А. Дело № 11-196/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в город Рыбинске 04 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №2» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 27.03.2019г. по делу № по иску Мартынюк Оксаны Владимировны к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №1», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №2» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 2» в пользу Мартынюк Оксаны Владимировны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартынюк О.В. отказать»,

установил:

Мартынюк О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области с учетом уточненного иска к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 2» о взыскании ущерба, причиненного ее автомобилю в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 2»

ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 2» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В жалобе заявитель ссылается, что вывод суда о том, что ущерб в полном объеме подтвержден совокупностью доказательств по делу, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда, что повреждения автомобиля истца были произведены в результате действий ответчика, который окашивал траву возле автомобиля Мартынюк О.В. Свидетельские показания и письменные материалы дела, в том числе акт от 31.05.2018г. не могут служить доказательствами того, что описанные в нем все повреждения автомобиля возникли именно 24.05.2018г. и находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика Колобова А.В.

В судебном заседании заявитель – представитель ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 2», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 1», действующая на основании доверенности Голубева Д.В., доводы жалобы поддержала.

Истец по гражданскому делу Мартынюк О.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить в силе.

Ответчики по гражданскому делу – Колобов А.В. и представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу жалобы суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 27.03.2019г. исковые требования Мартынюк О.В. удовлетворены частично.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит па лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мартынюк О.В.

Автомобиль истца на основании договора добровольного страхования от 28.04.2018г. был застрахован АО «АльфаСтрахование» по рискам: повреждение, хищение, с безусловной франшизой в размере <данные изъяты> руб., страховой полис №.

Часть ущерба истцу компенсировано страховой компанией, которая также производила осмотр транспортного средства и фиксировала повреждения.

Объем повреждений автомобиля и размер материального ущерба, заявленный истцом в сумме <данные изъяты> руб., подтверждается надлежащими доказательствами: свидетельскими показаниями, материалом проверки КУСП №№№,№ от 24.05.2018г., № от 29.05.2018г., направлением на ремонт в ООО «<данные изъяты>» от 20.06.2018г., актом осмотра от 31.05.2018г., составленным ООО «<данные изъяты>», наряд-заказом от 27.06.2018г. официального дилера «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>».

Указанным доказательствам мировым судей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика причиненного истцу размера материального ущерба.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком мировому судье не представлены. Доказательств того, что размер вреда в действительности меньше заявленного истцом размера, ответчиком также не представлено.

Все обстоятельства дела всесторонне исследованы мировым судьей и получили надлежащую судебную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой суд второй инстанции оснований не усматривает.

Судом установлено, что доказательств отсутствия вины Колобова А.В. в причинение ущерба имуществу истца в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах, а также доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных последним обстоятельствах исключено, ответчиком мировому суду не представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции.

Причинно-следственная связь возникновения ущерба транспортному средству истца 24.05.2018г. являлось предметом выяснения мировым судьей, который объективно рассмотрел все представленные сторонами доказательства.

Ответчиком не приведено каких-либо новых сведений и доказательств, которые не были рассмотрены в суде первой инстанции и которые бы указывали на то, что существуют какие-либо нарушения норм материального права, повлекшие неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В нарушение ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергли размер ущерба, заявленный истцом, альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчики не представили, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Доказательств невозможности представления ответчиком мировому судье дополнительных доказательств в виде заключения независимой экспертизы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

По изложенным мотивам суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 27.03.2019г. по делу № по иску Мартынюк Оксаны Владимировны к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №1», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №2» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №2» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ

УИД 76RS0013-02-2018-003985-87