Решение по делу № 2-6983/2016 от 24.10.2016

дело №2-6983/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарвиной И. В. к Ковалеву С. Ю., Николаенко А. А., Восканян В. А., Ганус А. С., Семенову Д. Г., Рахубовскому С. М., Ткачеву И. О., Блажко А. В., Остапенко С. А., Комышанову С. В., Маркину М. М.ичу, третье лицо: Адвокатская палата Ростовской области о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Дарвина И.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 13.09.2016 года ей стало известно о том, что ответчики за период с мая по июль 2016 г. распространили о ней сведения о том, что: «...06.04.2016 года Дарвина И.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения.. ., /или в сильном алкогольном опьянении.. .», путем 1) указания данных сведений в уголовном деле №, возбужденном 20.06.2016 года в отношении адвоката Дарвиной И.В. по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ; 2) передачи данных сведений третьим лицам, в том числе в адрес Адвокатской палаты Ростовской области. Также 06.04.2016 года сотрудниками ОП № 4 УМВД России г. Ростова-на-Дону в отношении нее был составлен административный материал о совершении Дарвиной И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП.

Истец указывает о том, что указанные сведения несостоятельны и порочат ее честь и достоинство. Ссылаясь на ст. 152 ГК РФ, истец просила суд признать сведения о том, что: «... 06.04.2016 года Дарвина И.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения.. ., /или в сильном алкогольном опьянении.. .», распространенные ответчиками, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство.

В судебном заседании истец Дарвина И.В. заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики Блажко А.В. и Остапенко С.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что указанные сведениями ими ни где не распространялись, а были даны в рамках уголовного дела в отношении Дарвиной И.В. в качестве потерпевшего и свидетеля, также пояснили, что 06.04.2016 года Дарвина И.В. по всем признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения: у нее была шатающаяся походка, сильный запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение.

В отношении ответчиков Ковалева С.Ю., Николаенко А.А., Восканян В.А., Ганус А.С., Семенова Д.Г., Рахубовского С.М., Ткачева И.О., Комышанова С.В., Маркина М.М. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами (л.д. 90-100).

В отношении представителя третьего лицо: Адвокатской палаты Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно ранее представленного заявления просили суд рассматривать дело в отсутствие их представителя (л.д. 54).

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Пленума) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Таким образом, сведения сообщенные свидетелями и потерпевшими в рамках расследования и(или) рассмотрения уголовного дела в отношении участвовавших в уголовном деле лиц (в том числе обвиняемого/подсудимого) являются доказательствами по этому делу и подлежат оценке именно в рамках указанного уголовного дела, поскольку Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела копией обвинительного заключения в отношении Дарвиной И.В., что ответчики Семенов Д.Г., Рахубовский С.М., Ткачев И.О., Блажко А.В. были допрошены в качестве потерпевших в рамках расследования уголовного дела по обвинению Дарвиной И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ответчики Комышанов С.В., Остапенко С.А. были допрошены в качестве свидетелей рамках расследования по выше указанному уголовному делу.

Давая показания в качестве потерпевших и свидетелей указанные ответчики указали, что «06.04.2016 года Дарвина И.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения…».

Ковалев С.Ю. был указан Дарвиной И.В. в качестве ответчика по иску о защите ее чести и достоинства лишь на том основании, что он является генерал-майором Следственного комитета по РО, доказательств того, что им распространялись сведения о том, что «06.04.2016 года Дарвина И.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения…» истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а следовательно, требования к данному ответчику не могут быть удовлетворены, поскольку в данном случае отсутствует доказанность обязательного юридически значимого обстоятельства как распространение Ковалевым С.Ю. сведений о Дарвиной И.В., порочащих ее честь и достоинство.

Николаенко А.А., Восканян В.А., Ганус А.С. были указаны Дарвиной И.В. в качестве ответчиков по иску о защите ее чести и достоинства лишь на том основании, что являются следователями следственного комитета и следственных отделов районов города Ростова-на-Дону и РО, и имели какое-либо отношение к расследованию уголовного дела по обвинению Дарвиной И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Ответчик Маркин М.М. в рамках рассмотрения уголовного делав в отношении Дарвиной И.В. не фигурирует (не являлся ни потерпевшим, ни свидетелем, не был допрошен в качестве понятого, не являлся следователем). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду надлежащих, бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт того, что Маркиным М.М. распространялись сведения о том, что «06.04.2016 года Дарвина И.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения…». Следовательно, требования к данному ответчику также не могут быть удовлетворены.

    Рассматривая требования истца о защите чести и достоинства, предъявленные к следователям следственного комитета и следственных отделов районов города Ростова-на-Дону и РО Николаенко А.А., Восканян В.А., Ганус А.С. суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку факт распространения указанными следователями сведений о Дарвиной В.И. не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца не нашел своего подтверждения исследованными по делу доказательствами. Само по себе указание в обвинительном заключении того, что «06.04.2016 года Дарвина И.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения…» (сделанное на основании данных свидетелями и потерпевшими показаний), не является распространением каких-либо сведений, поскольку фактически является исполнением со стороны указанных лиц своих должностных обязанностей – расследование преступлений, допрос потерпевших и свидетелей, составление обвинительного заключения, на основании собранных по уголовному делу доказательств и показаний потерпевших и свидетелей.

Рассматривая требования истца о защите чести и достоинства, предъявленные к ответчикам Семенову Д.Г., Рахубовскому С.М., Ткачеву И.О., Блажко А.В., Комышанову С.В., Остапенко С.А., допрошенных в качестве потерпевших и свидетелей в рамках предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Дарвиной И.В., суд исходит из следующего.

Давая показания в качестве потерпевших и свидетелей в рамках досудебного производства по уголовному делу по обвинению Дарвиной И.В. указанный лица сообщали следственным органам известные им сведения, при этом при даче данных показаний вышеуказанные лица в силу закона в обязательном порядке предупреждались об уловной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (ст. 307, 308 УК РФ).

Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные указанными лицами в рамках досудебного производства по уголовному делу по обвинению Дарвиной И.В. при даче свидетельских показаний и показаний в качестве потерпевших, а именно: о том, что «06.04.2016 года Дарвина И.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения…».

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 УПК РФ, ст. 307, 308 УК РФ, лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться по вызовам дознавателя, следователя или в суд и дать правдивые показания; за отказ от дачи показаний и за уклонение от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность. Таким образом, свидетель не может не сообщить следствию сведения, которые ему известны и которые интересуют органы следствия. В свою очередь, нормой ст. 152 ГК РФ предполагается свободное и добровольное распространение сведений.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заявленные Дарвиной И.В. к ответчикам Семенову Д.Г., Рахубовскому С.М., Ткачеву И.О., Блажко А.В., Комышанову С.В., Остапенко С.А. требования по настоящему гражданскому делу не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку сообщенные ими сведения, которые истец просит опровергнуть, относятся к предмету судебной проверки в рамках уголовного дела по обвинению Дарвиной И.В., а нормами УПК РФ предусмотрен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств (ст. 78,79, 87,88 и др. УПК РФ).

Доводы ответчика о распространении указанных сведений в административном материале в отношении Дарвиной И.В. суд считает подлежащими отклонению, поскольку как указано в исковом заявлении и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Дарвина И.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 20.1 КоАПРФ (мелкое хулиганство), и совершено ли оно в состоянии алкогольного опьянения либо нет не относится к юридически значимым обстоятельствам для привлечения лица к административной ответственности. Как следует из искового заявления (ходатайства об истребовании материалов дисциплинарного производства из Адвокатской палаты РО в отношении адвоката Дарвиной И.В.) за привлечение к Дарвиной И.В. к административной ответственности по ст. 20.1 КоАПРФ, а также в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, Даривна И.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности.

При этом суд отмечает, что указание в административном материале и материале дисциплинарного производства в отношении Дарвиной И.В. того, что «06.04.2016 года Дарвина И.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения…» в силу разъяснении, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не может расцениваться как распространение данных сведений, поскольку они содержатся в конкретном административном материале и в конкретном материале дисциплинарного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дарвиной И.В требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░: