Решение по делу № 33-3758/2019 от 10.09.2019

Дело: № 33-3758/2019г.

Судья: Чичканов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Баранова В.В.,

при секретаре: Топильской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года гражданское дело по иску Нечаевой Валентины Александровны к администрации города Мичуринска Тамбовской области о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Нечаевой Валентины Александровны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаева В.А. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в размере *** рублей, затраченных на оплату строительно – технической экспертизы оценки состояния конструкций многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** в г. *** с межведомственной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области от *** года №***, по заявлению Власова В.Н. провела обследование жилого дома № *** по ул. *** в городе *** на предмет аварийности и пригодности для проживания. По результатам обследования был составлен акт, согласно которому Власову В.Н. было предложено для решения вопроса о пригодности жилого помещения для проживания, предоставить заключение специализированной организации, имеющей допуск на данный вид работ.

По мнению истца, акт обследования жилого помещения от *** года №*** носил рекомендательный характер, что само по себе противоречит Постановлению Правительства № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Также, в письме от *** года на имя Власова В.Н. глава города Мичуринска указал, что по результатам обследования от *** года собственникам помещений многоквартирного жилого дома рекомендовано обратиться в специализированную организацию, имеющую допуск на соответствующий вид работ, для технического обследования конструкций элементов здания названного жилого дома. В дальнейшем, *** экспертом Г. произведено обследование жилого дома № *** по ул. *** в городе *** на предмет безопасности для эксплуатации и проживания граждан, и составлено заключение о непригодности указанного многоквартирного жилого дома для проживания и ремонта. За производство указанной строительно - технической экспертизы ею уплачено *** рублей.

Указывает, что названный акт неоднократно обжаловался заинтересованными лицами. Согласно ответа на ее обращение заместителя прокурора города Мичуринска от *** года, на собственника квартиры № *** указанного многоквартирного дома актом от *** года №*** незаконно возложена обязанность по обращению в специализированную организацию для проведения экспертизы квартиры для установления возможности проживания в ней. Соответственно, считает, что ее обращение к эксперту не являлось обязательным и *** рублей, затраченные на оплату строительно – технической экспертизы, являются для нее убытками, которые просит суд взыскать с ответчика в ее пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

В ходе рассмотрения дела межведомственная комиссия заменена на надлежащего ответчика - администрацию города Мичуринска Тамбовской области.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Нечаевой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Нечаева В.А. просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также, автор жалобы указывает, что в нарушение прав собственника при обследовании спорного жилого дома специалисты, а также его собственник к работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса согласно указанного Постановления Правительства № 47 от 28.01.2006г. не привлекались, что следует из акта и заключения от *** года №***.

Кроме того, указанные акт и заключение не отражают техническое состояние квартиры №*** и дома №*** в целом, что является существенным нарушением прав собственников дома. Считает незаконным и необоснованным требование администрации города заключения специализированной организации, имеющей допуск на данный вид работ, а также, окончательного заключения комиссии после проведенной экспертизы.

Экспертиза дома проводилась не по инициативе собственников, а по требованию администрации г. Мичуринска экспертом Г. с соблюдением всех требований, которая была ею оплачена в сумме *** рублей.

Автор жалобы указывает, что фактически она обратилась к эксперту с заявлением о проведении исследования технического состояния основных и несущих конструкций многоквартирного жилого дома №*** и их соответствия действующим технически регламентам с целью определения их пригодности и данного объекта в целом для нормальной дальнейшей эксплуатации, обеспечивающих безопасную жизнь и здоровье людей в нем проживающих, а не с заявлением о проведении экспертизы на предмет безопасности и пригодности для проживания, как это указано в обжалуемом решении суда.

Считает необоснованным вывод суда о том, что жильцы дома отказались оплачивать проведение экспертизы, так как согласно законодательству экспертизу оплачивает тот, кто выступает инициатором ее проведения. В данной ситуации фактически инициатором привлечения специализированной организации для обследования дома была администрация, которая самоустранилась от обязанностей проведения обследования дома №*** согласно Постановлению Правительства №47 от 28.01.2006г., что является существенным нарушением законодательства. Считает, что администрация не имела права понуждать жильцов дома к проведению обследования дома и привлечению специализированной организации, так как это является обязанностью межведомственной комиссии.

Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей его обследование. В данном случае в поданном третьим лицом по делу Власовым В.Н. заявлении содержалась просьба провести обследование дома № *** и квартиры №*** в которой он проживает, при этом, требование о признании дома аварийным в заявлении не содержалось, что не было принято во внимание судом.

Решение об аварийности, непригодности для проживания, а также расселении и сносе многоквартирного жилого дома принимает межведомственная комиссия, которая должна оценить процент износа дома, что не было ею сделано, поскольку специалисты к работе МВК не привлекались. Более того, без привлечения специализированной организации процент износа дома установить невозможно. Таким образом, межведомственная комиссия самоустранилась от своих обязанностей по определению технического состояния дома №*** по ул. *** г. ***, незаконно возложив данные обязанности на собственников дома.

Только после того, как администрация г.Мичуринска потребовала от собственников жилого дома проведения обследования специализированной организацией, была проведена независимая экспертиза за счет средств его собственников и оплачена ею лично в сумме *** рублей, после чего по тендеру проведена повторная экспертиза экспертной организацией ООО «Акцент» г. Магнитогорска, заключение которого основано на заключении экспертизы, проведенной ***. экспертом Г., которое ни администрацией г. Мичуринска, ни судом первой инстанции не было принято в качестве доказательства по делу.

Указывает, что суд в нарушение требований ГПК РФ и Конституции РФ лишил ее и Власова В.Н. права на подачу возражений на представленный администрацией г. Мичуринска отзыв на исковое заявление.

Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание представления прокурора г. Мичуринска, вынесенные в адрес администрации города, согласно которым обязанность по проведению экспертизы возложена на собственника незаконно.

Таким образом, судом не исследованы материалы дела и необоснованно отказано в принятии представленных ею доказательств, подтверждающих незаконное требование администрации г.Мичуринска проведения обследования технического состояния дома специализированной организацией собственниками дома, а также собственником Власовым В.Н., который обращался в администрацию города, как старший по дому в интересах всех его собственников с заявлением о проведении обследования технического состояния дома №*** по ул. *** г. ***, а не о признании его аварийным.

В ответ на апелляционную жалобу администрация г. Мичуринска Тамбовской области подала возражения, в которых просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой В.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В разделе IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), регламентирован порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пункта 42 Положения межведомственная комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, на основании заявления, в том числе, собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя).

Согласно пункту 44 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в себя, в том числе, прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов. При этом решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводившей обследование.

Подпунктом "г" пункта 45 Положения предусмотрено, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в межведомственную комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как усматривается из материалов дела, расходы в сумме *** рублей произведены Нечаевой В.А. *** года за выполнение работ по исследованию технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома №*** *** и их соответствия действующим техническим регламентам и своду правил с целью определения пригодности объекта в целом для безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации.

По результатам проведения указанных в договоре работ выдано заключение, предоставленное Нечаевой В.А. в межведомственную комиссию для решения вопроса о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.***).

Решение об обращении за получением экспертного заключения было принято на собрании собственников помещений жилого дома №*** по ул.*** г.*** *** года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предложение о предоставлении заключения специализированной организации по оценке технического состояния дома, было дано в ответ на коллективное обращение жильцов дома №*** ул*** г***, от имени которых обращался Власов В.Н.(л.д.***).

С учетом вышеприведенного правового регулирования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу предоставление заключения специализированной организации, проводящей обследование дома, является обязанностью заявителя (собственника помещения), обращающегося в межведомственную комиссию.

Таким образом, расходы Нечаевой В.А., понесенные на оплату заключения эксперта в сумме *** рублей, не являются убытками в смысле ст.15 ГК РФ, поскольку предоставление такого заключения является необходимым условием для рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании заявителем жалобы норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Валентины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: