Решение от 10.09.2020 по делу № 22-4917/2020 от 17.08.2020

Судья Рыжова О.А. Дело № 22-4917/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 10 сентября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

потерпевшей Субботиной Л.П.,

осужденного Зайцева Н.В.,

защитника – адвоката Ивакиной И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Зайцева Н.В. – адвоката Коновалова Ф.Ф., апелляционной жалобой осужденного Зайцева Н.В., апелляционной жалобой потерпевшей С. Л.П. на приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2020 года, которым

Зайцев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец
<адрес>, образование среднее, имеет двух малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий водителем в ИП ФИО4, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

мера пресечения Зайцеву Н.В. до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета - один день за один день;

судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

И с возражениями государственного обвинителя Щелокова А.В. на апелляционные жалобы осужденного Зайцева Н.В., его защитника – адвоката Коновалова Ф.Ф. и потерпевшей С. Л.П.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шарангского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2020 года Зайцев Н.В. признан виновным и осужден за совершение 14 мая 2017 года около 21 часа на участке дороги напротив дома № <адрес> нарушения лицом, управляющим автомобилем Volkswagen Passat (государственный регистрационный знак №), правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть С. П.В., то есть, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Зайцев Н.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме. По ходатайству Зайцева Н.В., и с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев Н.В. просит вынесенный в отношении него приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2020 года изменить. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что признает вину. Вместе с тем, полагает, что и потерпевший также нарушил Правила дорожного движения, что, по мнению осужденного, должно быть учтено, как смягчающее наказание обстоятельство. Ссылается на отсутствие нарушений им Правил дорожного движения уже в течение трех лет после произошедшего. Обращает внимание, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых является инвалидом, нуждающимся в постоянном уходе, консультациях специалистов; на состояние здоровья отца, ожидающего операцию. Указывает, что работа водителем является единственным источником дохода, как его, так и его семьи. Полагает, что суд не учел мнение потерпевших, которым он (Зайцев) загладил причиненный вред. Просит применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Защитник осужденного Зайцева Н.В. – адвокат Коновалов Ф.Ф. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении вынесенного в отношении Зайцева Н.В. приговора. Указывает, что на иждивении Зайцева Н.В. находятся двое малолетних детей, один из которых является инвалидом, нуждающимся в постоянном лечении в медицинских учреждениях г. Н. Новгорода и г. Йошкар-Ола. Супруга Зайцева Н.В. не работает, осуществляя уход за детьми, в связи с чем Зайцев Н.В. является единственным кормильцем для семьи. Ссылается также на наличие у семьи Зайцева Н.В. ипотечных обязательств. Обращает внимание, что в течение белее 3 лет после совершения преступления, Зайцев Н.В., продолжая работать в должности водителя, не допускал административных правонарушений, неоднократно поощрялся, что, по мнению защитника, свидетельствует о фактическом достижении цели перевоспитания и исправления Зайцева Н.В. Полагает, что суд при назначении наказания, в условиях фактического примирения сторон, полностью проигнорировал мнение потерпевших, просивших не лишать Зайцева Н.В. свободы и водительских прав; не включил в смягчающие обстоятельства противоправность поведения второго участника дорожно-транспортного происшествия – потерпевшего, со стороны которого также имелся факт нарушения им Правил дорожного движения, что установлено заключением эксперта. Указывает, что Зайцев Н.В. признал вину, раскаялся в содеянном; ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке; по неосторожности впервые совершил преступление средней тяжести; отягчающие обстоятельства отсутствуют; ранее к административной и к уголовной ответственности не привлекался; характеризуется положительно; полностью возместил причиненный вред, принес извинения потерпевшим. Просит к основному наказанию применить положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, просит применить положения ст. 64 УК РФ, и исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. Л.П. просит приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2020 года в отношении Зайцева Н.В. изменить, назначив Зайцеву Н.В. условное наказание, не связанное с лишением свободы и с лишением водительских прав. Указала, что претензий к Зайцеву Н.В. не имеет, просила его строго не наказывать, они с Зайцевым Н.В. примирились. Зайцев Н.В. после случившегося помогал ей материально и морально, помогал с похоронами её погибшего сына, возместил ущерб.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Зайцева Н.В., его защитника – адвоката Коновалова Ф.Ф. и потерпевшей С. Л.П. государственный обвинитель Щелоков А.В. просит вынесенный в отношении Зайцева Н.В. приговор оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения. Полагает, что приговор в отношении Зайцева Н.В. является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливо и соразмерно содеянному.

Других жалоб, а также иных возражений на поданные осужденным, его защитником и потерпевшей апелляционные жалобы, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный Зайцев Н.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства – 25 августа 2020 года, в суде апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал. Просил вынесенный в отношении него приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также снизить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Защитник осужденного Зайцева Н.В. – адвокат Ивакина И.А. в суде апелляционной инстанции просила вынесенный в отношении Зайцева Н.В. приговор изменить по доводам апелляционных жалоб. Просила назначить Зайцеву Н.В. наказание, не связанное с лишением свободы, обсудив вопрос о возможности прекращения уголовного дела, в связи с назначением судебного штрафа, а также смягчить назначенное Зайцеву Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до минимально возможного.

Потерпевшая С. Л.П. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Просила не лишать Зайцева Н.В. свободы, а также не назначать Зайцеву Н.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Пояснила, что Зайцев Н.В. возместил ущерб, и в настоящее время оказывает ей постоянную помощь.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Зайцеву Н.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Полагает, что все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности Зайцева Н.В. судом учтены. Просил вынесенный в отношении Зайцева Н.В. приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей – без удовлетворения.

Потерпевшая С.Л.П. и защитник осужденного Зайцева Н.В. – адвокат Коновалов Ф.Ф., извещенные о времени и месте судебного заседания 25 августа 2020 года, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, уголовное дело в отношении Зайцева Н.В. с апелляционными жалобами осужденного, его защитника и потерпевшей, рассмотрено в отсутствие потерпевшей С.Л.П. и адвоката Коновалова Ф.Ф.

Рассмотрев апелляционные жалобы осужденного Зайцева Н.В., защитника осужденного Зайцева Н.В. – адвоката Коновалова Ф.Ф., потерпевшей С. Л.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Зайцев Н.В. признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по ходатайству Зайцева Н.В., с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Зайцева Н.В. судом квалифицированы верно – по ч. 3
ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости, поскольку при постановлении приговора в отношении Зайцева Н.В. суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ, и разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По данному делу эти требования закона должным образом не соблюдены.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного Зайцевым Н.В., и дав верную юридическую оценку его действиям, суд первой инстанции назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и фактическим обстоятельствам совершения вмененного ему преступления, на что обоснованно обращено внимание в апелляционных жалобах.

При назначении Зайцеву Н.В. наказания, суд первой инстанции признал смягчающими наказание Зайцева Н.В. обстоятельствами – в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцева Н.В., судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, в нарушение ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Зайцеву Н.В. суд не обсудил и не учел поведение потерпевшего при совершении Зайцевым Н.В. преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, то эти обстоятельства могут быть учтены судом, как смягчающие наказание.

Как следует из заключения эксперта за № 1388/3-1, 1389/4-1 от 10.01.2020 года, водитель автомобиля ВАЗ-21099, исходя из требований п. 8.1 (абзац 1), 8.2, 8.5 (абзац 1) и п. 8.8 (абзац 2) Правил дорожного движения - Субботин П.В., должен был пропустить двигающийся в попутном направлении автомобиль Volkswagen Passat, под управлением Зайцева Н.В.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21099 сам создал опасность для движения водителю автомобиля Volkswagen Passat (т. 3 л. д. 16-36).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать противоправное поведение потерпевшего, допустившего при управлении автомобилем ВАЗ-21099 нарушения требований ПДД РФ, и создавшего тем самым, согласно вышеприведенному заключению эксперта, опасность для движения водителю автомобиля Volkswagen Passat - Зайцеву Н.В., обстоятельством, смягчающим наказание Зайцева Н.В.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании наряду со сведениями об отсутствии судимости и положительными характеристиками были исследованы также копии справок о наличии инвалидности у малолетней дочери Зайцева Н.В. – Зайцевой Е.Н., 30.08.2017 года рождения (категория ребенок-инвалид), а также справка об установлении супруге Зайцева Н.В. – Зайцевой Е.В. социальной выплаты, как неработающему лицу, осуществляющему уход (т. 2 л. д. 42, 46, т. 3 л. д. 113).

При этом наличие инвалидности у малолетнего ребенка Зайцева Н.В., а также наличие на иждивении жены, осуществляющей уход за данным ребенком, при назначении Зайцеву Н.В. наказания не было учтено судом.

Кроме того, суд не принял во внимание мнение потерпевших, которые в судебном заседании пояснили, что Зайцев Н.В. выплатил им в добровольном порядке компенсацию морального вреда и расходы на лечение, в настоящее время никаких претензий к Зайцеву Н.В. они не имеют, примирились с ним, и просят Зайцева Н.В. строго не наказывать (т. 3 л. д. 114, 115).

Изложенное свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к выполнению требований ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья малолетней дочери Зайцева Н.В., суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынесенный в отношении Зайцева Н.В. приговор изменить.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание Зайцева Н.В. обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание Зайцева Н.В. обстоятельств – состояние здоровья и наличие инвалидности у малолетнего ребенка Зайцева Н.В. – Зайцевой Е.Н., 2017 года рождения; нахождение на иждивении Зайцева Н.В. супруги, осуществляющей уход за ребенком – инвалидом; а также мнение потерпевших, не настаивавших на назначении Зайцеву Н.В. строгого наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, а назначенное осужденному основное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о личности осужденного и не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Зайцевым Н.В. преступления средней тяжести, которое по форме вины относится к преступлениям, совершенным по неосторожности; конкретные обстоятельства совершения им преступления, принимая во внимание данные о личности Зайцева Н.В., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы; наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание виновного и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также с учетом негативного влияния реального срока отбывания наказания на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное Зайцеву Н.В. основное наказание в виде 1 года лишения свободы условным.

Иные доводы осужденного, его защитника и потерпевшей не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности осужденного, оснований для назначения Зайцеву Н.В. наказания в виде принудительных работ, освобождения Зайцева Н.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения ст. 64 УК РФ, - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд принимает во внимание, что деятельность по управлению транспортными средствами является профессией Зайцева Н.В., однако с учетом обязательности этого дополнительного наказания в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исправления осужденного, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым лишить Зайцева Н.В. этого права, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются необоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не допущено.

Апелляционные жалобы осужденного Зайцева Н.В., защитника осужденного Зайцева Н.В. – адвоката Коновалова Ф.Ф., потерпевшей С. Л.П. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░. ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░