Решение по делу № 2-38/2022 (2-399/2021;) от 14.12.2021

       дело № 2-38/2022

УИД65RS0002-01-2021-000631-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                                                  г. Александровск-Сахалинский

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., при секретаре Рыбиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Исраилову Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

         ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в Александровск-Сахалинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный 08.08.2019 года; взыскать с Исраилова Александра Александровича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному 08.08.2019 года, в размере 945 432 рубля 75 копеек за период с 08.05.2020 года по 01.11.2021 года и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 654 рубля.

         В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 08.08.2019 кредитного договора № выдало кредит Исраилову А.А. в сумме 781686 рублей 21 копейка на срок 60 месяцев под 16,4% годовых.

         Согласно преамбуле Индивидуальных условий Кредитного договора Заемщик, подписывая настоящие Индивидуальные условия, предлагает Банку заключить Кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физический лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее по тексту - Общие условия кредитовании), на следующих условиях.

Согласно сноске 2 к преамбуле Индивидуальных условий Кредитного договора номером Кредитного договора будет являться номер, указанный в Графике платежей (после акцепта Банком Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования График платежей предоставляется Банком Заемщику путем его направления на адрес электронной почты, указанный в Заявлении-анкете, и/или в подразделении Кредитора по месту получения Кредита при личном обращении Заемщика.

Таким образом, номер Кредитного договора присваивается Банком после заключения Кредитного договора (его подписания) и не может содержаться в самом тексте Кредитного договора. Номер кредитного договора указывается в Графике платежей, предоставляемом Банком Заемщику, только в случае его личного обращения или направляется на адрес электронной почты, указанный в Заявлении-анкете.

Номер кредитного договора служит для идентификации Кредитных обязательств Заемщика, так как дата заключения договора не может единственным безусловным идентификатором (действующее законодательство не лишает права Заемщика заключить с Банком несколько Кредитных договоров в один и тот же календарный день).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В соответствии с условиями кредитования Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

За период с 08.05.2020 года по 01.11.2021 года (включительно) общая задолженность ответчика по кредиту составляет 945 432 рубля 75 копеек, из них: просроченные проценты 181 716 рублей 26 копеек, просроченный основной долг 710 569 рублей 25 копеек, неустойка за просроченный основной долг 28 459 рублей 70 копеек, неустойка за просроченные проценты 24 687 рублей 54 копейки.

          В судебное заседание не явился надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО «Сбербанк России», который в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца согласен о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд при указанных обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Ответчик Исраилов А.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 26 января 2022 года, уведомлен надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, ходатайств об отложении дела на более поздний срок не заявлял, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Исраилова А.А.

          Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Исраилова А.А. в порядке заочного производства, в отсутствие сторон по делу без ведения аудиопротоколирования.

         Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.          Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Исраилов Александр Александрович заключили кредитный договор №, в соответствии условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 781 686 рублей 21 копейка. Срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 16,4 % годовых.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Исраиловым А.А. предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисленные платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). (п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита).

С индивидуальными условиями «Потребительского кредита» и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ответчик Исраилов А.А. был ознакомлен и полностью согласился, последствия неисполнения данных обязательств ей были разъяснены, что подтверждается электронной подписью заемщика.

          Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов ПАО «Сбербанк России» выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 781 686 рублей 21 копейка были единовременно зачислены на банковский счет Исраилова А.А. №, что подтверждается историей операций по договору (л.д. 14-16).

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика по кредиту за период с 08.05.2020 года по 01.11.2021 года составляет 945 432 рублей 75 копеек, из них: просроченные проценты 181 716 рублей 26 копеек, просроченный основной долг 710 569 рублей 25 копеек, неустойка за просроченный основной долг 28 459 рублей 70 копеек, неустойка за просроченные проценты 24 687 рублей 54 копейки (л.д. 7).

Судом расчет задолженности проверен и принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, отображает динамику изменения задолженности со дня ее образования, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Какого-либо иного расчета ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ответчику Исраилову А.А. ПАО «Сбербанк России» было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.112), однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на ответчика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ПАО «Сбербанк России» является извлечение прибыли.

Из-за ненадлежащего исполнения Исраиловым А.А. условий кредитного договора наступили последствия, в результате которых банк, являясь кредитной организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче кредитных средств и иных денежных операций, лишился денежной суммы, поскольку, заключая договоры с ответчиком, который взял на себя обязательства исполнять условия договоров своевременно и в полном объеме, банк был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что начисленная истцом к взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 28 459 рублей 70 копеек не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

         При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком Исраиловым А.А., в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, в том числе частично, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности с Исраилова А.А. в полном объеме.

         В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку сроки исполнения, являющиеся существенным условием кредитного договора, как установлено в судебном заседании, и действительно нарушены ответчиком, суд полагает требования истца ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 08 августа 2019 года с Исраиловым А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов.

         В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Так как исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Исраилову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Исраилова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 18 654 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Исраилову Александру Александровичу - удовлетворить.

        Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 8 августа 2019 года между Исраиловым Александром Александровичем и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Исраилова Александра Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08.08.2019 года, за период с 08.05.2020 по 01.11.2021 (включительно) в размере 945 432 (девятьсот сорок пять тысяч четыреста тридцать два) рублей 75 копеек.

Взыскать с Исраилова Александра Александровича в ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18654 рублей.

Ответчик вправе подать в Александровск-Сахалинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда                                         Д.Г. Захаров