Решение от 14.06.2024 по делу № 2-160/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-160/2024

УИД 26RS0005-01-2024-000189-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июня 2024 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием истицы Кулевой С.В.,

представителя ответчиков Отдела МВД России «Апанасенковский», ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулевой С.В. к Отделу МВД России «Апанасенковский», ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки,

установил:

Кулева С.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Отделу МВД России «Апанасенковский», ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, мотивировав свои доводы следующим.

С 2016 года она проходит службу в должности главного бухгалтера отдела МВД России «Апанасенковский». За время прохождения службы в органах МВД с 2005 года зарекомендовала себя с положительной стороны, о чем свидетельствуют неоднократные поощрения.

Однако, на основании заключения по служебной проверки, утвержденной <дата> начальником Отдела МВД России по «Апанасенковский» подполковником полиции ФИО9, истица была признана виновной в нарушения требований подпункта «б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, п.п. 8.1 - 8.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от <дата> №, выразившемся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.

Считает вышеуказанное заключение по служебной проверки незаконным, необоснованным, поскольку при проведении проверки не были учтены её должностные полномочия как главного бухгалтера Отдела МВД России «Апанасенковский», согласно которому она не имела полномочий: обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимать меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направлять гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 147 Инструкции, утвержденной приказом МВД России №г.; уведомлять гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращений.

В Отделе МВД России «Апанасенковский» издан приказ от <дата> № «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в Отделе МВД России по Апанасенковскому району», в котором утвержден порядок осуществления администратором доходов Отделом МВД России по Апанасенковскому району бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В пункте 3 Порядка прописан порядок действий ответственных должностных лиц, где прописано, что принятием решения о возврате платежа является заключение утвержденное руководителем службы-администратора, данный приказ утвержден начальником Отдела.

В Отдел МВД России «Апанасенковский» поступило обращение № от <дата> ООО «Торговый дом «Станица» с заявлением о возврате уплаченного административного штрафа, с приложением платежного поручения от <дата> № на сумму 50 000,00 рублей и решением Ставропольского краевого суда от <дата>. Согласно платежному поручению административный штраф был оплачен ООО «Торговый дом «Станица» на счет УФК по Волгоградской области (Городищенский РОСП УФССП России по Волгоградской области), соответственно на лицевой счет Отдела данный штраф не поступал. Данное обращение в нарушение приказа Отдела МВД России «Апанасенковский» от <дата> № «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в Отделе МВД России по Апанасенковскому району» был отписано начальником Отдела только истице.

Она обращалась устно в службу администратор ОГИБДД, которая непосредственно ведет учет наложенных и оплаченных штрафов, которая ей не предоставила информацию по данному штрафу. <дата> истицей был подан рапорт на врио начальника ОМВД России «Апанасенковский» о проведении правовой экспертизы и возможности возврата денежных средств. На что <дата> юрисконсультом ПН ОМВД старшим лейтенантом внутренней службы ФИО6 был дан ответ с указанием нормативно - правовых актов и возможности возврата денежных средств при предоставлении перечня документов (правовую экспертизу прилагаю на 5 листах), который в обращении не соответствовал, в связи, с чем было принято решение отказать в удовлетворении. Согласно ее должностному регламенту истица не уполномочена рассматривать и направлять ответ по обращениям, в соответствии с приказом МВД России №г., что было прописано выше, но так как она не могла не исполнить указание начальника Отдела <дата> директору ООО «Торгового дома «Станица» она направила ответ с отказом в удовлетворении. Таким образом, в действиях истицы нарушения подпункта «б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> № - не было.

В Отдел МВД России «Апанасенковский» поступило обращение № от <дата> Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю с заявлением о возврате уплаченного административного штрафа, с приложением платежного поручения от <дата> № на сумму 50 000,00 рублей, решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата>, решением Ставропольского краевого суда от <дата> в устной форме истицей, главным бухгалтером Кулевой С.В., и юрисконсультом ФИО6 поднимался вопрос о возврате денежных средств. В телефонном режиме производилась связь с УФК по Ставропольскому краю, после чего административный штраф был найден, который поступил <дата> платежным поручением № от УФК по Волгоградской области (Городищенский РОСП УФССП России по Волгоградской области).

В связи с тем, что бухгалтерией Отдела не предусмотрено ведение персонифицированного учета поступление административных штрафов, их не возможно было отследить. Поступление штрафов на лицевой счет Отдела происходит ежедневно и в массиве денежных средств, не имея на руках подтверждающих документов об оплате на лицевой счет Отдела, найти затруднительно.

В сентябре 2022 года денежные средства были найдены и <дата> денежные средства в сумме 50 000,00 рублей были возвращены ООО «Торговый дом «Станица», соответственно <дата> дан ответ об удовлетворении обращения в возврате денежных средств.

В ходе проведения служебной проверки не был учтен, тот факт, что судебно-исковая работа по обжалованию действий должностного лица Отдела МВД России «Апанасенковский» проведена с нарушениями требований Приказа от <дата> № «Об утверждении Инструкции по организации судебно-исковой работы в системе МВД России», в том числе, и в связи с отсутствием представителя Отдела на судебных заседаниях, согласно требованиям п. 22.7 приказа МВД России от <дата> № «Об утверждении Инструкции по организации судебно-исковой работы в системе МВД России».

Все перечисленные факты свидетельствуют о том, что при грамотном подходе к рассмотрению иска ООО «Торгового дома «Станица» к Отделу, возможно, было избежать судебных расходом и излишне взысканных сумм. Кулева С.В. обращается в суд с окончательно уточненным иском к Отделу МВД России «Апанасенковский» о признании незаконным заключение по материалам служебной проверки.

Согласно поступившего возражения от ГУ МВД России по Ставропольскому краю <дата> утверждается, что истицей допущено нарушение Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (подпункт "б" пункта 5) и подпунктов 8.1 - 8.3 Инструкции об организации рассмотрения граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013г. №, однако, ссылки на данные нормативно правовые акты не состоятельны, поскольку указание данное начальника Отдела МВД России "Апанасенковский исполнено было в установленный срок и им утверждено.

В ходе изучения материалом дело ей стало известно, что заключение по результатам рассмотрения проекта заключения по результатам служебной проверки от 18.01.2024г № правовое управление ГУ МВД России по Ставропольскому краю считает привлечение юрисконсульта не обоснованным, а рассматривает вину лица, которому было поручено рассмотрение обращения, что препятствует объективному и всестороннему рассмотрению служебной проверки, в связи с отсутствием его работы, как юрисконсульта правового направления Отдела, по сути, лицо, на которое возложены обязанности по защите интересов сотрудников и Отдела МВД России «Апанасенковский» в целом.

Служебная проверка по бездействию юрисконсульта назначена не была, согласно решения Арбитражного суда Ставропольского края от <дата> указано, что Отдела МВД России "Апанасенковский", уведомленный должным образом, на судебные заседания представителя не направил, мотивированных отзывов не предоставил, в связи, с чем заседания проводились в отсутствии представителя. Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023г по делу № АбЗ-941/2023, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов направлены Отделом лишь <дата> с упущением сроков, что свидетельствует о полном бездействии правового сопровождения.

Согласно определению Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от <дата> установлено что, доказательств того, что Отдел не имел возможности ознакомиться с полным текстом решения от <дата> по объективным причинам, не представлены. Наличие объективных причин, воспрепятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы Отдел не назвал, документально не подтвердил, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по не зависящим от него причинам. Не предоставил доказательств невозможности отслеживания информации о движении дела на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе "Картотека арбитражных дел" и невозможности своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в суд, учитывая, что он является пользователем системы "Мой Арбитр". Пропуская срок обжалования, Отдел как участник арбитражного процесса, не мог не знать о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения суда, но не предпринял необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустил их. Соответственно бездействие правового подразделения Отдела МВД России "Апанасенковский" привели к судебным расходам, которые, в частности, возможно, было избежать или значительно их сократить при представлении интересов Отдела МВД России "Апанасенковский".

В представленных ГУ МВД России по Ставропольскому краю материалах служебной проверки, отсутствуют сведения об ознакомлении истицы с требованиями приказа МВД России от <дата> №.

Отделом МВД России "Апанасенковский" <дата>, будучи осведомленным об обжаловании заключения служебной проверки, направил в сторону истицы уведомление об обязании в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления добровольно возместить затраты в сумме 64 000,00 рублей (уведомление об обжаловании вручено <дата>).

Просит суд признать незаконными и необоснованными п. 2 и п. 4 заключения служебной проверки от <дата>, повлекших признание незаконным бездействия Отдела МВД России «Апанасенковский», утвержденную начальником Отдела МВД России "Апанасенковский" подполковником полиции ФИО9

В судебном заседании истица Кулева С.В. поддержала заявленные исковые требования, по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель Отдела МВД России «Апанасенковский» и ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7, иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях. В возражениях указано, что ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отдел МВД России «Апанасенковский» возражают против удовлетворения заявленных требований, считает их несостоятельными и необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1.3 должностного регламента (должностной инструкции) (действовавшего на дату рассматриваемых в рамках обжалуемой служебной проверки действий (бездействия) Кулевой С.В.) главного бухгалтера бухгалтерии Отдела МВД России по Апанасенковскому району Кулевой С.В., утвержденной <дата> начальником Отдела МВД России по Апанасенковскому району полковником полиции ФИО8, Кулева С.В. подчиняется начальнику ЦФО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, начальнику Отдела МВД России по Апанасенковскому району (или лицу его замещающего) и заместителю начальника Отдела МВД России по Апанасенковскому району.

Согласно подпункту 1.7. должностного регламента Кулева С.В. в своей деятельности руководствуется в том числе:     Указом Президента Российской Федерации от <дата> № «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации»; нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации; приказами начальника и указаниями вышестоящей организации.

Согласно подпункту 4.1 должностного регламента Кулева С.В. несет ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, нарушение федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и вступивших в законную силу решений судов; разглашение сведений, ставших известными в связи с исполнением должностных обязанностей, составляющие государственную или иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну, а также сведений, затрагивающих честь и достоинство граждан, действие и бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, совершение коррупционных правонарушений; неисполнение или ненадлежащее исполнение приказов, качество, своевременность и правильность всех подготовленных документов; нарушение служебной дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

В ходе обжалуемой служебной проверки установлено, что <дата> в сервисе электронного документооборота ИСОД МВД России, пользователем которого является Кулева С.В. (подпункты 3.23 - 3.30 должностного регламента), ей от временно исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО9 на исполнение поступило обращение ООО «Торговый дом «Станица» о возврате излишне уплаченного штрафа, которое зарегистрировано за №. Резолюция врио начальника ОМВД, гласила «Кулевой С.В.. Для рассмотрения в соответствии с требованиями приказа МВД России № г., принятия решения и своевременного ответа автору обращения».

Пункт 1 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, гласит, что Устав обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Дисциплинарного устава сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

В своем исковом заявлении Кулева С.В. утверждает, что поскольку она не могла не исполнить указание начальника Отдела <дата>, директору ООО «Торговый дом «Станица», она направила ответ с отказом в удовлетворении. Таким образом, в ее действиях нарушения подпункта «б» пункта 5 Дисциплинарного устава не было. Отданный приказ обязал Кулева С.В. рассмотреть обращение в соответствии с приказом МВД России № г., которым утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, а не в направлении формального, заведомо незаконного ответа на обращение.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата> по делу № А63-941/2023 установлено, что как следует из оспариваемого обществом ответа от <дата> № при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, по мнению ОМВД «Апанасенковский», ООО «Торговый дом «Станица» не представило надлежащие документы, без указания, каких именно документов, необходимых для возврата денежных средств за исключением платежного поручения, не имеется в обращении общества.

Из ответа от <дата> № необоснованно следует, что по платежному поручению от <дата> № денежные средства в сумме 50 000,00 рублей были перечислены в УФК по Волгоградской области (Городищенский РОСП УФССП России по Волгоградской области), соответственно на лицевой счет отдела не поступали, поскольку в платежном поручении указано: «УФК по Волгоградской области (Городищенское РОСП УФССП России по Волгоградской области на счет УФК по Ставропольскому краю / Отдел МВД России по Апанасенковскому району (ОГИБДД)».

Кроме прочего, факт перечисления денежных средств на счет ОМВД «Апанасенковский» подтверждается информацией районного отдела судебных приставов, а также фактом возврата обществу в ходе судебного разбирательства денежных средств.

При этом, поскольку законность оспариваемого ненормативного правового бездействия ОМВД «Апанасенковский» проверяется на момент его совершения, последующее устранение нарушенного права не может служить основанием для отказа в судебной защите прав и свобод лица. В рамках оспариваемой служебной проверки установлено, что исполнителем, уполномоченным на рассмотрение обращения, являлась Кулева С.В.

Согласно пунктам 8.1 - 8.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <дата> №, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина. Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Пунктами 14.1 - 14.3 Инструкции определено, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, вправе направлять в установленном порядке запросы для получения необходимых документов и материалов в другие государственные органы, органы местного самоуправления и иным должностным лицам; истребовать в установленном порядке из органов внутренних дел документы и материалы, относящиеся к предмету проверки по обращению; знакомиться с документами и материалами, имеющими значение для рассмотрения обращения. В случае необходимости приобщать их копии к обращению.

В соответствии с пунктом 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

В ходе оспариваемой служебной проверки в действиях главного бухгалтера бухгалтерии Отдела МВД России «Апанасенковский» капитана внутренней службы Кулевой С.В. объективно установлены нарушения подпунктов 8.1 - 8.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от <дата> №, подпункта «б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего рассмотрения обращения, что повлекло за собой удовлетворение от <дата> Арбитражным судом Ставропольского края требований ООО «Торговый дом «Станица» и последующее взыскание судебных издержек с Отдела МВД России «Апанасенковский».

Таким образом, учитывая тот факт, что при проведении оспариваемой служебной проверки Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от <дата> №, соблюден, нарушение служебной дисциплины и законности в действиях главного бухгалтера бухгалтерии Отдела МВД России «Апанасенковский» капитана внутренней службы Кулевой С.В. объективно установлены, вина Кулевой С.В. установлена, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконной и необоснованной служебной проверки, утвержденной начальником Отдела МВД России «Апанасенковский» подполковником полиции ФИО9 в части признания вины главного бухгалтера бухгалтерии Отдела МВД России «Апанасенковский» Кулевой С.В. - отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от <дата> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России № от <дата>, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе (п. 5).

В случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке (п. 11).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17).

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (п. 18).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34).

В вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (п. 35).

Описательная часть должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке; рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и (или) обращении в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации за защитой чести и достоинства; рекомендации предупредительно-профилактического характера (п. 37).

Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (п. 38).

В случае если в проекте заключения по результатам служебной проверки, проведенной в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, отсутствуют предложения о применении к нему мер дисциплинарной ответственности либо иных мер воздействия, проект заключения по результатам служебной проверки не подлежит согласованию с кадровым подразделением органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (п. 38.1).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39).

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (п. 41).

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (п. 42).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п. 43).

Копия заключения служебной проверки направляется сотрудником (председателем комиссии), ее проводившим, в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника (п. 44).

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя: документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки; копию приказа о назначении служебной проверки (в случае ее комиссионного проведения); объяснения сотрудников, иные документы и материалы (либо их заверенные копии), полученные в ходе проведения служебной проверки; заключение по результатам служебной проверки; материалы, относящиеся к реализации выводов, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки; копию ответа лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки (п. 45).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47).

Как установлено судом, Кулева С.В. проходит службу в ОМВД «Апанасенковский» с декабря 2005 года, в должности главного бухгалтера с <дата> по настоящее время.

Из заключения по материалам служебной проверки от <дата>, утвержденной начальником Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО9, и материалов служебной проверки видно, что служебная проверка была проведена заместителем начальника ОМВД «Апанасенковский» ФИО10 в соответствии с указанием врио начальника Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО9 от <дата> по поступившему рапорту юрисконсульта правового направления Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО6, в отношении должностных лиц Отдела, повлекших признание незаконным бездействия Отдела МВД России «Апанасенковский» и взыскании в пользу ООО «Торговый Дом «Станица» судебных расходов в размере 64 000 рублей: главного бухгалтера бухгалтерии Отдела МВД России «Апанасенковский» Кулевой С.В., инспектора группы исполнения административного законодательства отделения ГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» Гусаков А.А..

В ходе проверки были изучены нормативные документы, решения судов, отобраны объяснения у Кулевой С.В., ФИО6, ФИО11, Гусаков А.А., а также иные материалы, имеющие значение.

Из заключения указанной проверки следует, что служебная проверка по факту, изложенному в рапорте юрисконсульта правового направления Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО6, окончена. Факт нарушения служебной дисциплины со стороны главного бухгалтера бухгалтерии Отдела МВД России «Апанасенковский» Кулевой С.В. считается установленным. Факт нарушения законности - подтвердившимся. Факты нарушения служебной дисциплины со стороны государственного инспектора группы административного законодательства отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Апанасенковский» старшего лейтенанта полиции Гусаков А.А. не установлены. За нарушение подпунктов 8.1 - 8.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от <дата> №, подпункта «б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего рассмотрения обращения, что повлекло за собой удовлетворение от <дата> Арбитражным судом Ставропольского края требований ООО «Торговый дом «Станица» и последующее взыскание судебных издержек с Отдела МВД России «Апанасенковский», главный бухгалтер бухгалтерии Отдела МВД России «Апанасенковский» капитан внутренней службы Кулева С.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, в соответствии с требованиями части 7 статьи 51 Федерального закона от <дата> №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Кулева С.В. к дисциплинарной ответственности не привлекать.

Из информационной карточки обращения № от <дата> видно, что <дата> от ООО «Торговый дом «Станица» поступило заявление о возврате уплаченного административного штрафа, как указано в аннотации. Между тем, в блоке № Тема указано возврат госпошлины.

<дата> данное заявление направлено для рассмотрения в ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО11, который возвратил заявление без рассмотрения обратно. После чего <дата> данное заявление было направлено для рассмотрения в бухгалтерию Отдела МВД России «Апанасенковский» Кулевой С.В..

Между тем, приказом Отдела МВД России по Апанасенковскому району № от <дата> «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в Отделе МВД России по Апанасенковскому району» определены службами-администратора следующие структурные подразделения отдела и утверждены начальники указанных служб: следственное отделение – начальник СО ФИО12; группа дознания – начальник ГД ФИО13; отделение ГИБДД – начальник отделения ФИО14; группа по исполнению административного законодательства – старший инспектор ГИАЗ ФИО15; правовой отдел – юрисконсульт ПН ФИО6; бухгалтерия – главный бухгалтер Кулева С.В..

Назначены ответственными должностными лицами служб-администратора и уполномоченными лицами следующих сотрудников: инспекторов (по исполнению административного законодательства) ГИБДД ФИО16 за взыскание прочих администрируемых доходов: денежные взыскания (штрафы) за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, денежные взыскания (штрафы) за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования местного значения городских округов, денежные взыскания (штрафы) за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципальных районов, денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения, прочие денежные взыскания (штрафы) за правонарушения в области дорожного движения; денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.25 КоАП РФ; инспектора ГИАЗ ФИО17 за взыскание прочих администрируемых доходов: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота элитного спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции, денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.25 КоАП РФ, прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов; юрисконсульта ПН ФИО6 за взыскание уголовных штрафов и прочих администрируемых доходов: прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов; главного бухгалтера Кулева С.В. за взыскание прочих администрируемых доходов: прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета; начальника ГД ФИО13 за взыскание уголовных штрафов: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ; денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов; начальника СО ФИО12 за взыскание уголовных штрафов, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ, денежные взыскан я (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов.

Из Порядка осуществления администратором доходов – Отделом МВД России по Апанасенковскому району бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ, утвержденного приказом Отдела МВД России по Апанасенковскому району № от <дата> «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в Отделе МВД России по Апанасенковскому району», следует, что излишне уплаченные (взысканные) платежи в бюджет, в том числе пени и штрафы, подлежат возврату плательщику на основании его письменного обращения по решению начальника «администратора доходов».

Обращение плательщика в обязательном порядке должно содержать: для юридических лиц: реквизиты юридического лица с указанием почтового адреса; для физических лиц: фамилию, имя, отчество (полностью); серию, номер паспорта, когда и кем выдан; фактический адрес проживания; контактный телефон; реквизиты для возврата (наименование банка, ИНН банка, КПП банка, расчетный счет банка, 20-значный лицевой счет плательщика).

«Ответственное должностное лицо службы-администратора» (в случае его отсутствия лицо, временно исполняющее его обязанности) или «уполномоченное должностное лицо» рассматривает обращение, поступившее от плательщика, проверяет факт уплаты указанной в обращении суммы в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, и по итогам рассмотрения составляет заключение, которое утверждается «руководителем службы-администратора».

Заключение и документы, послужившие основанием для принятия решения о возврате платежа, приобщаются к мотивированному рапорту «руководителя службы-администратора», который направляется в «финансово-бухгалтерское подразделение».

«Финансово-бухгалтерское подразделение» оформляет заявку на возврат платежа, которая подписывается главным бухгалтером и руководителем (начальником) «администратора доходов», и представляет её в территориальный орган Федерального казначейства в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

«Финансово-бухгалтерское подразделение» уведомляет плательщика о дате возврата платежа и сумме возвращенных ему денежных средств.

В случаях возврата излишне взысканных денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта, документов судебного пристава-исполнителя либо обращения кредитной организации об излишнем перечислении платежей решение о возврате принимается «финансово-бухгалтерским подразделением».

Штраф, с заявлением о возврате которого обратилось ООО «Торговый дом «Станица», уплачен ООО «Торговый дом «Станица» на основании постановления должного лица ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Таким образом, рассматривать и принимать решение по заявлению ООО «Торговый дом «Станица» должен был инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский».

При таких обстоятельствах, Кулевой С.В. было передано на рассмотрение заявление ООО «Торговый дом «Станица» о возврате уплаченного административного штрафа, которая в силу приказа Отдела МВД России по Апанасенковскому району № от <дата> «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в Отделе МВД России по Апанасенковскому району» не является ответственным должностным лицом службы-администратор или временно исполняющей его обязанности, или уполномоченным должностным лицом, рассматривающим указанное обращение.

Таким образом, требования Кулевой С.В. о признании пункт 2 и пункт 4 заключения по материалам служебной проверки от <дата>, утвержденной начальником Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО9, незаконными и необоснованными подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░9, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░