Решение по делу № 22-979/2024 от 27.03.2024

судья Коровенко А.В.                      Дело № 22-979/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                             23 апреля 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Куштанова И.А. и Ямбаева Р.Р.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием: прокурора Овериной С.Г.

адвоката Крошкевича Э.Ф.

осуждённого Саламатина С.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Саламатина С.Д. и адвоката Петухова Н.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., выступления осуждённого Саламатина С.Д., адвоката Крошкевича Э.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

         УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором

Саламатин С.Д., родившийся ..., не судимый,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства, не выезжать за пределы МО МР «Печора» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц в дни, установленные указанным органом,

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год,

- ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы.

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ, с учётом положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания периода задержания и содержания под стражей с 21.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Саламатин С.Д. осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшей В.; покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в отношении потерпевших Н. и П3.; убийство П3., то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступления совершены 11.11.2022 в комнатах <Адрес обезличен> Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Петухов Н.Н. выражает несогласие с квалификацией содеянного Саламатиным С.Д., считает, что его виновность по фактам покушения на убийство двух лиц и убийства П3. основана на показаниях заинтересованного свидетеля Т. и является недоказанной. Ссылаясь на показания свидетеля К., заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что потерпевший П3. скончался в ЦРБ <Адрес обезличен>, спустя 20 дней после событий, от пневмонии. Просит приговор изменить, оправдать Саламатина С.Д. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ и по ч.1 ст.105 УК РФ, смягчить наказание с учётом совершения им только преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Осуждённый Саламатин С.Д. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам адвоката, анализирует показания свидетеля Т. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречий суд принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что судом не дано должной оценки доказательствам стороны защиты, что, является признаком пристрастности суда. Просит оправдать его по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ и по ч.1 ст.105 УК РФ, смягчить наказание по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Г1. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Саламатина С.Д. в совершении преступлений, за которые он осуждён, установлена материалами уголовного дела.

По каждому из преступлений, за которые осуждён Саламатин С.Д., суд подробно привёл содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст.87 и 88 УПК РФ.

Несмотря на отрицание Саламатиным С.Д. своей вины в покушении на убийство Н. и П3., в убийстве П3., выводы суда о доказанности виновности осуждённого в совершении этих преступлений являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу, квалификация, содеянного Саламатиным С.Д. по факту умышленного причинения лёгкого вреда здоровью В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, сторонами не оспариваются.

Содержащиеся в апелляционных жалобах стороны защиты доводы о недоказанности вины Саламатина С.Д. в совершении покушения на убийство Н. и П3. и убийства П3., в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изложенная стороной защиты версия о том, что П3. и Н. осуждённый телесные повреждения не причинял, Н. в тот день вообще не видел, судом первой инстанции была тщательно проверена и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Н. о том, что в ходе распития <Дата обезличена> с Т. и П3. в комнате последнего спиртных напитков он и П3. выходили в коридор и словесно конфликтовали друг с другом, к ним выходил Саламатин С.Д., с которым у П3. так же был словесный конфликт. Распив спиртное, пошёл к себе в комнату, проснулся от того, что Саламатин С.Д. ругался со своей женой. Когда пошёл курить на кухню, встретил Саламатина С.Д., который сказав, что из-за него они поругались, ударил его два раза по голове острием топора, после первого удара упал, затем потерял сознание. Удары причинены именно Саламатиным С.Д., так как в момент нанесения первого удара рядом с ними больше никого не было.

Из показаний свидетеля Т. о произошедших <Дата обезличена> событиях следует, что в ходе распития спиртных напитков между Н. и П3. в коридоре произошел конфликт, из-за чего Саламатин С.Д. на них ругался, после чего они вернулись в комнату, куда также заходил У., потом Н. с последним ушли. Находясь в комнате с П3., слышали в коридоре крики Н., который успокаивал С., говорил «успокойся, не трогай меня», она поняла, что началась драка, потому что были звуки борьбы, ударов, как будто кто-то падал. Не прошло и минуты как залетел Саламатин С.Д. с топором в руке, был злой, в взвинченном состоянии, поставил топор и схватил П3. ниже шеи и стал со всей силы его трясти, затем кинул его на пол, схватил топор и со всей силы начал бить обухом топора по голове. Первый удар топором был нанесён П3. в затылок, сверху вниз, П3. упал на пол возле дивана, головой к окну, на спину или бок, после чего Саламатин С.Д. нагнулся и нанес по голове П3. не менее трех ударов, действовал молча. Испугавшись, она выбежала в ванную комнату, куда зашёл Саламатин Д.С., замахнувшись на неё, сказал, чтобы уходила. Последний не разрешил ей пройти в комнату, видимо не хотел, чтобы она оказала помощь П3. Выйдя на улицу, встретила у подъезда У., которому всё рассказала.

Вопреки утверждению осуждённого об отсутствии оснований доверять показаниям Н. и Т., показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, обстоятельными, согласуются как между собой, так и с показаниями других лиц, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

При проверке показаний на месте Н. сообщил обстоятельства причинения ему телесных повреждений Саламатиным С.Д., указал перемещения в момент ударов, продемонстрировал механизм нанесения ему Саламатиным С.Д. ударов топором (т.2 л.д.30-34, 35-41).

В ходе очной ставки с Саламатиным С.Д. Н., несмотря на отрицание Саламатиным С.Д. причинения ему телесных повреждений, настаивал на том, что именно Саламатин С.Д. причинил ему их (т.2 л.д.217-222).

После нанесения ударов Саламатиным С.Д. топором у Н. в помещении палаты травматологического отделения обнаружены множественные рубленные раны в области волосистой части головы и лица различного размера, размер наименьшей раны составляет 1,5 см, размер наибольшей – 6 см, на момент осмотра раны имеют характер после хирургического вмешательства, часть ран имеют послеоперационные швы, в области третьего межреберья установлен дренаж, на правой стороне спины, в надлопаточной области с переходом на область правого плечевого сустава имеется гематома размерами 10,2 см*9,5 см. (т.2 л.д.15-17, 18-19).

В ходе проверки показаний на месте Т. подтвердила ранее данные ею показания, указав, что 11.11.2022 Саламатин С.Д. ворвался в комнату П3., ударил топором не менее 2-х раз П3. по голове, при этом кричал «я тебя убью» (т.2 л.д.74-77, 78-81).

При проведении следственного эксперимента Т. продемонстрировала на манекене, как Саламатин С.Д. причинял топором телесные повреждения П3. (т.2 л.д.90-94, 95-102).

В ходе очной ставки с Саламатиным С.Д. Т. подтвердила ранее данные ею показания, при этом Саламатин С.Д. отрицал нанесение ударов П3. и Н. (т.2 л.д.161-163).

Потерпевшая В. указала, что находясь с Саламатиным С.Д. в комнате, слышали около 16 часов в секции или в комнате П3. словесную ссору последнего с Н1. Саламатин С.Д. вышел и в грубой форме попросил их успокоиться. Позже в ходе конфликта Саламатин С.Д. нанёс ей удар в область лица, затем кинул в неё стакан, отчего она почувствовала физическую боль, у неё пошла кровь.

11.112022 в дежурную часть ОМВД по г. Печоре поступило сообщение от В. о том, что её избил муж (т.1 л.д.112).

Из карты вызова скорой помощи следует, что 11.11.2022 в 18.14 была оказана медицинская помощь В., у которой была обнаружена открытая рана волосистой части головы (т.1 л.д.124).

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая В. указала своё местоположение и положение Саламатина С.Д., когда ей в голову попал стакан, а также указала место, откуда Саламатин С.Д. взял данный стакан (т.1 л.д.158-160, 161-163).

О том, что Саламатин С.Д. проломил голову соседям, которые мешали ему отдыхать, подтвердил свидетель М1. на очной ставе с В., указав, что узнал об этом со слов последней 12.11.2022 (т.2 л.д.63-65).

Несмотря на различные показания потерпевшей В., суд обоснованно взял за основу обвинительного приговора показания последней в части, не противоречащей собранным по делу доказательствам, поскольку являясь сожительницей Саламатина С.Д., меняла показания в его пользу, с целью помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Свидетель У. подтвердил, что осенью 2022 года распивал спиртное в комнате П3. с Н. и женщиной по имени С1., в какой-то момент он пошёл в магазин, а когда вернулся, увидел в секции В., которой медики оказывали помощь. Помнит, что, когда снова уходил от П3., а потом возвращался, из подъезда вышла С1., которая была напугана, от неё узнал, что Саламатин С.Д. каким-то предметом нанёс удары П3. и Н.

Суд обоснованно оценил как достоверные показания свидетеля К3. о том, что проходя 11.11.2022 мимо комнаты П3., видел, что он пил с А., помнит, что в коридоре секции был какой-то шум, когда вышел, увидел сотрудника полиции, ему сказали не мешать, и он закрыл дверь. Спустя 2-3 часа по просьбе Саламатина С.Д. прошли в комнату П3., тот лежал на полу, на животе, головой в направлении к батарее, вся голова была в крови, от увиденного испугался и растерялся. В комнате было чисто, только оказалась сломана оконная рама, а также на полу валялась сковородка, у порога находилась Т., которой Саламатин С.Д. грубым голосом сказал «убирайся отсюда», подумал, что он сейчас ее изобьёт, так как очень агрессивно отреагировал на неё. Она быстрым шагом ушла из комнаты. Предложил Саламатину С.Д. вызвать скорую помощь.

Обстоятельства нахождения 11.11.2022 К3. в комнате П3., подробно изложенные К3. и Т., подтверждаются протоколом очной ставки между указанными свидетелями (т.2 л.д.164-165).

В ходе очной ставки с Саламатиным С.Д. К3. подтвердил изложенные им ранее обстоятельства о нахождении в квартире П3. по просьбе Саламатина С.Д. (т.2 л.д.211-216).

Факт обнаружения 11.11.2022 П3., Н1. с резаными кровоточащими ранами и В. с телесными повреждениями подтверждается показаниями медработников скорой помощи К. пояснившего о том, что визуально вся голова П3. была в крови, при этом сам был неконтактен, лежал без сознания, не шевелился, пульс был слабый; О. указавшей о том, что в ходе осмотра у Н. были выявлены открытые раны с ровными краями предположительно резаные, колото-резаные на щеке, лбу и в области волосистой части головы; Р., пояснившего о том, что со слов Н. телесные повреждения ему причинил сосед по кличке «...»; Н1. и П1. о том, что по поводу получения травмы В. сообщила сотрудникам полиции, что ударилась головой о кресло.

Согласно картам вызова скорой помощи 11.11.2022 была оказана медицинская помощь П3., время приёма вызова 19.27, диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные резаные раны волосистой части головы, алкогольная интоксикация, а также Н., время вызова в 20.52, диагноз множественные открытые раны головы, множественные резаные раны волосистой части головы, левой брови, правой щеки, ушиб затылочной области, ушиб правого надплечья (т.1 л.д.230, 231).

О просьбе Саламатина С.Д. позвонить в скорую помощь, так как в его секции избили человека, который получил много ран, и они обильно кровоточат, подтвердил свидетель Г.

О драке в <Адрес обезличен> Г. сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре что следует из его сообщения от 11.11.2022 (т.1 л.д.187).

Об агрессивном, конфликтном характере Саламатина С.Д., представляющего опасность в состоянии опьянения, запугивании ножом, топором, высказывании угроз, сообщили свидетели М. и П2.

В тяжелом состоянии лежащий на диване и истекающий кровью Н. с телесными повреждениями на лице, голове, был обнаружен сотрудниками полиции Л. и К2., из показаний которых явствует, что в одной из комнат спал Саламатин С.Д., был в сильном алкогольном опьянении, на вопрос был ли у него конфликт с соседом, последний ответил отрицательно, но когда его повезли в полицию, на вопрос про конфликт ответил «а что он мою жену трогает», также на общей кухне в тазу был обнаружен топор с деревянной ручкой. Второго пострадавшего (П3.) уже не было, так как его увезли медики.

Из сообщения приёмного покоя в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре от 11.11.2022 следует, что оказана медицинская помощь: П3., диагноз резаные раны волосистой части головы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, а также Н., диагноз: множественные раны волосистой части головы, левой брови, правой щеки, ушиб затылочной области, правого надплечья (т.1 л.д.188, 189).

Согласно сведениям ГБУЗ РК Печорской ЦРБ у П3. установлен диагноз тяжёлая открытая черепно-мозговая травма, вдавленный оскольчатый перелом правой височной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени с размозжением вещества головного мозга. у Н. - открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 2 степени, открытый вдавленный перелом теменной кости слева, множественные рубленные раны волосистой части головы, множественные переломы ребер слева, пневмоторакс слева, подкожная эмфизема (т.1 л.д.213, 214).

Участвовавшая при осмотре места происшествия в качестве понятой В. подтвердила, что на кухне в тазике был топор, на рукоятке топора была кровь, видела, как изымали нож в комнате <Номер обезличен>.

При осмотре общей кухни, комнат <Адрес обезличен> посередине помещения кухни обнаружен таз с топором, на рукоятке и обухе которого имеются следы вещества бурого цвета. В <Адрес обезличен> обнаружены пятна и сгустки вещества бурого цвета; в <Адрес обезличен> - пятна различного размера бурого цвета, изъят топор, на обухе которого имеются наслоения вещества бурого цвета, в диване обнаружен нож с деревянной ручкой, с наслоениями вещества бурого цвета на клинке, что отражено в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.191-193, 194-210).

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат существенных противоречий, соответствуют друг другу, а также: сообщению в дежурную часть ОМВД по г. Печоре от 01.12.2022 о наступлении смерти П3. (т.1 л.д.219); протоколам получения образцов отпечатков пальцев рук и ладоней для сравнительного исследования у Саламатина С.Д. (т.2 л.д.149, 151); протоколу осмотра плотничного топора, общая длина топорища которого 50 см, длина топора от обуха до лезвия 20 см, топорище деревянное, светло-коричневого цвета, со следами ржавчины и засохших пятен вещества бурого цвета; осмотра плотничного топора, длина топорища которого 33 см, длина топора от обуха до лезвия 12 см, топорище деревянное, светло-коричневого цвета со следами ржавчины; осмотра ножа с деревянной рукоятью, обмотанного изолентой светлого цвета, общей длиной 24,5 см, длиной клинка -13,5 см (т.3 л.д.63-64, 66-76); ряду заключений судебно-медицинских экспертиз, а также иным доказательствам, подробно изложенным в приговоре, сопоставив которые суд обоснованно отдал им предпочтение, и мотивированно изложил свои выводы в судебном решении.

Также надлежащую судебную оценку получили показания свидетелей М1. и Д.

Должным образом суд оценил и показания самого осуждённого. В совокупности с собранными по делу доказательствами суд дал оценку версии Саламатина С.Д. о получении потерпевшими П3. и Н. телесных повреждений в результате действий третьих лиц, признал её несостоятельной и направленной на избежание ответственности за содеянное, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевших Н., В., свидетеля Т. о нанесении как П3., так и Н. ударов топором, согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз <Номер обезличен> об исследовании трупа П3., причиной смерти которого явился инфекционно-токсический шок, вследствие двусторонней пневмонии как отдаленное осложнение открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, вдавленными переломами затылочной и правой височной кости, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку (т.3 л.д.102-105), а также <Номер обезличен> в отношении Н., у которого обнаруженные закрытая тупая травма грудной клетки в составе сочетанной травмы тела, а также закрытая черепно-мозговая травма с вдавленным переломом левой теменной кости, переломом передней стенки правой гайморовой пазухи, переломом дуги правой скуловой кости, переломом костей носа, сотрясением головного мозга, множественными ранами волосистой части головы, лица в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью (т.3 л.д.133-134).

Согласно заключению комиссии экспертов <Номер обезличен>, непосредственной причиной смерти П3. явились грубые нарушения центральной нервной системы (вегетативное состояние), двухсторонняя абсцедирующая пневмония и полиорганная недостаточность в виде дыхательной, почечной, сердечной недостаточности, нарушения свертываемости крови, отека и ишемии головного мозга, как закономерного осложнения открытой черепно-мозговой травмы, причиненной Саламатиным С.Д. Между причиненными Саламатиным С.Д телесными повреждениями П3. и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

О причинении потерпевшим телесных повреждений именно осуждённым указывает заключение эксперта <Номер обезличен>, согласно которому кровь, обнаруженная на рукояти и рабочей части топора, изъятого из таза, кровь, обнаруженная на рукояти и рабочей части топора, изъятого с пола произошли от Н., клетки эпителия, обнаруженные на рукояти топора, изъятого из таза произошли от Саламатина С.Д., П3., Н. клетки эпителия, обнаруженные на рукояти топора, изъятого с пола произошли от Саламатина С.Д. и Н. Кровь и клетки эпителия, обнаруженные на ноже произошли от П3. и Н. (т.3 л.д.138-168).

Также на основе исследованной в судебном заседании совокупности доказательств нашла своё подтверждение вина Саламатина С.Д. и по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Показания потерпевшей В. различны, но суд обоснованно взял за основу обвинительного приговора её показания о том, что в момент конфликта Саламатин С.Д. ударил её в область лица, после чего когда она находилась в полуметре от него, он кинул в неё стакан, отчего она почувствовала резкую физическую боль и у неё пошла кровь, поскольку они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

В ходе очной ставки с Саламатиным С.Д. В. отмечала, что стакан Саламатин С.Д. кинул в неё, что бы припугнуть.

Из карты вызова медицинской помощи, а также показаниях Н1. следует, что при вызове скорой помощи, потерпевшая указала на супруга, как на лицо избившее ее.

Сам осуждённый не отрицал, что в ходе конфликта с В. наотмашь кинул стакан в сторону последней, не желая при этом причинять ей телесные повреждения.

Предметом проверки в судебном заседании были показания потерпевшей В. о нанесении ей К1. удара тростью по голове, и не нашли своего подтверждения, по мотивам, изложенным в приговоре.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> у В. обнаружена ушибленная рана теменной области слева, которая могла образоваться в результате не менее одного ударного воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в срок до 2-3 суток до начала судебно-медицинского обследования, в том числе 11.11.2022 не исключается. Выявленная рана квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня, как причинившая лёгкий вред здоровью (т.3 л.д.110).

Выводы суда об отсутствии оснований полагать, что стакан в голову потерпевшей попал случайно, в результате неумышленного действия Саламатина С.Д., аргументированно приведены в приговоре. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Характер телесных повреждений В. определен заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой выявленная рана у потерпевшей квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня, как причинившая легкий вред здоровью.

Каких-либо данных о чьей-либо заинтересованности при даче показаний, оснований для оговора Саламатина С.Д. в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, свидетели по делу давали показания добровольно, в адекватном состоянии, оснований ставить правдивость их показаний под сомнение не имеется.

Фактов применения как к Саламатину С.Д., так и к иным лицам незаконных методов ведения следствия, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо неустранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осуждённого и требовали толкования в его пользу, не имеется.

Версия защиты о причинении Н. и П3. иными лицами телесных повреждений, в результате которых наступила смерть последнего, была проверена в судебном заседании и признана противоречащей совокупности исследованных по делу доказательств.

Судом дана надлежащая оценка всем доводам осуждённого Саламатина С.Д., приведённым в свою защиту. Совокупность приведённых в приговоре доказательств опровергает доводы жалоб о непричастности Саламатина С.Д. к инкриминируемым ему преступлениям.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката об отсутствии совокупности бесспорных доказательств вины Саламатина С.Д. в покушении на убийство двух лиц, а также в убийстве П3., представляются несостоятельными, поскольку все исследованные по делу и изложенные в приговоре доказательства, взятые за основу обвинительного приговора, свидетельствуют об обратном.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дают в жалобах осуждённый и адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку всем доказательствам судом дана правильная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему суд отверг одни и принял во внимание другие из доказательств, представленных сторонами.

Несогласие осуждённого Сламатина С.Д., а также защитника П. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Изложенные в приговоре доказательства отражают фактические обстоятельства дела и полностью изобличают Саламатина С.Д. в совершении преступлений, за которые он осуждён.

Утверждение авторов жалоб о непричастности Саламатина С.Д., не соблюдении судом требований ст.14 УПК РФ, а также о том, что приговор постановлен на предположениях, не соответствуют действительности.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Саламатина С.Д., суд правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.105 УК РФ. Суд в приговоре привёл правовое обоснование сделанных им выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе юридической квалификации преступных действий осуждённого.

Доводы защиты о необходимости оправдания Саламатина С.Д. ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.105 УК РФ, не основаны на материалах уголовного дела.

Каких-либо объективных сведений о том, что потерпевший П3. мог получить телесные повреждения, повлёкшие его смерть, при иных обстоятельствах, в материалах уголовного дела не содержатся и стороной защиты суду не представлены.

Экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела, экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеют надлежащее оформление, содержат мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Утверждение защиты о том, что потерпевший П3. скончался в ЦРБ г.Печора, спустя 20 дней после событий, от пневмонии, что не может свидетельствовать о совершении Саламатиным С.Д. особо тяжкого преступления, безосновательно.

Аналогичные доводы защиты были предметом проверки в судебном заседании и признаны несостоятельными.

Выводы экспертов о причине смерти П3., сделанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, не ставят под сомнение виновность Саламатина С.Д. в убийстве П3., поскольку вина осуждённого подтверждена не только заключениями экспертов, но и совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, совокупность имеющихся доказательств, характер действий Саламатина С.Д. до, во время и после совершения преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что смерть П3., наступила именно в результате преступных действий осуждённого, который нанёс топором удары в жизненно важные органы со значительной силой.

Об умысле Саламатина С.Д. именно на убийство потерпевших Н. и П3. свидетельствуют его целенаправленные, последовательные, обусловленные злостью на последних действия, их идентичный характер, количество и локализация нанесённых со значительной силой повреждений, выбранное им орудие преступлений. Однако довести до конца преступный умысел, направленный на убийство Н. и П3., Саламатин С.Д. не смог по независящим от него обстоятельствам, потерпевшие были госпитализированы, в связи с оказанием Н. своевременной медицинской помощи его смерть была предотвращена.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, показания свидетелей были оглашены в строгом соответствии с законом.

Данных о необъективности, односторонности и обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие доводы жалобы осуждённого о предвзятости, заинтересованности председательствующего в исходе дела. Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, необходимости в расширении их круга не имелось.

Принципы презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Саламатина С.Д. в инкриминированных ему преступлениях, а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного им, допущено не было.

Все изложенные в апелляционных жалобах доводы проверялись в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении осуждённому наказания, определении его вида и размера как по каждому составу преступления, так и по их совокупности, судом в полной мере учтены требования ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности Саламатина С.Д., судимостей не имеющего, не привлекавшегося к административной ответственности, отрицательно характеризующегося по месту жительства, при этом учтено влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание и учтены все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами у осуждённого признаны по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ частичное признание вины, принесение извинений В., аморальное поведение В., явившееся поводом для преступления. По ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.105 УК РФ таковым признано принятие мер к вызову скорой помощи П3., как иные действия направленные на заглаживание вреда.

Иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части содержат достаточную мотивировку.

Выводы о невозможности применения к осуждённому правил, предусмотренных ч.6 ст.15, 64, ст.73 УК РФ, а также о необходимости назначения Саламатину С.Д. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делать вывод о том, что осуждённому Саламатину С.Д. за совершение преступления небольшой тяжести и особо тяжких преступлений назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований.

Вид исправительного учреждения осуждённому суд верно определил в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2024 года в отношении Саламатина С.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий             

Судьи