Решение по делу № 2-91/2022 (2-692/2021;) от 22.12.2021

31RS0021-01-2021-001066-40                                              Дело №2-91/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол                               09 февраля 2022 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Василенко Е.В.,

с участием представителя ответчика Зубкова А.В. – Каплиева Б.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

в отсутствие представителя истца ООО «ЮПИТЕР», ответчика Зубкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮПИТЕР» к Зубкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд с иском к Зубкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и Зубковым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 222 800 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 45% годовых сроком 60 месяцев. Указывают на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и образование у заемщика задолженности по кредиту. Ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Акционерный Банк «Пушкино» уступило ООО «Промстек» право требования по кредитному договору в полном объеме на основании договора уступки прав требований №, в том числе, право требования к Зубкову А.В., которое на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования задолженности по вышеуказанного кредитному договору ООО Технические системы безопасности «Стратег», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключило договор уступки прав требований № с ООО «ЮПИТЕР». Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года    в размере    272 912,30 рублей, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 5 929,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от них в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Зубков А.В. в судебное заседание не явился, его интересы представляет Каплиев Б.В., который считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек и просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

    Из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Акционерный Банк «Пушкино» уступило ООО «Промстек» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Зубковым Александром Владимировичем в размере 272 912,30 рублей на основании договора уступки прав требований №. ООО «Промстек» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования задолженности по вышеуказанного кредитному договору ООО Технические системы безопасности «Стратег», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключило договор уступки прав требований № с ООО «ЮПИТЕР».

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и Зубковым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 222 800 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 45% годовых сроком 60 месяцев. В подтверждение заключения данного кредитного договора истцом суду представлены: заявление (оферта) от имени Зубкова А.В. в ОАО «АБ «Пушкино» от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие данные о клиенте, об условиях кредитного договора, порядке совершения действий для акцепта, способах исполнения обязательств, где имеются подписи от имени Зубкова А.В. Как следует из пояснений представителя ответчика, Зубков А.В. не помнит, заключал ли он данный кредитный договор, его условия, сомневается, что подпись в договоре выполнена им.

Суд считает доводы ответной стороны об отсутствии доказательств предоставления кредита, убедительными, поскольку как следует из раздела «В» заявления об условиях кредитования, заемщик просил открыть ему банковский счет, предоставить сумму кредита на открытый банковский счет.

Доказательств того, что ОАО «АБ «Пушкино» был открыт счет на имя Зубкова А.В. и туда были перечислены денежные средства в виде суммы кредита в размере 222 800 рублей, суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт заключения договора и предоставления кредита ответчиком не доказан.

Кроме того, суд считает, что исковое заявление и приложенные к нему доказательства не содержат сведений, подтверждающих факт образования у Зубкова А.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору и размер задолженности, указанных в исковом заявлении.

Выписка по счету заемщика Зубкова А.В. суду не представлена, расчет, представленный истцом в исковом заявлении, носит формальный характер, не содержит сведений о выплаченных ответчиком суммах по кредиту, периодах просрочки, что не представляет суду проверить правильность представленного истцом расчета задолженности.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что является, по их мнению, основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований.

Суд считает, что имеются основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из искового заявления, ко взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся в результате нарушения сроков внесения нескольких повременных (ежемесячных) платежей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Как следует из искового заявления дата выхода заемщика на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно об образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа почтового конверта) и с момента даты обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа почтового конверта), истек. При этом доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Истцом суду также не представлены какие-либо сведения, подтвержденные надлежащими документами о совершении ответчиком операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ позже срока указанного в исковом заявлении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о произошедшей уступке требований и требованием погасить задолженность по кредитному договору в размере 272 912,30 рублей, которую ему предлагалось погасить в срок 10 дней с момента получения настоящего уведомления. При таких обстоятельствах, с момента предъявления требования об оплате долга в полном объеме до момента обращения истца в суд, срок исковой давности также истек.

Перемена лиц в обязательстве в виду реорганизации, процедур правопреемства, на основании договора уступки права (требования) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, что предусмотрено ст. 201 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, к тому же, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя того, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, образования задолженности Зубкова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, период образования и размер этой задолженности, а также истечения срока исковой давности по заявленным требованиям исходя из заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Следовательно, подлежат отклонению требования истца о взыскании понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 200, 819 ГК РФ и ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ООО «ЮПИТЕР» к Зубкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2022 года.

Судья                                                                                           И.А. Алтунина